Решение № 12-839/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 12-839/2025

Дело № 12-839/2025

57RS0010-01-2025-000531-90


РЕШЕНИЕ

08 декабря 2025 года г. Орёл

Судья Орловского районного суда Орловской области Крючкина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области жалобу защитника акционерного общества «Дорожная служба» Удаловой С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Орловского района Орловской области от 18.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «Дорожная служба»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Орловского района Орловской области акционерное общество «Дорожная служба» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник АО «Дорожная служба» Удалова С.А. подала на него жалобу.

В обоснование доводов жалобы указано, что фактически передача автомобильных дорог не произведена, фактическое состояние дороги не определено, наличие или отсутствие конструктивных элементов, находящихся на автодороге, акционерному обществу не известно, ведомость дефектов не составлялась, стоимость работ не может превышать доведенных лимитов бюджетных обязательств соответствующего финансового года. Выполнение Предписания №1/1 от 22.04.2025, составленное государственным инспектором дорожного надзора отделения Госавоинспекции ОМВД России по Кромскому району, КУОО «Орелгосзаказчик» смог согласовать в рамках денежных средств, выделенных в рамках Контракта, согласно графику финансирования на апрель-май 2025 года, а АО «Дорожная служба» выполнила в полном объеме утвержденные планы заказчика, что подтверждается актами выполненных работ за апрель-май 2025 года, в связи с чем полагает, что подрядчик в рамках заключенного контракта 29-сод от 13.11.2024 выполнил свои обязательства в полном объеме, не нарушив условия контракта. В связи с изложенным, Удалова С.А. просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание защитник АО «Дорожная служба» Удалова С.А., а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – государственный инспектор дорожного надзора отделения Госавтоинспекции МО МВД России по Кромскому району Орловской области <данные изъяты> не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 6 ст. 3 указанного нормативно-правового акта дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ). В силу ч. 1 ст. 17 указанного нормативно-правового акта содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее Основные положения), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.Судом первой инстанции установлено, что акционерное общество «Дорожная служба» в установленный срок до 23 мая 2025 года не выполнило предписание государственного инспектора дорожного надзора отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Кромскому району <данные изъяты>. № 1/1 от 22.04.2025 об устранении нарушений законодательства в области безопасности дорожного движения, а именно, не организовало мероприятия по приведению автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, указанных в тексте обжалуемого постановления, требованиям ГОСТ Р 50597-2017, ГОСТ Р 52766-2007, Федерального закона № 443-ФЗ от 29.12.2017.

В обжалуемом решении указано, что фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 04.07.2025 №; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 04.07.2025; предписанием об устранении нарушений обязательных требований в области безопасности дорожного движения № 1/1 от 22.04.2025; актом о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от 19.04.2025; протоколом инструментального обследования при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от 19.04.2025 и видеозаписью к нему на оптических компакт-дисках; сведениями из ЕГРЮЛ; копией свидетельства о постановке на учет АО «Дорожная служба» в налоговом органе по месту его нахождения; копией устава АО «Дорожная служба»; копией контракта № 29-сод на выполнение работ для государственных нужд от 13.11.2024 с приложением; заданием на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от 23.05.2025 № 1; актом выездного обследования по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от 23.05.2025 № 1; протоколом инструментального обследования при проведении контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от 23.05.2025 № 3 с фототаблицей; актом по результатам проведения выездного обследования при осуществлении регионального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве от 10.06.2025 № 23-25 с фототаблицей; просмотренными в судебном заседании видеозаписями.

Мировой судья, исследовав представленные доказательства, проверив и оценив их по правилам судопроизводства, предусмотренным КоАП РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что АО «Дорожная служба» не выполнила в установленный срок законное предписание (представление) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства, в связи с чем его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ. В свою очередь доказательства, свидетельствующие о том, что общество приняло все возможные меры для соблюдения обязательных требований законодательства, и им проявлена должная степень осмотрительности во избежание допущенного нарушения, отсутствуют. Доказательств обратного не представлено.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Юридическая квалификация вмененного АО «Дорожная служба» административного правонарушения является правильной.

Суд проверочной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и считает, что административное наказание лицу, привлеченному к ответственности, назначено с учетом всех обстоятельств в их совокупности, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

В противоречие с доводами жалобы защитника Удаловой С.А., которые по существу сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом решении, основаны на представленных в материалах дела доказательствах и являются мотивированными. Приведенные защитником доводы проверены мировым судьей и получили оценку в постановлении.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. Оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 18.08.2025 о привлечении АО «Дорожная служба» к административной ответственности по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ суд считает законным и обоснованным, ввиду чего доводы жалобы защитника АО «Дорожная служба» Удаловой С.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Орловского района Орловской области от 18.08.2025 о привлечении акционерного общества «Дорожная служба» к административной ответственности по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу защитника Удаловой С.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12, 30.13 КоАП РФ.

Судья И.В. Крючкина