Решение № 2-658/2018 2-658/2018~М-425/2018 М-425/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-658/2018

Дело №2-658/2018


Решение

Именем Российской Федерации

г.Суздаль 19 сентября 2018 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кондратьевой О.А.,

с участием старшего помощника Суздальского межрайонного прокурора Власовой С.М.,

при секретаре Кулистовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Суздале гражданское дело по иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к администрации муниципального образования Боголюбовское Суздальского района Владимирской области о взыскании ущерба в сумме 86 052 рубля 52 копейки, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, судебных расходов,

установил:

ФИО2, с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Боголюбовское Суздальского района Владимирской области о взыскании ущерба в сумме 86 052 рубля 52 копейки, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, судебных расходов, в обоснование требований указав следующее. Она с сыном ФИО1, ***. рождения, зарегистрирована и постоянно проживает в квартире по адресу: <...>. 12.08.2017г. указанная квартира была залита в результате неисправности кухонного смесителя в расположенной выше квартире №###. В результате квартире, где она проживала, был причинен ущерб. На дату залива она с семьей в квартире не находилась, так как была в отъезде на отдыхе, вернувшись в квартиру 16.08.2018г. В период проживания в квартире после залива у её сына ФИО1 стали проявляться признаки аллергии, в дальнейшем у него резко ухудшилось состояние здоровья, появилась повышенная аллергическая реакция, в связи с чем она была вынуждена обращаться за медицинской помощью, нести соответствующие расходы на приобретение лекарственных средств. В связи с невозможностью проживания в квартире по месту регистрации, необходимостью её ремонта она была вынуждена заключить договор аренды иной квартиры для проживания её семьи. Заключив такой договор 01.09.2018г., она несла затраты по аренде квартиры в сумме 12500 рублей в месяц, проживая в ней до завершения ремонта- до 28.02.2018г. Общая сумма расходов по найму квартиры составила 75 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Указала, что вследствие залива квартиры был причинен вред здоровью её ребенку, с 16.08.2018г. они проживали в квартире после залива, у ребенка ухудшилось состояние здоровья, проявились признаки аллергии.. При обращении к врачам ей было рекомендовано исключить проживание сына в квартире из-за наличия там сырости, плесени, грибка. Данные рекомендации врачей ею были выполнены посредством переезда в квартиру по договору найма. Пояснила, что квартира по адресу: <...>, является однокомнатной, и выполнение ремонта в ней с одновременным проживанием было невозможно. Стоимость найма однокомнатной квартиры превышает стоимость найма двухкомнатной квартиры в <...>, что обусловило найм квартиры из 2-х комнат. Указала, что у неё нет рецептов, на лекарственные средства, на которые ею представлены товарные чеки, также кассовые чеки сохранились не в полном объеме.

Представитель ответчика администрации муниципальное образование Боголюбовское Суздальского района Владимирской области- ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Полагала, что истцом не представлено надлежащих доказательств причинения ей ущерба, ответственность за возмещение которого должна быть возложена на администрацию муниципального образования Боголюбовское Суздальского района.

Третье лицо ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшей иск ФИО2 не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из обстоятельств дела, истец ФИО2 и её сын ФИО1, ***. рождения, зарегистрированы и проживают в однокомнатной квартире, площадью ###.м., по адресу: <...> (л.д.13, 36-38,48,77).

Решением Суздальского районного суда от 28.02.2018г., вступившим в законную силу 06.04.2018г., с администрации муниципального образования Боголюбовское сельское поселение Суздальского района Владимирской области, как собственника квартиры по адресу: <...>, из которой произошел залив, в пользу ФИО6- собственника залитой квартиры по адресу: <...>, был взыскан ущерб, причиненный заливом в сумме 117 477 рублей (дело № 2-222/2018) (л.д.70-72).

В ходе рассмотрения указанного спора судом было установлено, что в результате неисправности сантехнического оборудования квартиры (кухонный смеситель) квартиры №###, 12.08.2018г. произошел залив квартиры по адресу: <...>, с причинением материального ущерба.

Судом в приведенном деле был принят в качестве доказательства акт от 15 августа 2017 года, составленным с участием представителя управляющей компанией ООО «ЮниСтрой» по результатам осмотра квартиры по адресу: <...>, которым зафиксировано: наличие разводов и влажных пятен на кухне, вздутие напольного покрытия; влажные пятна и разводы в коридоре на потолке и стенах, вздутие пола, деформация двери; в зале натяжной потолок проколот, стены (обои), вздутие пола, деформация двери; в ванной отслоение керамической плитки. Акт содержит вывод о том, что протечка произошла по причине неисправности сантехнического оборудования квартиры (кухонный смеситель) №###.

Также судом в ходе рассмотрения указанного дела было установлено, что на дату залива администрацией муниципального образования Боголюбовское сельское поселение Суздальского района Владимирской области служебное жилое помещение по адресу: <...>, было передано в найм ФИО4

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела в силу положений ч.2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истцом ФИО2 в материалы дела был представлен договор найма жилого помещения ### от 01.09.2017г., заключенный между наймодателем ФИО7 и нанимателем ФИО2, по условиям которого наймодатель передал истцу жилое помещение по адресу: <...>, на срок 6 месяцев с момента подписания передаточноо акта (пункту 1.1, 4.1 договора). Пунктом 5.1 условий договора предусмотрена плата за пользование помещением и имуществом в сумме 12 500 рублей, включая коммунальные расходы нанимателя (л.д.15-18). 01.09.2017г. сторонами договора найма был подписан акт передачи квартиры нанимателю, отражающий передачу в пользование нанимателю холодильники, стиральной машинки, двуспальной кровать, двух кресел, кухонного уголка, плазменного телевизора, пылесоса, шкафа-стенки, компьютерного стола (л.д.20).

28.02.2018г. ФИО7 и ФИО2 был подписан акт возврата квартиры по договору найма ### от 01.09.2017г., в котором указано, что наниматель гарантирует отсутствие претензий третьих лиц в связи с временным возмездным пользованием квартирой и имуществом, отсутствие задолженностей по платежам, предусмотренным договором найма (л.д.19).

Между тем, сам по себе такой договор не свидетельствует о невозможности истца и её ребенка проживать в квартире по адресу: <...>.

Доказательств невозможности проживания в указанной квартире в период с 01.09.2018г. по 28.02.2018г. ввиду проводившегося там ремонта суду представлено не было, как и доказательств проведения ремонта именно в указанный в договоре аренды временной интервал.

Товарные, кассовые чеки, представленные истцом в подтверждение приобретения материалов для ремонта квартиры, отражают приобретение в период с ноября по январь отделочных материалов, в отсутствие в них сведений о лице, их приобретшем.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 пояснила, что в квартиру по договору найма от 01.09.2017г. они переехали позже. Из фотоматериалов, представленных с полисом страхования квартиры от 11.01.2018г. усматривается, что на указанную дату ремонт в квартире был завершен. Кроме того, истец в ходе рассмотрения дела не оспаривала, что ремонтные работы в квартире проводились в большем объеме, нежели по устранению ущерба в объеме, установленном решением Суздальского районного суда от 28.02.2018г.

Повреждения квартиры по адресу: <...>, зафиксированные актом осмотра от 15 августа 2017 года, отчетом ### ООО «ГК Профи» от 7 сентября 2017 года об оценке рыночной стоимости права требования компенсации ущерба, причиненного квартире по адресу: <...>, принятым в ходе рассмотрения дела ### по обстоятельствам объема причиненного ущерба, не подтверждают необходимость арендовать отдельную двухкомнатную квартиру, ежемесячные расходы по найму которой составляют 12 500 рублей. Также в приведенных документах не отражено наличие в квартире сырости, плесени, грибка. Иных доказательств приведенному обстоятельству стороной истца представлено не было.

Представленные истцом, лечебными учреждениями на запросы суда документы не свидетельствуют о том, что ФИО1 в связи с имеющимися у него заболеваниями рекомендовано было сменить место жительства.

Также суд принимает во внимание, что ФИО2 на предложение суда не представлено платежных документов об оплате наймодателю 75 000 рублей по договору найма ### от 01.09.2017г. Договор найма, акт возврата квартиры от 28.02.2018г. не содержат записей о расчете ФИО2 перед ФИО7, отсутствии у ФИО2 задолженности перед наймодателем.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчика ущерба в сумме 75 000 рублей.

По сведениям ГБУЗ ВО «Суздальская РБ» ФИО2 обращалась за медицинской помощью с ребенком ФИО1 на ФИО5 ФАП 25.09.2017г. с диагнозом «<данные изъяты>», с 23.10.2017г. по 27.10.2017г., с 15.11.2017г. по 22.11.2017г., с 22.12.2017г. по 29.12.2017г. с диагнозом <данные изъяты>; 25.12.2017г. в поликлинику <...> с диагнозом: <данные изъяты> (л.д.80). Также истец обращалась за консультациями по состоянию здоровья ФИО1 в медицинский центр «Палитра», где 09.12.2017г. ребенок был осмотрен аллергологом, 26.12.2017г. принят педиатром, 09.12.2017г., 30.12.2017г. имели место консультации аллерголога- иммунолога (л.д.51, 61-63).

Между тем, в данных документах никак не указано на то, что диагнозы ребенка связаны с его проживанием с 16.08.2017г. в неблагоприятных жилищных условиях. Иных доказательств таким обстоятельствам истцом суду не представлено.

Также истцом не представлены рецепты на приобретенные ею лекарственные средства, что лишает суд возможности соотнести расходы по их приобретению с обстоятельствами причинения вреда здоровью ФИО1 и влечет отказ в удовлетворении исковых требований в части возмещения ответчиком истцу расходов на приобретение лекарственных средств.

Согласно выписке из истории развития ребенка ГБУЗ ВО «Суздальская ЦРБ», ФИО1 в *** году переболел ### раза <данные изъяты>, в ***.- ### раз, в *** году- ### раз, в *** году- ### раз. Также отражены сведения о его госпитализации 25.06.2017г. в связи с аллергической реакцией.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к выводу о том, что состояние здоровья ФИО8 ухудшилось после 16.08.2017г.

При таких обстоятельствах при отсутствии доказательств причинно- следственной связи между состоянием здоровья ФИО1 с 16.08.2017г. по декабрь 2017 года с вредом, причиненным квартире по адресу: <...>, суд не находит оснований к возложению на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью несовершеннолетнего ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к администрации муниципального образования Боголюбовское Суздальского района Владимирской области о взыскании ущерба в сумме 86 052 рубля 52 копейки, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, судебных расходов- оставить без удовлетворения в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом 24 сентября 2018 года.

Председательствующий О.А.Кондратьева