Решение № 2-365/2020 2-365/2020~М-189/2020 М-189/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 2-365/2020

Дело №2-365/2020


Решение

Именем Российской Федерации

«18» мая 2020 года п. Демянск

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.П.,

при секретаре Маковой Е.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчицы ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Лычковского сельского поселения Демянского муниципального района Новгородской области к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия

Установил:

Истец (далее – Администрация) обратился в суд с иском к ответчице с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 30 декабря 2019 года, с участием автомашины Лада-гранта г.р.з. №, принадлежащего истцу под управлением водителя ФИО1 и автомашины ВАЗ-2105 г.р.з. №, под управлением ответчицы ФИО2 В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчицы. Гражданская ответственность виновника ДТП в страховой компании не застрахована. Поскольку виновник ДТП добровольно возместить ущерб не пожелал, истец обратился в ООО «Центравтоэкспертиза» для определения полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с экспертным заключением полная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 95 025 рублей 88 копеек, без учета износа – 110 708 рублей 76 копеек. Стоимость услуг по определению полной стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля составила 3 000 рублей. Так как истец обратился в суд и понес расходы по уплате госпошлины. Он также просит взыскать с ответчицы расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчица ФИО2 исковые требования не признала. Пояснив, что не считает себя виновной в ДТП, с суммой ущерба также не согласна, однако от проведения каких – либо экспертиз отказалась, иного расчета ущерба восстановительного ремонта автомобиля истца, не представила.

Третьи лица ФИО3 (собственник автомобиля ВАЗ-2105) и представитель ПАО АО «Росгосстрах» извещались о судебном заседании.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2019 года, с участием автомашины Лада-гранта г.р.з. №, принадлежащего истцу под управлением водителя ФИО1 и автомашины ВАЗ-2105 г.р.з. №, под управлением ответчицы ФИО2 В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчицы. Гражданская ответственность виновника ДТП в страховой компании не застрахована.

Постановлениями об административных правонарушениях от 30 декабря 2019 года ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.17, ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, а также и за неисполнение обязанности по страхованию автогражданской ответственности, что следует из справки о дорожно – транспортном происшествии и материала по факту ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, которые отражены в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 31 декабря 2019 года, а также в информации о ДТП.

Согласно заключению ООО «Центравтоэкспертиза» полная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 95 025 рублей 88 копеек, без учета износа – 110 708 рублей 76 копеек.

Иного расчета стоимости восстановительного ремонта от ответчицы не поступило, ходатайств о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявил.

Расходы по проведению оценки восстановительного ремонта составили 3 000 рублей, что подтверждается счетом № 6 от 22 января 2020 года и платежным поручением № 645012.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения имущественных прав истца, последний вправе требовать полного возмещения убытков.

Также суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Однако, истец настаивал на возмещении ущерба с ответчицы именно в размере 95 000 рублей, следовательно, суд не полномочен выйти за пределы заявленных требований, поэтому требования истца в части возмещения ущерба стоимости восстановительного ремонта взыскивает с ответчицы в заявленной сумме.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

При предъявлении иска о возмещении материального вреда, причиненного повреждением имущества, определение цены иска, а также размера взыскиваемых денежных сумм невозможно без проведения специального исследования, оценки стоимости восстановительного ремонта и аналогичных исследований подобного рода.

Следовательно, обращение истца за определением оценки стоимости работ по восстановительному ремонту пострадавшего в результате ДТП транспортного средства связано с реализацией права на обращение в суд за защитой нарушенного права и является необходимым.

Несмотря на то, что понесенные истцом расходы по проведению исследования и составлению отчета не поименованы в ГПК РФ, но, безусловно, подлежат отнесению к числу судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, признавая названные расходы необходимыми, следует сделать вывод о том, что они подлежат отнесению к числу издержек, включаются в судебные расходы и, соответственно, подлежат возмещению со стороны, проигравшей в споре, т.е. с ответчицы.

Также с ответчицы в пользу истца в порядке ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 1 907 рублей 25 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Администрации Лычковского сельского поселения Демянского муниципального района Новгородской области к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Администрации Лычковского сельского поселения Демянского муниципального района Новгородской области сумму ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 95 000 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 рублей, а также госпошлину в размере 3 140 рублей, а всего сто одна тысяча сорок рублей.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Валдайский районный суд Новгородской области.

Председательствующий Ю.П. Степанова

Мотивированное решение изготовлено «19» мая 2020 года.