Решение № 2-11/2017 2-11/2017(2-442/2016;)~М-426/2016 2-442/2016 М-426/2016 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-11/2017

Дело № 2-11/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Алтайское 05 июля 2017 года

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шавердиной Л.А.,

при секретаре Токаревой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе ограждения и сносе самовольных построек по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе ограждения и сносе самовольных построек.

Просит обязать ФИО2 и ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, а именно демонтировать и перенести в существующие по документам границы незаконно установленное ограждениеземельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу; <адрес>.

Обязать ФИО2 и ФИО3 снести собственными силами и за свой счет все хозяйственные постройки, находящиеся с нарушением норм и правил ближе, чем: в одном метре от границы земельного участка для хозяйственных построек, в четырех метрах для постройки для содержания скота, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 22:02:060003:1075, по адресу; <адрес>.

В обоснование заявленных требований указывает, что 03.11.2015г. им по договору купли-продажи был приобретен жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Земельный участок имеет площадь 1500 кв.м. По правоустанавливающим документам длина межи по задней части участка должна составлять 30 метров. В действительности длина межи составляет 27,75 метров.

Уменьшение расстояния произошло потому, что в мае 2016г. его сосед, ФИО3. установил новое ограждение, переместив угловую точку (смежную с участком истца) на территорию участка ФИО1 более, чем на 2 метра. Истец обратился в организацию, осуществляющую межевание, для определения границ земельного участка и вынесения этих границ на местность.

В соответствии с данными кадастрового учета земельных участков в <адрес> земельные участки по адресу: <адрес>, № и № имеют общую границу, а угловые точки этой границы - одинаковые координаты (№).

Считает, что действия ответчиков нарушают его право собственности, поскольку уменьшают площадь принадлежащего ему земельного участка, а ответчик осуществляет незаконный захват территории истца.

Устное обращение истца к ответчикам привело к скандалу с их стороны. Письменная претензия истца осталась без ответа.

Кроме того, ответчиками возведены хозяйственные постройки, также расположившиеся частично на принадлежащем истцу земельном участке. В составе указанных хозяйственных построек имеется сарай-свинарник, который должен находиться не менее чем в 4 метрах от границы земельного участка ответчиков.

Считает, что на основании ст. 301 ГК РФ истец, как собственник, вправе истребовать свое имущество часть земельного участка из чужого незаконного владения.

Ответчики своих обязанностей не соблюдают, а права осуществляют с нарушениями прав истца как собственника земельного участка.

Полагает, что в соответствии с указанными нормами, он вправе требовать сноса всех хозяйственных построек, расположенных на расстоянии менее 1 метра от границ его земельного участка, а также восстановления нарушенных границ земельного участка.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором, с учетом последующих уточнений просит:

Обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО2, а именно, в десятидневный срок с момента вступления решения суда по данному иску, своими средствами и за свой счет демонтировать установленный им забор (ограждение) с лицевой части хозяйственного проезда общего пользования с <адрес>, в <адрес> между земельными участками расположенными по адресу <адрес> в <адрес>.

Обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО2, а именно, в месячный срок с момента вступления решения суда по данному иску, своими средствами и за свой счет привести домостроение - жилой дом пдощадыо 133,2 кв.м., кадастровый № и хозпостройки в соответствии с требованиями градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил, устранив угроз жизни и здоровью граждан.

Признать незаконными действия землеустроительной организации кадастрового инженера ФИО8, выразившиеся в самовольном изменении плана границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 1500.00 кв расположенного по адресу Россия, <адрес>, при его межевании с целью уточнения границ.

Восстановить нарушенное право ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1500.00 кв.м расположенный по адресу Россия, <адрес><адрес> путем приведения его границ в соответствие с планом земельного участка, признании недействительными сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, в отношении данного земельного участка.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указывает, что земельный участок с кадастровым номером №. площадью 1500.00 кв.м., расположенный по адресу Россия, <адрес>. и принадлежащий на праве собственности ФИО1. с одной стороны имеет общую границу с земельным участком с кадастровым номером № площадью 1500.00 кв.м., расположеннм по адресу Россия, <адрес>., принадлежащим на праве собственности ФИО2, а с противоположной и задней сторон этого участка расположены земли общего пользования принадлежащие Администрации Алтайского сельсовета МО <адрес>, используемые жителями <адрес>, в том числе ФИО2 для хозяйственных нужд, в качестве хозяйственного проезда к задней части своего участка с целью подвоза кормов, дров, угля, сена, для заезда трактора вспахивать огород и т.д. и обозначенных в отдельных документах муниципалитета именно как хозяйственный проезд (например в разрешении отдела архитектуры и градостроительства <адрес>ной администрации №а/98 от 21,04.1999 года и утвержденном им плане размещения строений на данном земельном участке).

При этом, в 2015-2016 годах, ФИО1, как полагают, при содействии ФИО4, владеющей на праве собственности земельным участком : кадастровым номером №. расположенном по адресу <адрес>, самовольно загородил забором хозяйственный проезд и ливнеотвод находящиеся в муниципальной собственности, с лицевой части <адрес> в <адрес> между земельными участками по <адрес> и убрав заборы вдоль данного хозяйственного проезда по всей его длинне, превратил этих два участка фактически в один, преградив при этом самовольно и незаконно возможность общего пользования данным хозяйственным проездом граждан <адрес>, а более всего ФИО2, для хозяйственных нужд, в вышеуказанных целях подъезда к своему участку.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании настаивала на заявленных ее доверителем требованиях. Против удовлетворения встречных требований ФИО2 возражала, указывая, что ворота на хозяйственном проезде возведены не ФИО1, а иным лицом, кроме того, указанные ворота построены для ограничения доступа скота в общие огороды, закрыты на шпингалет и любой из собственников смежных участков, в случае необходимости, может воспользоваться спорным хозяйственным проездом.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, в предыдущих судебных заседаниях уверждала, что подписи на документах по согласованию смежных земельных участков выполнены не ею.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в предыдущих судебных заседаниях уверждал, что при замене забора, новый забор был им построен на уровне старого, однако кадастрового инженера для установления на местности границ земельного участка он не вызывал.

Представитель ответчиков ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных ФИО1 требований, на удовлеворении встречных исковых требований настаивал, суду указал, что им в настоящее время инициированы проверки кадастрого инженера и регистрирующего органа, результаты проверок до сведения суда не довел.

Ранее ФИО5 были представлены в суд письменные возражения на иск ФИО1, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления Алтайской сельской администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Управлением Росреестра по <адрес> была осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1500.00 кв.м., расположенный по адресу Россия, <адрес>. о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, сделана запись регистрации №.

Однако, в результате, как они полагают, незаконных манипуляций кадастрового инженера ФИО8 по постановке данного земельного участка на кадастровый учет, при проведении им кадастровых работ по межеванию указанного и смежных с ним земельных участков в 2011-2012 годах, площадь земельного участка с кадастровым номером № площадью 1500.00 кв.м., расположенного по адресу Россия, <адрес>. сперва была «уточнена» им до 1407.00 кв.м., а потом благосклонно увеличена при новом «уточнении» до 1457.00 кв.м., и все это при предельно допустимой погрешности определения площади части земельного участка - 27 кв.м.

По их мнению, несоответствие действующему законодательству, в частности требованиям Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», манипуляций кадастрового инженера ФИО8 с земельным участком с кадастровым номером 22:02:06 00 03:1075 при оформлении им межевых планов соответственно от 17.11.2011г. и от 12.03.2012г.. в частности подтверждается решением Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, об отказе в учете изменений объекта недвижимости.

Однако, на основании того же постановления Алтайской сельской администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Управлением Росреестра по <адрес>, ФИО2 было выдано повторное, взамен свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на туже запись в № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником домовладения с хозпостройками и земельного участка, расположенных по адресу Россия, <адрес>., на основании постановления Алтайской сельской администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, с этого же времени является ФИО2.

С этого же времени, в соответствии с разрешительными документами, на основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником данного земельного участка ФИО2 были возведены домовладение и хозяйственные постройки.

Собственником же домовладения и земельного участка, расположенных по адресу Россия, <адрес>., на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 ,который и пытается обязать Ц-вых снести хозпостройки, возведенные собственником более 15 лет назад.

Полагают, что все вышеизложенное является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

На основании изложенного, просят отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных им исковых требований.

Остальные участники процесса, надлежаще извещенные о дате и времени рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явились.

В предыдущих судебных заседаниях привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица кадастровый инженер ФИО8 суду показал, что первоначально был сформирован земельный участок по адресу <адрес>, затем по <адрес>, в 2012 году были проведены работы по корректировке границ спорных земельных участков, в результате чего площадь земельного участка по <адрес> стала составлять 14, 6 соток. Законодательство позволяет проводить корректировку площади земельных участков в пределах 5 соток.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц; условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Согласно ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу подп.3 п.17 ст.51 ГрК РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.Статья 29.3 ГрК РФ предусматривает, что региональные нормативы градостроительного проектирования и внесенные изменения в региональные нормативы градостроительного проектирования утверждаются исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. Порядок подготовки, утверждения и изменения региональных нормативов градостроительного проектирования устанавливается законом субъекта Российской Федерации с учетом положений настоящего Кодекса. Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45). При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п.26).В силу положений ст. ст. 209, 260, 263 ГК РФ и ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.Судом установлено на основании материалов дела следующее: Истец ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о праве собственности, выданном ДД.ММ.ГГГГ Смежный земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2 Площадь указанного земельного участка - 1457 квадратных метров. На участке расположены домостроение и надворные постройки в виде сарая, гаража, летней кухни, бани, дровяника, выгульного двора. Это подтверждается копией разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, планом размещения строений на земельном участке, копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. По заключению проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фактические границы и ограждения земельного участка № не соответствует конфигурации границ по кадастровому плану и межевому плану б/н от 13.09.2012г. по западной (задней) границе и северной (правой) границе. Фактические границы земельного участка № не соответствует конфигурации границ по кадастровому плану и межевому плану б/н от 13.09.2012г. по восточной (правой) границе и северной (задней) границе межи определить не представляется возможным, т.к. отсутствуют физические границы, по южной (передней) границе отмечается соответствие. В кадастровом плане от 10.06.2016г. данный земельный участок имеет характерные (поворотные) точки 3-2, которые по фактическому пользованию не имеет ограждения. Площадь земельного участка № указанная в постановлении Алтайской сельской администрации <адрес> № от 07.04.1999г. 1500м2, не соответствует площади указанной в постановлении Алтайской сельской администрации <адрес> № от 07.04.1999г. и составляет 1537м2; площадь земельного участка № в 1500м2 указанную в договоре купле-продаже (л.д 6 том 1) от 03.11.2015г., не соответствует площади указанной в договоре купле-продаже (л.д 6 том 1) от 03.11.2015г. и составляет 1441м2. Земельный участок № декларированной площадью 1 457,0м имеет наложение своих границ на земельный участок № на участке площадью 57,63м2. Координаты поворотных точек наложения участка № на участок № на дату проведения экспертизы, в системе координат МСК-22, 2-зона, представлены в табличном виде (см. таблица 4 исследовательской части по настоящему вопросу). Земельный участок № декларированной площадью 1 457,0м имеет наложение своих границ на земельный участок № на участке площадью 1,45м2. Координаты поворотных точек наложения участка № на участок № на дату проведения экспертизы, в системе координат МСК-22, 2-зона, представлены в табличном виде (см. таблица. 5 исследовательской части по настоящему вопросу). Земельный участок № декларированной площадью 1 457,0м имеет наложение своих границ на земельный участок № на участке площадью 22,82м2. Схема наложения земельных участков с кадастровыми номерами № представлена в приложении 3. Причиной наложения является перенос ограждений земельного участка с кадастровым номером №. Линии расхождения между соответствующими точками фактических и межевых границ в Приложении 3 отражены красным цветом. Максимальное расхождение составляет 2,35м. Жилой дом ФИО12, расположенный по адресу: <адрес> соответствует действующим строительно-техническим и соответствует градостроительным нормам и правилам, не соответствует требованиям пожарной безопасности по противопожарному расстоянию до надворных на участке по адресу: <адрес> которое составляет 9м, что меньше минимально допустимых по нормам 15 м.

Не соблюдение требуемых противопожарных разрывов между зданиями и сооружениями при отсутствии других способов ограничения пожара между строениями создает угрозу распространения пожара между строениями и причинения значительного вреда зданиям и сооружениям, а также имуществу, находящемуся в зданиях.

Устранение нарушений требованиям пожарной безопасности по противопожарному расстоянию от жилой дом ФИО12 с пристроем Литер а, расположенный по адресу: <адрес> до надворных на участке по адресу: <адрес> возможно путем переноса строений на нормируемое расстояние, путем повышения предела огнестойкости- строений на приусадебных участках, путем возведения одной из противопожарных преград, предусмотренных статьей 37 123-ФЗ [18], обеспечивающей нераспространение горения между строениями при пожаре с соблюдением градостроительных норм.

Таким образом, исходя из результатов проведенной по делу землеустроительной экспертизы, суд приходит к выводу, что действиями ответчиков ФИО2 и ФИО3, заключающимися в установке ограждения и возведении хозяйственных построек на земельном участке по адресу <адрес>, нарушены права истца ФИО1 на пользование принадлежащим ему земельным участком в связи со значительным уменьшением площади принадлежащего последнему земельного участка. Кроме того, возведение ответчиками свинарника без соблюдения строительных норм и правил, нарушает противопожарную безопасность жилого дома истца.

Результаты данной экспертизы стороной ответчиков по сути не оспаривались, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы на заявлялось.

Будучи допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО10 суду показали, что являются соседями сторон, между участками по <адрес> и <адрес>, первоначально забор между участками был установлен в 90-х годах, при возведении хозяйственных построек, Ц-выми было отступлено около 1 метра от забора, после чего забор не переносили, около 4 лет назад, когда Ц-вы меняли забор они новый забор установили на том же месте. Между земельными участками по <адрес> и <адрес> ранее существовал хозяйственный проезд, сейчас он загорожен воротами, когда они были установлены не помнят.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании стороной ответчика не было доказано того факта, что спорные хозяйственные постройки ими были возведены в соответствии с принятыми нормами Закона, а также не доказано, что спорные постройки были возведены в 1999 году. Документальных доказательств в обоснование заявленной позиции стороной ответчиков не представлено, ходатайств, связанных с вызовом свидетелей, истребованием документов и т.п., не заявлено.

Кроме того, возведение хозяйственных построек ответчицей ФИО2 произведено с нарушением Плана размещения строений на земельном участке (л.д.75) (не произведен отступ в 1 метр от ограждения земельного участка вглубь), в связи с чем указанные строения являются самовольными постройками.

Судом не принимается во внимание утверждение ответчика ФИО2 о том, что границы земельного участка по <адрес> с ней не согласовывались, поскольку проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой (т.3 л.д.72-99), установлена подлинность подписи ФИО2 в межевом плане №, межевом деле № межевого плана №, а также межевом деле 4227, которыми согласовывались границы смежных с принадлежащим ФИО2 земельных участков.

Результаты данной экспертизы стороной ответчиков по сути не оспаривались, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы на заявлялось.

Устранение нарушенного права истца ФИО1 на пользование его земельным участком без сноса самовольно возведенных построеки переноса ограждения земельного участка не возможно.

Вместе с тем, истцом ФИО1 не доказано, что какими-либо действиями ответчика ФИО3 нарушаются его права на земельный участок, поскольку последний не является собственником земельного участка по адресу <адрес>, в связи с чем исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлеторению не подлежат.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 будут подлежать удовлетворению в части.

Разрешая встречный иск ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение данной нормы закона, ФИО2 не представлено доказательств того, что именно действиями ФИО1 ей чинятся препятствия в пользовании земельным участком.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что ворота на территорию хозяйственного проезда возведены не ФИО1, а другим лицом. Кроме того, указанные ворота построены для ограничения доступа скота в общие огороды, закрыты на шпингалет, не имеют какого либо иного запорного устройства и любой из собственников смежных участков, в случае необходимости, может вопользоваться спорным хозяйственным проездом. Указанные обстоятельствва подтверждаются фотографиями, представленными в материалы дела ФИО2 (л.д.191-193).

Разрешая заявленные ФИО2 относительно признания незаконными действий кадастрового инженера и восстановления ее нарушенного права на земельный участок, суд исходит из следующего.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ФИО2 суду не представлено каких либо доказательств в обоснование заявленных ею требований.

Также суду не представлено доказательств утверждения представителя ФИО2 о том, что им в настоящее время оспариваются технические документы на земельный участок путем подачи заявлений в различные учреждения а также признания указанных технических документов незаконными.

Каких-либо ходатайство о содействии в собираниидоказательств ни ФИО2 ни ее представителем суду не заявлялось.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО2 требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе ограждения и сносе самовольных построек удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1 , а именно демонтировать и перенести в существующие по документам границы ограждение земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО1 , принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, находящимся по адресу: <адрес>, путем перемещения за свой счет задней стены хозяйственных помещений: летней кухни, бани, сарая, сарая и туалета на расстояние 1 метра вглубь земельного участка ответчика по адресу: <адрес>, и хозяйственного помещения: свинарник, на расстояние не менее 4 метров вглубь земельного участка ответчика по адресу: <адрес>.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Алтайский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Л.А.Шавердина

Решение в окончательной форме вынесено 10 июля 2017 года.

Судья Л.А.Шавердина