Решение № 3А-178/2025 3А-178/2025~М-191/2025 М-191/2025 от 2 июня 2025 г. по делу № 3А-178/2025

78OS0000-01-2025-000440-05

Административное дело № 3а-178/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Куприк С.В.

при секретаре Ахмедовой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 через Судебный участок № 52 г.Санкт-Петербурга обратился с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 35 000 рублей по делу 2-1965/2022-52 по исковому заявлению ООО «Ваше» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, ссылаясь на то, что общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу составила 2 года 10 месяцев и 24 дня и была необоснованно длительной.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на продолжительность судопроизводства по делу повлияли направления извещений на ошибочные адреса, длительное ненаправление апелляционной жалобы в вышестоящую инстанцию, недостаточные и неэффективные действия судов первой инстанций, в связи с чем просит присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Административный истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения административных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на административный иск.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы настоящего дела и материалы дела № 2-1965/2022-52 Судебного участка № 52 г. Санкт-Петербурга, находит, что требования административного истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как предусмотрено частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

Частью 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;

5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

В силу требований пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (пункт 3 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).

Как предусмотрено статьей 2 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме.

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Судом установлено, что 10.06.2022 Судебным участком № 3 мирового судьи г. Мончегорска Мурманской области зарегистрировано исковое заявление ООО «Ваше» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг.

Определением судьи Судебного участка № 3 Мончегорского судебного района Мурманской области от 17 июня 2022 года исковое заявление принято к производству суда, назначена подготовка дела к судебному разбирательству; в порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом сторонам разъяснены их процессуальные права и обязанности, на истца возложена обязанность представить подлинники документов, приложенных к иску, а также предложено истцу представить дополнительные доказательства с копиями для ответчика, ответчику - мотивированные возражения с доказательствами, их обосновывающими; направлены запросы; исходя из характера спора и обстоятельств, судебное заседание назначено на 04.07.2022 года.

В судебном заседании 04.07.2022 вынесено заочное решение, удовлетворяющее требования истца.

Определением судьи Судебного участка № 3 Мончегорского судебного района Мурманской области от 26 июля 2022 года назначено судебное заседание по заявлению ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 04.07.2022 года.

08 августа 2022 года определением судьи Судебного участка № 3 Мончегорского судебного района Мурманской области в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 04.07.2022 года отказано.

22 августа 2022 года поступила частная жалоба ФИО1 на определение от 08 августа 2022 года судьи Судебного участка № 3 Мончегорского судебного района Мурманской области.

Определением судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 16 сентября 2022 года назначено судебное заседание по заявлению ФИО1 на 05.10.2022 года.

Определением судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 05 октября 2022 года определение судьи Судебного участка № 3 Мончегорского судебного района Мурманской области 08 августа 2022 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Определением судьи Судебного участка № 3 Мончегорского судебного района Мурманской области от 18 октября 2022 года назначено судебное заседание по заявлению ФИО1 об отмене заочного решения суда.

1 ноября 2022 года определением судьи Судебного участка № 3 Мончегорского судебного района Мурманской области заочное решение судьи Судебного участка № 3 Мончегорского судебного района Мурманской области от 04.07.2022 отменено, назначено судебное заседание на 16.11.2022 года.

Определением судьи Судебного участка № 3 Мончегорского судебного района Мурманской области от 16.11.2022 материалы дела переданы на рассмотрение мировому судье судебного участка № 52 г. Санкт-Петербурга.

Определением мирового судьи судебного участка № 52 г. Санкт-Петербурга от 19.12.2022 года материалы дела приняты к производству, назначено судебное заседание на 16.01.2023 года.

16 января 2023 года судебное заседание отложено по ходатайству стороны для ознакомления с материалами дела и направлением запросов на 06.02.2023 года.

06 февраля 2023 года судебное заседание отложено по ходатайству стороны для представления дополнительных доказательств на 27.02.2023 года.

27 февраля 2023 года судебное заседание отложено для истребования материалов дела из судебного участка № 3 Мончегорского судебного района Мурманской области на 10.04.2023 года.

10 апреля 2023 года судебное заседание отложено для направления запроса УФССП Мурманской области на 15.05.2023 года.

15 мая 2023 года судебное заседание отложено для уточнения дополнительных сведений на 29.05.2023 года.

29 мая 2023 года судебное заседание отложено для истребования дополнительных доказательств на 14.06.2023 года.

В судебном заседании 16 июня 2023 года судом вынесена и оглашена резолютивная часть решения, мотивированное решение изготовлено 20.06.2023 года.

29.06.2023 в адрес судебного участка № 52 г. Санкт-Петербурга поступила частная жалоба ФИО1 по отказу в принятии встречного искового заявления, оставленная без рассмотрения.

13.07.2023 в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга поступила апелляционная жалоба ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 52 г. Санкт-Петербурга от 14.06.2023 года.

Апелляционным определением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17.01.2024 решение мирового судьи судебного участка № 52 г. Санкт-Петербурга от 14.06.2023 года отменено в части, с вынесением нового решения.

После поступления дела в суд первой инстанции, ФИО1 была направлена для сведения копия апелляционного определения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17.01.2024 года.

07.02.2024 в адрес суда поступила кассационная жалоба ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 52 г. Санкт-Петербурга от 14.06.2023 года и определение Калининского районного суда г.Санкт-Петербурга от 17.01.2024 года.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23.04.2024 на определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12.03.2024 об оставлении жалобы без движения ФИО1 было отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07.05.2024 жалоба на определение Калининского районного суда г.Санкт-Петербурга от 17.01.2024 была возвращена без рассмотрения по существу.

04.06.2024 года поступила жалоба от ФИО1 на определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07.05.2024.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07.06.2024 года по жалобе ФИО1 от 04.06.2024 года на определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07.05.2024 года назначено судебное заседание на 11 мая 2024 года.

В судебном заседании 11 мая 2024 года жалоба ФИО1 удовлетворена, определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 мая 2024 года отменено.

11 июня 2024 года Третьим кассационным судом общей юрисдикции кассационная жалоба ФИО1 на апелляционное определение Калининского районного суда г.Санкт-Петербурга от 17.01.2024 была оставлена без движения, установлен срок для устранения указанных недостатков.

15.07.2024 года в Третий кассационный суд общей юрисдикции поступило ходатайство ФИО1 во исполнение определения об оставлении без движении.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15.07.2024 года кассационная жалоба ФИО1 на апелляционное определение Калининского районного суда г.Санкт-Петербурга от 17.01.2024 принята к производству, назначено судебное заседание на 17 января 2024 года.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12.09.2024 года по кассационной жалобе ФИО1, апелляционное определение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17.01.2024 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

Таким образом, общая продолжительность рассмотрения гражданского дела № 2-1965/2022-52 с момента поступления искового заявления в Судебный участок № 3 мирового судьи г. Мончегорска Мурманской области (10.06.2022) по дату принятия определения судебной коллегией по гражданским делам Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17.01.2024 составляет 1 год 7 месяцев и 7 дней.

Разрешая заявленные ФИО1 административные исковые требования о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий судебных органов, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения гражданского дела № 2-32/2023-52, суд приходит к выводу, что срок рассмотрения дела отвечает критериям разумности, поскольку из материалов дела усматривается, что длительность рассмотрения дела связана с необходимостью обеспечения принципов непосредственности судебного разбирательства и состязательности сторон, их надлежащего извещения о рассмотрении дела, и обеспечения возможности представить свою позицию по делу, реализовать в полном объеме предоставленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные права.

Несмотря на то, что указанное гражданское дело значительной правовой сложности не представляло, в деле отсутствовала множественность лиц как на стороне истца, так и на стороне ответчика, не направлялось судебных поручений, не назначалось экспертиз, имелась определенная фактическая сложность дела, связанная с необходимостью установления места жительства ответчика, истребования документов, необходимых для рассмотрения дела, из другого субъекта Российской Федерации, извещения истца, при этом, анализ причин рассмотрения дела в течение указанного выше периода свидетельствует о том, что такая продолжительность рассмотрения дела была вызвана передачей дела на рассмотрение в суд, к территориальной подсудности которого относится спор, вследствие предъявления иска с нарушением правил подсудности, установленном в ходе рассмотрения дела, необходимостью отложения судебных заседаний, а также реализацией права на обжалование вынесенных судебных актов как в апелляционном, так и в кассационном порядке.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ). С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д. Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Часть 3 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает по сложным делам назначение срока проведения предварительного судебного заседания, выходящего за пределы установленных названным Кодексом сроков рассмотрения и разрешения дел.

Как усматривается из материалов дела, назначение первого предварительного судебного заседания после принятия иска к производству, а также в целом действия суда на этапе подготовки дела к судебному разбирательству, были обусловлены истребованием документов от сторон, направлением запросов с целью установления места жительства ответчика для его надлежащего извещения, разрешением вопроса о территориальной подсудности спора, повлияли на срок судопроизводства, но не привели к его чрезмерной длительности.

Анализ материалов гражданского дела показывает, что необоснованных отложений судебного разбирательства после завершения подготовки судом не допускалось, судебные заседания откладывались на разумный срок, необходимый для извещения участников судопроизводства и выполнения иных необходимых процессуальных действий.

Изготовление решения суда в окончательной форме 20.06.2023 также не повлекло нарушение права истца на судопроизводство в разумный срок, поскольку не превышает срока, установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда.

Статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены действия суда первой инстанции, совершаемые после поступления апелляционной жалобы.

Указанной нормой конкретный срок для направления дела в суд апелляционной инстанции не установлен, однако его продолжительность должна отвечать требованиям разумности.

Дальнейшее движение дела и период его рассмотрения были обусловлены подачей апелляционной жалобы на решение суда, оставлением жалоб без движения, обжалованием сторонами определений суда об оставлении жалобы без движения, восстановлением пропущенного процессуального срока, предоставлением участвующим в деле лицам срока для представления возражений относительно принятых судом жалоб, рассмотрением частных жалоб судом апелляционной инстанции, рассмотрением кассационным судом кассационных жалоб, то есть определялись реализацией и необходимостью соблюдения процессуальных прав участвующих в деле лиц.

Вышеуказанные обстоятельства объективно обусловили направление дела в суд апелляционной инстанции, при этом суд отмечает, что рассмотрение частных жалоб судом апелляционной инстанции, а также рассмотрение кассационных жалоб ответчика Третьим кассационным судом общей юрисдикцией не выходило за пределы сроков, установленных частью 4 статьи 333 во взаимосвязи со статьёй 327.2, а также статьёй 379.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как и рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы истца на решение суда не вышло за пределы срока, установленного статьёй 327.2 указанного Кодекса.

Вопреки доводам административного истца о нарушении судебными органами норм процессуального права, повлекшем умаление его личного достоинства и ограничение его права на доступ к правосудию, их содержание, по существу, связано с несогласием истца с принятым по гражданскому делу решением, при этом суд учитывает, что при рассмотрении дел о присуждении компенсации суд не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о компенсации (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11).

Кроме того, анализируя перечисленные в части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства и доводы административного истца, суд считает необходимым учесть, что факт отмены судебных постановлений вышестоящими судами сам по себе о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок не свидетельствует, поскольку процессуальный закон допускает возможность судебной ошибки при вынесении судебного постановления, устанавливая механизм ее исправления судом вышестоящей инстанции.

Изложенное выше свидетельствует о том, что действия судебных органов в целях своевременного рассмотрения дела в основном являлись эффективными и распорядительными, случаев необоснованного отложения рассмотрения дела не имелось, оно осуществлялось в целях соблюдения процессуальных прав участвующих в деле лиц.

Учитывая общий срок рассмотрения дела, его определенную сложность, наличие уважительных причин для отложения слушания дела, достаточность и эффективность мер, принимаемых судебными органами, вопреки утверждению административного истца оснований для вывода о нарушении права административного истца на рассмотрение дела в разумный срок не имеется.

Как разъяснено в пункте 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11, судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).

Учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий судебных инстанций, производимых в целях своевременного рассмотрения дела, общую продолжительность судопроизводства по данному делу, по которому не установлено фактов безосновательного совершения судами действий, которые привели бы к увеличению срока судопроизводства, суд приходит к выводу, что обстоятельства дела не позволяют определить вышеуказанный период судебного производства по делу как неразумный, длительный, нарушающий право административного истца на рассмотрение дела в разумный срок, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 180, 258-260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок – отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Санкт-Петербургский городской суд.

Судья /подпись/ С.В. Куприк

Копия верна:

Судья /подпись/ С.В. Куприк

Мотивированное решение изготовлено 16.04.2025.