Постановление № 1-253/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 1-253/2026

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Краснодарский край, г. Новороссийск 20 апреля 2026 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего – судьи Калиниченко А.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Новороссийска Кузнецова К.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Полторакипка О.П., представившего удостоверение № 7112 и ордер № 146899,

потерпевшего ФИО8.,

при секретаре судебного заседания Китаевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 13 февраля 2026 года, примерно в 20 часов 40 минут, находясь в салоне маршрутного такси № 14 «А», неустановленной марки автомобиля, с неустановленным государственным регистрационным знаком, припаркованного на участке местности остановочного комплекса <адрес> установленного вблизи <адрес>, увидел на поверхности пола в салоне вышеуказанного маршрутного такси, принадлежащий ФИО5 мобильный телефон «IPhone 13 Pro Max», оставленный последним без присмотра. В указанные дату и время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного чужого имущества.

Реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, ФИО1, 13 февраля 2026 года, примерно в 20 часов 40 минут, находясь в салоне маршрутного такси № 14 «А», неустановленной марки автомобиля, с неустановленным государственным регистрационным знаком, припаркованного на участке местности остановочного комплекса <адрес> установленного вблизи <адрес>, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его действия носят тайный для окружающих характер, взял с поверхности пола, мобильный телефон «IPhone 13 Pro Max», стоимостью 28 000 рублей, который находился в чехле темно-синего цвета, не представляющего материальной ценности, принадлежащий ФИО5, который положил в карман надетой на нем куртки, тем самым тайно похитил указанное чужое имущество.

Завладев похищенным, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО5 значительный имущественный ущерб в размере 28 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, в пределах предъявленного обвинения, подтвердил показания, данные ранее в ходе предварительного следствия, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

По окончанию предварительного расследования ФИО1 заявил ходатайство, поддержанное в судебном заседании, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, правовые последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства разъяснены и понятны.

Защитник поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ввиду того, что все необходимые условия проведения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314 – 316 УПК РФ, соблюдены.

Потерпевший ФИО10. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, суду показал, что 13.02.2026, примерно в 19 часов 00 минут, он находился на остановке <адрес> где сел в маршрутку № 14а. По приезде, оплатив проезд и выйдя из маршрутки, он обнаружил пропажу телефона, после чего решил вернуться в маршрутку. Примерно через две остановки он догнал маршрутку и начал искать телефон, но ничего не нашел, после чего пошел на работу. Примерно через 30-40 минут на его телефон ответил ФИО1, который сказал, что телефон у него, но на данный момент он занят и перезвонит ему через 5 минут. Далее, он пытался позвонить на свой телефон в течении трех дней, но телефон никто не брал, после чего он обратился в полицию, в <адрес>, где написал заявление. Через некоторое время, сотрудники полиции вернули ему телефон, в исходном состоянии, подсудимый принес ему свои извинения, претензий имущественного или иного характера он к нему не имеет.

Вместе с этим, потерпевший ФИО11. обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением. ФИО1 возместил ему имущественный ущерб, причиненный преступлением, принес свои извинения, претензий имущественного, морального характера и каких-либо других он к ФИО1 не имеет. Просил производство по делу прекратить.

Подсудимый ФИО1 также просил суд прекратить данное уголовное дело в связи с примирением сторон. Ему разъяснено и понятно, что прекращение уголовного дела по данному основанию реабилитирующим не является.

Ходатайство потерпевшего ФИО12. о прекращении уголовного дела за примирением сторон поддержано защитником подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав потерпевшего, подсудимого, защитника, а также государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения ходатайств о прекращении уголовного дела, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Исходя из положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Положениями части 3 ст. 15 УК РФ определено, что преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы.

Совершенное подсудимым преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого, который <данные изъяты> не судим.

В качестве смягчающих обстоятельств суд относит в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Суд также к смягчающим обстоятельствам относит в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая мнение участников судебного разбирательства, принимая во внимание наличие всех условий освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных ст. 76 УК РФ, степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личности подсудимого, суд считает, что имеются основания для удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства и прекращения уголовного дела за примирением сторон. Принимаемое судом решение о прекращении уголовного дела будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В силу ч. 3 ст. 24 УПК РФ подлежит прекращению и уголовное преследование в отношении ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как прекращение уголовного дела влечет за собой прекращение уголовного преследования.

В судебном заседании, от защитника подсудимого ФИО1, адвоката Полторакипка О.П., поступило заявление об оплате его труда за счет средств федерального бюджета. На основании данного заявления, судом вынесено отдельное постановление.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание, что изложенные обстоятельства дают основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело № 1-253/2026 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства:

– мобильный телефон «IPhone 13 Pro Max» в корпусе зеленого цвета, в чехле темно-синего цвета с сим-картой сотового оператора «Yota» – считать возвращенными потерпевшему ФИО14. по принадлежности.

– светокопию упаковочной коробки от мобильного телефона «IPhone 13 Pro Max» – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток через Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края.

ФИО1 разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

ФИО1 также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ему защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший постановление, в письменном виде.

Председательствующий