Решение № 2-2158/2025 2-286/2026 2-286/2026(2-2158/2025;)~М-1585/2025 М-1585/2025 от 7 мая 2026 г. по делу № 2-2158/2025

Дело № 2-286/2026 КОПИЯ

59RS0040-01-2025-003383-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2026 г. г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лищенко Е.Б.,

при секретаре Сабрековой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, выступающего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ФИО4. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцу через мессенджер МАКС поступил звонок с предупреждением о замене домофона, для временного входа в подъезд ему прислали четырехзначный код и просили сообщить для ввода в домофон, что он и сделал. Через непродолжительное время истцу пришло сообщение о выгрузке данных из Госуслуг (сообщение удалено из телефона) ссылкой на телефон линии поддержки, далее пришло сообщение об оформлении и регистрации в Росреестре доверенности и размещении ее в личном кабинете Госуслуг. Истец позвонил на телефон, указанный в ссылке, пояснили, что доверенность прикреплена к паспорту, и он сможет посмотреть, в связи с чем истцу было предложено сменить пароль доступа к личному кабинету, поскольку операция не завершилась успехом, было предложено сбросить пароль и установить технологический, после чего он успешно вошел в личный кабинет. Собеседник пояснил, что по указанной доверенности можно совершить любую операцию и предложил передать обращение в Роскомнадзор, что он и сделал, при обращении ответила ФИО5,, табельный №, пояснила, что для отмены доверенности необходимо сменить основной счет в Центральном банке, в связи с чем необходимо перевести денежные средства всех счетов и карточек в сейфовую ячейку Центрального банка, для выполнения данной операции звонок перевели в Росфинмониторинг, где ответил ФИО6 табельный №, предложив установить мессенджер ИМИ и ТамТам для общения с их помощью, но при этом необходимо получить разрешение ФСБ перенаправив запрос. Позже с истцом связались через мессенджер ИМИ по видеосвязи, представились ФИО7, предоставил удостоверение, текст которого не возможно было прочитать, после беседы дал разрешение по проведению операции. Находясь постоянно на связи с сотрудником Росфинмониторинга – ФИО6, пройдя процедуру проверки банков, (Сбербанк и ТБанк) истец снял наличные средства и через банкомат Т-банка и банка ВТБ перевел средства юридическим лицам в сумме 3 114 680 руб. 00 коп., в чеках не указаны получатели средств, сумма 720 000 руб., денежные средства переведены ИП ФИО8 в сумме 989680 руб. и ИП ФИО4 в сумме 1 405 000 руб. тремя чеками, переводы осуществлялись по указанию собеседника - сотрудника Росфинмониторнинга -ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в УМВД по <адрес>. В связи с чем, просит взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 1 405 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., госпошлины в размере 39 050 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - ПАО ВТБ Банк (л.д.№).

Истец – ФИО3, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле участвовал его представитель по доверенности.

Представитель истца ФИО3 - ФИО1, выступающий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал, просил их удовлетворить, просил взыскать сумму неосновательного обогащения именно с ФИО4 указав на описку в иске.

Ответчик – ФИО4, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования категорически не признавала, утверждала, что никаких денежных средств не получала, большое количество открытых на ее имя счетов связано с ее многочисленными денежными обязательствами перед кредитными организациями. В связи с чем, чтобы перекрыть данные долговые обязательства ответчик хотела взять кредит в размере 300 000 руб. 00 коп., для этого, как ей пояснила менеджер по мессенжеру Ватсап, необходимо открыть ИП, после ответчик направила заявки в «Альфа банк» и «Т Банк», но одобрения на кредит ей так и не пришло, а счет открыли в Банк ВТБ, приезжал менеджер, оформил счет, привязка номера счета была к номеру телефона ответчика, на вопросы суда, что теоретически могла пользоваться картой через приложение, но этим счетом не пользовалась, в банке ВТБ у нее есть еще счет, которым она ранее пользовалась, было приложением банка у нее на телефоне. Указала, что данные карты и код никому не сообщала, действительно, онлайн могла посмотреть движение по счету, но этого она не делала, утверждала, что все делала по указанию менеджера, общение с которой происходило по мессенжеру Ватсап, переписка с которой у нее не сохранилась.

Представитель ответчика ФИО4- ФИО2, в судебном заседании пояснила, что ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ г. обратилась к ней за юридической помощью, поскольку на ее имя взят кредит под залог квартиры, утверждала, что ее доверитель открыла ИП лишь для получения кредита для погашения ранее взятых долговых обязательств, образование ответчика не позволило полностью разобраться в произошедшем. Тогда как истец ранее являлся юристом, на его имя было много открытых ИП, полагает, что его интерес - это только денежные средства, по расследованию уголовного дела, представителю дела нет, полагает, что неоднократная подача исков к одному ответчику в разные суды, говорит о недобросовестности истца, считает, что ее доверитель стала жертвой мошенников, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - представитель Банка ВТБ (ПАО), о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, мнение по иску не выразил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма гражданского законодательства подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца, либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца.

В судебном заседании установлено:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО3, завладело, принадлежащими последнему денежными средствами на общую сумму 3 114 680 руб., в результате произошедшего, последнему причинен материальный ущерб в особо крупном размере. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту СО <адрес><адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с вышеизложенным вынесено постановление о признании ФИО3 по делу потерпевшим (л.д. 11, 24), также факт обращения подтвержден талоном-уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, материал КУСП № (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ с банкомата № по адресу: <адрес> произведено внесение наличных денежных средств на расчетный счет №, получателю ИП ФИО4 (ИНН №) на общую сумму 1405 000 руб., а именно в 12 час 43 мин 28 сек в сумме 440 000 руб., <адрес> – в сумме 475 000 руб., 13 час 09 мин 44 сек - в сумме 490 000 руб.(л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Управления МВД по <адрес> от ФИО3 направлено заявление с пояснениями по вышеуказанному факту (л.д. №).

Согласно сведениям Федеральной налоговой службы Российской Федерации о банковских счетах (депозитах) индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН № ОГРНИП №), в том числе ей принадлежит номер счета №, который открыт: ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52). Кроме того, на имя ФИО4 открыто множественное количество счетов и в иных банках (л.д. №).

Согласно выписке по счету №, открытого ФИО4 в Банке ВТБ (ПАО), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются поступления на общую сумму в размере 3 704 руб. 75 коп. (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 46 мин принято заявление №КУСП №, что подтверждается талоном - уведомления № по факту обращения ФИО4 в ОМВД по <адрес> (л.д№).

Согласно представленному ответу Банк ВТБ, который сообщает, что с заявлением о закрытии, блокировке расчетного счета № ИП ФИО4 в Банк не обращалась, к вышеуказанному счету привязан номер телефона <***>, при открытии счета ФИО4 предоставила паспорт РФ серия № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в городе Чайковском ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116), также представлена выписка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о движении денежных средств по счету 40№, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя ИП ФИО4, так ДД.ММ.ГГГГ произведены зачисления денежных средств в сумме 475 000 руб., 440 000 руб. и 490 000 руб. (назначение платежа внесение наличных средств через устройства самообслуживания. Поступления на счет ИП (логин №, л.д. №).

Согласно ответу на обращение ИП ФИО4, Банк ВТБ сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ на основании подписанных документов, между ФИО4, как индивидуального предпринимателем, и Банком заключен договор комплексного обслуживания, в рамках которого открыт расчетный счет № № и подключена Услуга «Самоинкассация». По факту открытия Счета нарушения со стороны Банка не установлены. Отмечают, что установление факта совершения санкционированных платежей и привлечения виновных лиц к ответственности, в соответствии с нормами Законодательства РФ, является исключительной компетенцией правоохранительных органов (л.д. №).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, которая содержит сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО4 (ИНН №), которая ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована под ОГРНИП №, ДД.ММ.ГГГГ прекратила свою деятельность, как индивидуальный предприниматель (л.д. №).

Как усматривается из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе выписок о движении денежных средств по счету, принадлежащему ответчику, платежи осуществлены без указания на их конкретное назначение, следовательно, принимая их, ответчик (получатель) несет риски, связанные с доказыванием обоснованности их получения, предоставления равного встречного исполнения и прочее.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку ответчик без законных оснований неосновательно сберег за счет истца денежные средства в общем размере 1 405 000 руб. 00 коп. Факт получения спорных средств ответчиком без предоставления истцу какого-либо встречного исполнения, в пределах полученного подтверждается материалами дела.

Доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, суду на день рассмотрения дела ответчиком не представлено. Доказательств того, у истца имелись намерения для передачи денежных средств в указанном размере ответчику в дар либо с благотворительной целью, суду на день рассмотрения дела также не представлено.

В данном случае, истец, действуя под влиянием заблуждения, перечислил денежные средства лицу, с которым у него не имелось никаких отношений, при этом, сведений о том, что ответчик ФИО4 законно получила денежные средства, оказала истцу какую-либо услугу, в материалы дела не представлено.

Исходя из положений действующего законодательства, права на денежные средства, находящиеся на счете клиента, считаются принадлежащими клиенту с момента зачисления таковых на счет клиента. Дальнейшее списание денежных средств осуществляется банком по распоряжению клиента. При этом идентификация клиента осуществляется на основе реквизитов банковского счета.

Фактическое предоставление доступа к личному кабинету банковского счета третьему лицу, сопровождающееся передачей паролей и иных форм идентификации клиента банка, свидетельствует о фактическом распоряжении правами клиента (владельца счета) и, как следствие, при совершении операций с использованием данного счета по снятию денежных средств со счета и (или) переводу их на иные счета – о распоряжении клиентом данными денежными средствами, в связи с чем доводы стороны ответчика о том, что денежные средства последней не получались, ответчик сама является жертвой мошенников, поскольку выполняла лишь указания, даваемые ей посредством мессенжера, судом отклоняются, как не состоятельные.

Кроме того, права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка (пункт 4 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков (п. 1.27 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств»). Следовательно, с момента зачисления на счет получателя денежных средств такие средства считаются принадлежащими получателю, который является единственным лицом, которое может ими распоряжаться. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, с момента зачисления денежных средств на счет ответчика, только она имела право распоряжаться денежными средствами на счетах. Отсутствие действий ответчика, направленных на возврат перечисленных денежных средств (отсутствие распоряжений банку на возврат ошибочно перечисленных денежных средств) свидетельствует о неосновательном обогащении. Тем самым, ответчик, предоставив доступ к личному кабинету банковского счета третьему лицу, распорядился своими правами клиента (владельца счета) банка по собственному усмотрению, и, несет риск негативных последствий обусловленных данным обстоятельством. А потому, дальнейшая судьба денежных средств, снятых с ее счета, юридического значения при рассмотрении настоящего спора не имеет.

Доводы стороны ответчика о предъявлении нескольких исков истцом в отношении одного ответчика в разные суды, а также с идентичной суммой взыскания указывает, на недобросовестное поведение истца, судом отклоняются, поскольку как установлено в судебном заседании стороной истца ошибочно предъявлен иск в другой суд, который затем был передан в Чайковский городской суд, который оставлен без рассмотрения, поскольку в производстве суда рассматривается настоящий иск, таким образом, данное обстоятельство не говорит о не добросовестном поведении истца.

В рассматриваемом случае именно ответчик несет риск передачи информации о личном кабинете банковского счета, передавая информацию по открытому счету третьим лицам, ответчик фактически распорядился поступившими на него денежными средствами. То обстоятельство, что, предоставляя доступ к личному кабинету банковского счета третьим лицам, ответчик нарушил условия договора банковского счета, не освобождает его от обязанности возврата неосновательного обогащения истцу. При этом риски, связанные с передачей такой информации третьим лицам, лежат на ответчике.

Исходя из положений действующего законодательства, права на денежные средства, находящиеся на счете клиента, считаются принадлежащими клиенту с момента зачисления таковых на счет клиента. Дальнейшее списание денежных средств осуществляется банком по распоряжению клиента. При этом идентификация клиента осуществляется на основе реквизитов платёжной (банковской) карты, а также кодов и паролей, связанных с картой.

На основании изложенного, возникновение у ИП ФИО4 неосновательного обогащения доказано материалами дела. Оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения подлежат взысканию денежные средства в размере 1 405 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 29 050 руб. 00 коп. Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается материалами дела (л.д. №).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3, (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 1 405 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размер 29 050 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08 мая 2026 г.

Копия верна:

Судья /подпись/ Е.Б. Лищенко

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи __________________________

Помощник судьи, секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам

_____________________________________________

"__" _____________ 20__ г

Решение (определение) ____ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2-286/2026

Дело находится в производстве Чайковского городского суда Пермского края

УИД 59RS0040-01-2025-003383-79