Решение № 2-332/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-332/2019

Дело № 2-332/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Красноборск 05 сентября 2019 года

Красноборский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Гарбуз С.В., при помощнике судьи Новожиловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением и расходов на погребение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением и расходов на погребение ее матери ФИО3, погибшей в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 20.03.2018 в результате наезда на нее автомобиля марки «ГАЗ САЗ 35071», государственный регистрационный знак № ***, под управлением ответчика.

В обосновании иска указала, что приговором Красноборского районного суда от 20 февраля 2019 года ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на01 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселения. В соответствии со ст. 53. 1 УК РФ наказание заменено принудительными работами сроком на 01 (один) год с удержанием 10% заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 01 (один) год.

В связи с безвременной кончиной матери она понесла физические и нравственные страдания, выразившиеся в душевных переживаниях, депрессии, ухудшении самочувствия (общего состояния здоровья). Ссылаясь на нормы статей 15, 151, 1064 ГК РФ просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 млн. руб. и расходы понесенные в связи с похоронами матери в размере 15 930 руб.

Определением суда от 05.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «АльфаСтрахование», определением суда от 19.08.2019 - в качестве соответчиков по ходатайству истца привлечены ООО «Капитель» и ФИО4

Истец требования уточнила, окончательно просила взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда с ФИО2 в размере 1 000 000 руб., с ООО «Капитель» - 500 000 руб., со ФИО4 - 500 000 руб.

Определением суда от 05.09.2019 принят отказ истца от иска к ответчику ФИО2 по требованиям о взыскании расходов на погребение в размере 15 930 руб.

В судебном заседании истец не участвовала, будучи извещенной надлежащим образом о его времени и месте.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Шестаков А.А. с иском был не согласен, поскольку на 20 марта 2018 года, на момент ДТП ответчик находился при исполнении трудовых обязанностей с ООО «Капитель», что в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ исключает его ответственность, кроме того, просил учесть, что у истицы есть ещё брат и сестра, которые являются детьми погибшей, сама истица достаточно продолжительное время не проживала с матерью, проживая в <адрес>, а также принять во внимание тяжелое имущественное положение ответчика ФИО2

Представитель ответчика ООО «Капитель» ФИО5 с требованиями была не согласна, указав, что причинение вреда здоровью было совершено работником в силу исполнения своих трудовых обязанностей. Работник ФИО2 признан виновным в совершении уголовного преступления, и ему назначено наказание. ООО «Капитель» свои обязанности по оформлению договора ОСАГО исполнило, гражданская ответственность была застрахована. По данному договору вред, причиненный в данном случае ДТП имуществу, либо жизни и здоровью граждан подлежит возмещению страховой организацией, в случае смерти пострадавшего лица это сумма с учётом расходов на погребение составляет 500 000 рублей, поэтому ООО «Капитель» не является надлежащим ответчиком по данному делу. ООО «Капитель» не оспаривает, что в период совершения ДТП общество владело автомобилем, на законных основаниях в связи с передачей его в аренду собственником ФИО6

Ответчик ФИО6, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании не участвовали, будучи извещенными надлежащим образом о его времени и месте.

Заслушав лиц участвующих в судебном заседании, заключение прокурора Шабанова Н.Ю., полагавшего предлежащими удовлетворению требованиями истца к ответчику ООО «Капитель», исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в том числе, в связи с утратой родственников.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В силу ч. 3 и 4 ст. 42 УПК РФ потерпевшему по уголовному делу обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 8 ст. 42 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные настоящей статьей, переходят к одному из его близких родственников и (или) близких лиц, а при их отсутствии или невозможности их участия в уголовном судопроизводстве - к одному из родственников.

В судебном заседании установлено, что истец является дочерью ФИО3, погибшей в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 20.03.2018 в результате наезда на нее автомобиля марки «ГАЗ САЗ 35071», государственный регистрационный знак № *** под управлением ответчика ФИО2

Приговором Красноборского районного суда от 20.02.2019 ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на01 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселения. В соответствии со ст. 53. 1 УК РФ наказание заменено принудительными работами сроком на 01 (один) год с удержанием 10% заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 01 (один) год.

Апелляционным постановлением Архангельского областного суда от 22.04.2019 приговор оставлен без изменения.

Указанным приговором от 20.02.2019, вступившим в законную силу 22.04.2019 установлены следующие обстоятельства гибели ФИО3

ФИО2 20 марта 2018 года в период с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, в <адрес>, в нарушение п. п. 1.5, 10.1, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя грузовым автомобилем марки «ГАЗ САЗ 35071», государственный регистрационный знак № *** начав движение задним ходом с проезжей части дороги <адрес> по второстепенной (подъездной) дороге ведущей к дому № *** по <адрес> не убедившись при этом в безопасности своего маневра, не прибегнув к помощи других лиц, допустил наезд на пешехода ФИО3, причинив ей телесные повреждения, повлекшие за собой ее смерть.

Приговором установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2, являлся, согласно трудового договора с ООО «Капитель» от 01.01.2018, водителем и совершил дорожно-транспортное происшествие в процессе выполнения обязанности по уборке мусора на территории многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Потерпевшим по уголовному делу был признан сын погибшей - ФИО7 При рассмотрении уголовного дела гражданский иск не заявлялся. В действиях ФИО2 было установлено смягчающее наказание обстоятельство в соответствии - несоблюдение потерпевшей ФИО3 п. 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, выразившееся в движении по краю проезжей части не навстречу движению транспортных средств, а в попутном направлении.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Всеми ответчиками по делу заявлены возражения о том, что они не являются надлежащими, рассматривая данные возражения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По правилам ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является ООО «Капитель» с которого и должно производится взыскание компенсации морального вреда.

Судом установлено, что истец ФИО1, __.__.______г. года рождения длительный период времени проживала с матерью раздельно, посещала ее во время отпусков. Погибшей ФИО3, __.__.______г. года рождения, на момент смерти исполнилось 78 лет, она проживала в <адрес> с сыном ФИО12

Причинение истцу глубочайшие нравственных переживаний в результате невосполнимой потери близкого человека, факт причинения морального вреда в связи с утратой матери у суда сомнений не вызывает.

В то же время судом должно быть учтено, кроме прочего, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) причинен моральный вред и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Данными фактическими обстоятельствами, подлежащими установлению и учету при определении размера компенсации морального вреда являются установленное приговором суда несоблюдение потерпевшей ФИО3 п. 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, выразившееся в движении по краю проезжей части не навстречу движению транспортных средств, а в попутном направлении.

Конституционный суд РФ в определении от 21.02.2008 N 120-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО8 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1079 и абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что использование в данной норме такого оценочного понятия, как «грубая неосторожность», в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем в данном случае такой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод заявителя, перечисленных в жалобе.

Вопрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина.

В определении от 19.05.2009 N 816-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО9 на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 и абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации» Конституционный суд указал, что пункт 2 статьи 1083 ГК РР находится в системной связи с нормами статьи 1079 ГК Российской Федерации, в силу которого, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац первый); при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не установлено иное (абзац второй).

Учитывая изложенные Конституционным судом РФ правовые позиции, определение действий потерпевшего в качестве грубой неосторожности и ее учет при причинении морального вреда в результате смерти, является правом суда и должен быть обусловлен фактическими обстоятельствами дела.

В ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО2 было установлено, что потерпевшая видела автомобиль ГАЗ, стоящим на обочине по которой она осуществляла прямолинейное движение вперед, при этом не могла не видеть окружающую обстановку, в связи с нахождением в данном месте, а именно наличие специальной техники, проводящей коммунальные работы, при этом перед кабиной автомобиля перешла на другую сторону проезжей части, и после обхода автомобиля вернулась снова на туже обочину, где стоял автомобиль, зайдя за него, таким образом, попав в «слепую» зону. Указанная небрежность в действиях потерпевшей не исключала вины водителя в дорожно-транспортном происшествии, однако является основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда.

Исходя из принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, установленного судом факта грубой неосторожности в действиях погибшей, заявленный размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 300 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истец уплатила государственную пошлину в размере 300 и 597 руб., что подтверждается чеками-ордерами от __.__.______г. (номер операции 4955 и 4956), из них по требованию о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 руб.

При этом по данной категории споров (по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением) истцы на основании п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Однако поскольку данный расход понесен истцом и ее иск подлежит удовлетворению, то с ответчика ООО «Капитель» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Капитель» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитель» в пользу ФИО1 300 000 (триста тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Капитель» о взыскании 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. и к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитель» в пользу ФИО1 300 рублей в возврат уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Красноборский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись С.В. Гарбуз

Верно:

Судья С.В. Гарбуз