Решение № 2-101/2018 2-101/2018 (2-4354/2017;) ~ М-3619/2017 2-4354/2017 М-3619/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-101/2018

Дело № 2-101/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 20 февраля 2018 г.

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Белоусовой О.М.,

при секретаре Бикмеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения в сумме 128 735,10 рублей, неустойки в сумме 115 861,5 рублей, штрафа, расходов на АЭУ в сумме 18 600 рублей, расходов по отправке телеграмм в сумме 259,6 рублей, расходов на дефектовку в сумме 800 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 23 апреля 2017 года по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 13.9 ПДД, управлявшего автомобилем ГАЗ 330229, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения автомобилю истца Ниссан Х-TRAIL, государственный регистрационный номер №. Обратившись в страховую компанию с заявлением 05 мая 2017, был произведен осмотр ТС, но выплата страхового возмещения была произведена не в полном объеме. Согласно заключению ООО «Оценочная компания «Компромисс» стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 261800 руб. с учетом износа, расходы по оценке составляет 18600 руб. По претензии истца доплата не произведена.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО2 настаивал на заявленных требованиях.

Представитель ответчика ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, также просил распределить расходы по экспертизе.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу указанной нормы закона обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, а именно: факта возникновения опасности, от которой производится страхование, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между ними.

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, то истцу надлежало доказать факт повреждения его автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, произошедшем 23 апреля 2017 года.

Таким образом, на страхователя, как истца в процессе возложена обязанность доказывания соответствия наступившего события признакам страхового случая, поскольку применительно к п. 1 ст. 961 ГК РФ именно страхователь обязан сообщить страховщику о его наступлении.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Ниссан X-TRAIL 2.0 SE, государственный регистрационный знак № (л.д. 64 - карточка учета транспортных средств).

Из административного материала (который был составлен инспектором полка ДПС ГИБДД ГУМВД России по Челябинской области со слов водителей) следует, что в 13 часов 15 минут 23 апреля 2017 года в районе дома № 2 по ул. Заводская в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ГАЗ 330229 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, а автомобилем Ниссан X-TRAIL 2.0 SE, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Согласно справке о ДТП виновником данного дорожно-транспортного происшествия указан водитель ФИО3, который управлял транспортным средством ГАЗ 330229, государственный регистрационный знак №.

Указанные обстоятельства изложены в постановлении по делу об административном правонарушении, справке о ДТП, подписанной без замечаний водителями, схеме места совершения административного правонарушения, письменных объяснениях, данным сотрудникам ГИБДД (л.д. 51-55).

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (в настоящее время ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО»), полис ЕЕЕ № (л.д. 77), гражданская ответственность владельца средства ГАЗ 330229 государственный регистрационный знак №, застрахована на момент ДТП была в САО «НАДЕЖДА», полис ЕЕЕ №.

Поскольку в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан X-TRAIL 2.0 SE, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1 были причинены механические повреждения, 05 мая 2017 года ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 69-74 - заявления). 06 мая 2017 года страховой компанией был произведен осмотр поврежденного автомобиля (л.д. 92-93 - акт осмотра ТС).

Страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения 18 мая 2017 года в размере 105472,02 руб., что подтверждается платежным поручением № 012074 (л.д. 8).

09 июня 2017 года ФИО1 обратилась с досудебной претензией, приложив заключение № ОК01533.06/17 ООО «ОК «Компромисс» от 08 июня 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан X-TRAIL 2.0 SE, государственный регистрационный знак №, с учётом износа составила 261800 руб. (л.д. 9-40 – заключение, л.д. 41 – претензия).

09 июня 2017 года страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в размере 27592,88 руб., что подтверждается платежным поручением № 01465 (л.д. 42).

Не согласившись с представленным истцом заключением, по ходатайству ответчика, была назначена судебная экспертиза определения относимости к рассматриваемому событию ДТП повреждений автомобиля истца, а также определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ООО АКЦ «Практика», повреждения на транспортном средстве Ниссан X-TRAIL 2.0 SE, государственный регистрационный знак № не могут соответствовать заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 апреля 2017 года (л.д.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющего стаж работы в области экспертной деятельности более 5 лет. Квалификация эксперта в области оценочной и транспортно - трасологической деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельствами и сертификатами соответствия. Указанное заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, источники цен на запасные части и ремонтные работы, а также не оспорено сторонами.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания приведенных норм закона следует, что заключение эксперта является одним из видов доказательств. Исходя из принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, для обоснования своей правовой позиции стороны обязаны представить суду соответствующие доказательства.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 суду пояснил, что в передней части имеются повреждения в виде следов продольного скольжения с образованием горизонтальных и криволинейных царапин и потертостей ЛКП, имеющие четкие границы входа и выхода из контакта. Также имеются повреждения в виде параллельных следов продольного скольжения с образованием царапин и потертостей ЛКП, выходящие из указанных выше следов и отпечатков с изменением направления следообразования из вертикального в горизонтальное, с последующим переходом на заднюю правую дверь. Характер повреждений указывает на их образование в результате нескольких контактных взаимодействий (блокирующего и скользящего) твердым следообразующим объектов с вертикально ориентированной плоскостью контактной поверхности, с выступающими гранями, по направлению от правой к левой и от передней к задней части относительно продольной оси транспортного средства. Следы имеют различный характер образования, а именно скользящий и блокирующий. Учитывая заявленный механизм, а именно перпендикулярное столкновение, когда автомобили в момент столкновения расположены под углом близким к прямому и оба автомобиля находятся в движении, то невозможно образование и горизонтальных, и диагональных следов с наложением.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что поскольку страховой случай не имел места быть, то исковые требования ФИО1 к ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат.

При этом доводы стороны истца о необходимости истребования сведения о возможности срабатывании преднатяжителей ремней безопасности и боковых подушек безопасности при боковом блокирующем ударе подлежат отклонению, поскольку эксперт ФИО6, допрошенный в судебном заседании, подробно пояснил, что повреждения на автомобиле Ниссан X-TRAIL 2.0 SE, государственный регистрационный знак №, имеют многочисленный характер, а также образованы в результате не одномоментных скользящих контрактных взаимодействий с различными формами следообразующих объектов, способных оставить данные повреждения.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что поскольку ответчиком права ФИО1 не нарушались, то и оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа суд не усматривает.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, то и оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов на проведение оценки, почтовых расходов не имеется.

Также установлено, что судом обязанность по оплате судебной экспертизы возлагалась на ответчика ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», которая не была оплачена. Стоимость экспертизы составила 28000 руб.. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 85 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с истца ФИО1 в пользу ООО АКЦ «ПРАКТИКА» расходы на проведение экспертизы в сумме 28000 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО АКЦ «ПРАКТИКА» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 28 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий п-п Белоусова О.М.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>