Апелляционное постановление № 22-171/2026 от 26 января 2026 г.

Судья Колокольцев Б.В. № 22-171/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 27 января 2026 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Авдеева В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Новоженине П.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Блажко Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от 28 октября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 ФИО8 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ.

Заслушав позицию осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Блажко Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Епифановой Н.В., полагавшей обжалуемое постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 ФИО9, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Республики Таджикистан, осужден приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2017 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 апреля 2018 года) по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 30 ноября 2017 года, окончание срока - 13 июля 2028 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Акбулакский районный суд Оренбургской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ.

Постановлением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 28 октября 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает незаконным и необоснованным. Полагает, что представленные администрацией исправительного учреждения данные о норме выработки являются неточными, поскольку он 6 раз поощрялся за добросовестный труд и поведение. Отмечает, что более 9 лет не видел родственников, в настоящее время встал на путь исправления. Просит обжалуемое постановление суда отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом, исходя из положений ст. 175 УИК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания только в отношении положительно характеризующегося осуждённого.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем такой замены. Суду надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. Вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Согласно представленным материалам и характеристики от администрации ФИО2 УФСИН России по Оренбургской области осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно, замена неотбытой части наказания принудительными работами не целесообразна. Осужденный ФИО1 за период отбывания наказания допустил 101 нарушение установленного порядка отбывания наказания, 100 из которых в виде выговоров и водворение в ШИЗО, 1 – в виде устного выговора, 95 из которых не сняты и не погашены, имеет 6 поощрений, за период отбывания наказания прошел обучение в ФКПОУ № 151, получил специальности штукатура второго разряда и раскройщика третьего разряда, в учреждении трудоустроен на должность швеи, к проводимым в отряде воспитательным, культурно-массовым мероприятиям относится отрицательно, состоит на обычных условиях содержания, состоит на профилактическом учете как изучающий, пропагандирующий, исповедующий либо распространяющий экстремистскую идеологию. В бухгалтерии ФИО2 УФСИН России по Оренбургской области за осужденным исполнительные листы не числятся, по результатам психодиагностики выявлена средняя вероятность рецидива.

Представитель администрации исправительного учреждения и прокурор возражали против удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Судом первой инстанции исследованы и учтены при принятии решения данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания: отбытие части наказания, необходимой для применения положений ст. 80 УК РФ, получение 6 поощрений и 101 взыскания, отношение к содеянному, прохождение двух обучений в ФКПОУ № 151, мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, иные сведения, которым дана надлежащая оценка.

Таким образом, обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении, поскольку отсутствуют достаточных оснований полагать, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при замене осужденному ФИО1 неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ.Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена к осужденному только в том случае, когда суд пришел к выводу, что осужденный встал на путь исправления и не совершит в дальнейшем преступлений, при этом оцениваются данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Допущенным нарушениям режима отбывания наказания, судом первой инстанции, с учетом их характера, количества, периодичности, времени, прошедшего с момента последнего нарушения, в совокупности с другими характеризующими данными, дана надлежащая оценка. Множественные нарушения порядка отбывания наказания допущенные осужденным в период с 10 сентября 2016 года по 12 сентября 2025 года, указывают на отсутствие должного критического отношения ФИО1 к своему поведению, его нестабильность, недостаточность исправительного воздействия отбытой части наказания, и правильности выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства.

Не согласие осужденного с принятым судом решением не может свидетельствовать о его незаконности.

Оснований ставить под сомнение достоверность всех данных, представленных на осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает. Характеризующие осужденного сведения представлены компетентными лицами и согласуются между собой. Данные о том, что осужденный отрицательно относится к мероприятиям воспитательного, культурно-массового и спортивного характера, общается с лицами отрицательной направленности, на проводимые беседы воспитательного характера и мероприятия не всегда реагирует должным образом, объективно подтверждаются представленными материалами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции учтены положения ст. 80 УК РФ, сделан верный, обоснованный и мотивированный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о замене наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ, поскольку анализ совокупности данных характеризующих осуждённого ФИО1 свидетельствует о необходимости дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции сделан правильный, объективный, обоснованный и мотивированный вывод о том, что для исправления осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, с которым соглашается суд апелляционной инстанции и считает, что осужденный требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения, а цели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде принудительных работ, так как поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя назвать безупречным.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что примерное поведение и добросовестное отношение к труду, в соответствии с правилами внутреннего распорядка, является обязанностью осужденного ФИО1 в период отбывания наказания.

Все обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей жалобе, учтены судом при принятии решения. Оснований для иной оценке исследованных данных не имеется.

Судом первой инстанции верно учтены данные о личности осужденного и сведения о его поведении за весь период отбывания наказания. Представленный материал не содержит данных указывающих и подтверждающих, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Выводы суда первой инстанции в указанной части надлежащим образом мотивированы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного о несогласии с нормой выработки, из представленных материалов усматривается, что последние поощрения за добросовестный труд и примерно поведение осужденным были получены в 2024 году, а норма выработки на швейном производстве, составляющая 11,36%, представлена за период его трудоустройства с 18 апреля 2025 года, то есть за период, предшествующий обращению осужденного ФИО1 с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом. Таким образом, суд апелляционной инстанции находит доводы осужденного необоснованными, а обжалуемое постановление суда основанным на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Данных о формальном, необъективном либо предвзятом отношении суда первой инстанции к рассмотрению ходатайства, не усматривается.

Судом первой инстанции ходатайство рассмотрено с соблюдением требований ст. 396 - 399 УПК РФ, регламентирующих порядок разрешения судом данного вопроса.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от 28 октября 2025 года соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от 28 октября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 ФИО10 о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде принудительных работ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья: В.Ю. Авдеев