Решение № 2-256/2020 2-256/2020~М-212/2020 М-212/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-256/2020

Дело №2- 256/2020

25RS0034-01-2020-000502-13


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Чугуевка Приморский край 06 октября 2020 года

Чугуевский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Литовченко М.А.,

при секретаре судебного заседания Головковой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании долга по кредиту,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредиту.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» (ранее ОАО «Инвестербанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 69370 рублей, а Должник обязался возвратить полученный Кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, Должник погашение задолженности по Кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению Кредита.

АО «ОТП Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту ООО «АФК») заключили Договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, право требования по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «АФК» в размере задолженности на сумму 88704 рубля 97 копеек, состоящую из основного долга в размере 43508 рублей 71 копейка; процентов в размере 44559 рублей 26 копеек; комиссии 637 рублей; штрафов 0 рублей; комиссии за оформление и передачу документов страховщику - 0 рублей.

На основании Договора уступки прав ООО «АФК» направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование.

Согласно Договору уступки прав Банк гарантирует, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит запрета на уступку прав требований третьим лицам, в том числе не являющихся кредитными организациями.

Оплата в счет погашения задолженности по Кредитному договору Должником произведена не в полном объеме, с ДД.ММ.ГГГГ также не производилась и на ДД.ММ.ГГГГ составляет 88704 рубля 97 копеек.

Просит суд взыскать со ФИО1 в пользу ООО «АФК» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88704 рубля 97 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2862 рубля 00 копеек, а всего на сумму 91566 рублей 97 копеек.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, не явился, просил о проведении судебного заседания без его участия. На запрос суда о предоставлении графика платежей, сведений не предоставил.

Ответчик ФИО1 извещенный о дате и времени судебного заседания, просил о рассмотрении дела без его участия. В представленных суду возражениях на исковые требования, указал, что уведомление об уступке прав по договору цессии им получено не было. Полагал, что истец пропустил сроки давности обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и просил суд применить последствия пропуска истцом сроков исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – АО «ОТП Банк» извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, на рассмотрение дела не явился.

Суд, изучив исковые требования, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что обязательство заемщика заключается в возврате полученных им по кредитному договору денежных сумм, а также процентов, начисляемых в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 69370 рублей 00 копеек на срок 24 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой 31,9 % годовых. За несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов ответчик обязалась уплачивать истцу неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного основного долга. При заключении договора ответчик был ознакомлен и согласен с условиями Банка по исполнению кредитного обязательства, о чем свидетельствует его подписи в документах на получение кредита.

Во исполнение условий кредитного договора Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику, что подтверждается выпиской по счету.

Как следует из условий кредитного договора, размер ежемесячных платежей (кроме первого и последнего) составляет 4670 рублей 30 копеек. Размер последнего платежа составляет 4670 рублей 20 копеек. Ежемесячный платеж подлежит оплате 30 числа каждого месяца (начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи кредита)

ФИО1 осуществлял платежи в погашение кредитных обязательств до ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства исполнения обязательств по внесению платежей по договору после ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» уступило ООО «Агентство Финансового Контроля» право требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору, заключенному со ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма уступаемых требований по данному кредитному договору составила 88704 рубля 97 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 43508 рублей 71 копейка, сумма просроченных процентов по договору 44559 рублей 26 копеек, просроченная плата по комиссии (за смс) 637 рублей.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, связанное с несвоевременным внесением или невнесением вовсе платежей по нему.

Суд полагает, что обязанность по доказыванию факта надлежащего исполнения обязательств по возврату займа лежит на заемщике - ответчике ФИО1 При этом, суду не представлено доказательств того, что обязательства по договору ответчиком надлежащим образом исполнены.

Предъявляя иск, ООО «АФК» просило взыскать задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем ответчиком ФИО1 при рассмотрении исковых требований заявлено о применении к спорным правоотношениям исковой давности.

На заявление ответчика ФИО1 о применении сроков исковой давности, представитель истца направил в суд свои возражения, отметив, что согласно заявлению о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, срок кредита составляет 24 месяца, то есть датой окончания срока действия кредита является ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течения срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, в связи с чем, срок исполнения оканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

Так, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовым разъяснениям п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с положениями ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям п. 18 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43, по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Судом установлено, что до подачи искового заявления в суд, истец обращался за взысканием задолженности по спорному кредитному договору в порядке приказного производства. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Чугуевского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО1 задолженности по договору о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 88704 рубля 97 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от должника ФИО1

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой суд исходит из того, что за защитой нарушенного права истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который ДД.ММ.ГГГГ отменен, поэтому период с даты обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) до даты вынесения определения об отмене судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) подлежит исключению при подсчете установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

С исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору после отмены судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п.6 индивидуальных условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячных платежей (кроме первого и последнего) составляет 4670 рублей 30 копеек, ежемесячный платеж подлежит оплате 30 числа каждого месяца.

По смыслу закона, если в договоре согласован график возврата платежей, то по каждому платежу исковая давность исчисляется отдельно начиная с даты, следующей за окончанием срока соответствующего платежа согласно этому графику.

Поскольку истцом не предоставлен график платежей, суд исходит из условий кредитного договора, согласно которому ежемесячный платеж установлен в сумме 4670 рублей 30 копеек.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (срок последнего платежа по кредитному договору), рассчитав сумму задолженности за указанный период.

Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составила: 5 месяцев (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 4670 рублей 30 копеек (сумма ежемесячного платежа по кредитному договору) + 4670 рублей 20 копеек (сумма последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ) = 28021 рубль 70 копеек.

С учетом сроков исковой давности подлежит и расчету взыскиваемая сумма задолженности по комиссии (49 х 6 месяцев) =294 рубля 00 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе уплаченную госпошлину при обращении с иском.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2862 рубля, что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1431 рубль и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1431 рубль, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» о взыскании долга по кредиту - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28315 рублей 70 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1049 рублей 47 копеек, а всего на сумму 29365 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Чугуевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 10 октября 2020 года.

Судья М.А. Литовченко