Решение № 2-4009/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-4009/2019

Дело №2-4009/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2019г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Нагайцевой Е.П.,

с участием представителя истца ФИО5,

ответчика ФИО6,

представителей ответчиков ФИО6 и ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации популяризации конного спорта «Федерация русских троек» к ФИО8 и ФИО6 чу о взыскании в солидарном порядке суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

МРОО «ФРТ» обратилось в суд с иском к ФИО8 и ее супругу ФИО6 о взыскании в солидарном порядке суммы неосновательного обогащения в размере 2 430 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 563 964,02 руб., о возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 22 717,41 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что на расчетный счет ответчика ФИО8 были ошибочно перечислены денежные средства в размере 2430000 руб. по платежным поручениям: <номер> от <дата>. в размере 1 987 000 руб.; <номер> от <дата>. - 283 000 руб.; <номер> от <дата>. - 160 000 руб. Договорные отношения с ответчиком отсутствуют, внедоговорных обязательств у истца перед ответчиком не имеется. <дата>г. истцом в адрес ответчика направлено письменное требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, которое осталось без ответа и удовлетворения. Таким образом, ответчиком неосновательно и незаконно удерживаются денежные средства в вышеуказанном размере, в связи с чем подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 563 964,02 руб. Ответчик ФИО6 <дата>. дал истцу письменное обязательство, которым обязался погасить задолженность ФИО8, т.е. выступил поручителем, в связи с чем, в соответствии со ст.ст.361 и 323 ГК РФ ответчики несут солидарную ответственность.

В судебном заседании представитель истца МРОО «ФРТ» ФИО5 поддержал исковые требования, ссылаясь на разработанную с участием ФИО9 схему хищения из МРОО «ФРТ» денежных средств за период с <дата> по <дата>., с использованием фирм-однодневок. Общее руководство процессом хищения денежных средств осуществлял ФИО1, а юридическое сопровождение хищения осуществлял ФИО2 Суду пояснил, что в платежных поручениях при перечислении на счет ответчика ФИО8 были ошибочно указаны основания платежа: для оплаты расходов по агентскому поручению б/н от <дата>. (платежное поручение <номер> от <дата>.); для оплаты расходов по агентскому поручению б/н от <дата>. (платежное поручение <номер> от <дата>.); для оплаты расходов по агентскому поручению б/н от <дата> (платежное поручение <номер> от <дата>.). Однако, указанные действия в действительности не были исполнены, агентские договоры не были подписаны, т.е. соглашения фактически не были заключены, оплата была совершена истцом ошибочно. <дата>. повторно направлено требование о возврате денежных средств по текущему месту пребывания ответчика, но они истцу не возвращены, незаконно удерживаются по настоящее время, необоснованно заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности. Претензия и исковое заявление были направлены в <дата> году. Если исчислять срок исковой давности с момента перечисления денежных средств по самому раннему платежному поручению, срок давности должен истечь лишь <дата>, следовательно, исковая давность не применяется. Доводы ответчиков о сложившемся между сторонами «обычаи» основаны на неправильном толковании норм материального права. Под обычаем, который в силу ст.5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств. Подлежит применению обычай как зафиксированный в каком-либо документе (опубликованный в печати, изложенный в решении суда по конкретному делу, содержащему сходные обстоятельства, засвидетельствованный Торгово-промышленной палатой Российской Федерации), так и существующий независимо от такой фиксации. Доказать существование обычая должна сторона, которая на него ссылается (ст.56 ГПК РФ). Согласно п.2 ст.5 ГК РФ обычаи, противоречащие основным началам гражданского законодательства, а также обязательным для участников соответствующего отношения положениям законов, иных правовых актов или договору, не применяются. В настоящем деле действия ответчика не были достаточно определены, широко не применяются. Доказательства существования сложившегося правила поведения сторона ответчика не представила, а сами отношения противоречат основным началам гражданского законодательства и обязательным положениям законов для правового понятия обычая. Выписки по личной банковской карточке ФИО8 не являются допустимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу. Письменным обязательствомот <дата>. ответчик ФИО6 обязался погасить задолженность перед МРОО «ФРТ» за ФИО8 в срок до <дата>. Таким образом, факт неосновательного обогащения ФИО8 не оспаривался ответчиками, также как факт перечисления денежных средств по указанным выше платежным поручениям. Следовательно, истцом представлены доказательства получения неосновательного обогащения ответчиков, однако ответчики не представляют допустимых доказательств: отчеты с отражением денежных сумм, подписанные надлежащим лицом, а не ФИО6; первичную документацию на передачу товарно-материальных ценностей, акты приема-передачи, оказания услуг, договоры агента с другими контрагентами и иные документы, которые бы надлежащим образом подтверждали расходы по таким сделкам на заявленную сумму неосновательного обогащения. Ответчик не может предъявить данные документы, ссылаясь на отправку отчета. В настоящее же время никакую документацию предоставить не может, хотя с момента ошибочного перечисления денежных средств до предъявления искового заявления не прошло три года (первичные документы должны храниться 5 лет). Предоставляет выписку с банковской карточки ФИО8, которая использовала ее для оплаты личных нужд и частных переводов. Полагает, что ошибочное перечисление денежных средств на счет ФИО8 могло произойти в связи с тем, что мать ответчика ФИО6 оказывала МРОО «ФРТ» бухгалтерские услуги по гражданско-правовому договору, за что получала ежемесячно по 40 000 руб. В это время ответчика ФИО8 привлекали к мелким поручениям на небольшие суммы, например, для оплаты проживания членов делегации. Намеревались привлечь по агентским поручениям, указанным в платежных поручениях, но не соглашение не состоялось, а деньги перечислены. В связи с тем, что некоторые денежные операции проходили через ответчика ФИО6 по карте своей супруги, ответчик ФИО6 обещал сдать отчет, но не сдал. Денежную сумму в размере 81 200 руб., возвращенную ФИО6 по платежному поручению от <дата>., просит не принимать во внимание по данному делу, так как она возвращена последним по своим долгам.

Ответчик ФИО8, извещенная через своего <...> ФИО6, которому выдала доверенность на представление ее интересов в суде, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО6, одновременно представлявший свои интересы и интересы своей <...>- ответчика ФИО8 на основании доверенности, не оспаривал факт получения супругой от истца денежных средств в размере 2 430 000 руб. по вышеуказанным платежным поручениям, но исковые требования не признал. Суду пояснил, что он работал в ООО «Газпром межрегионгаз» начальником группы по взаимодействию с федеральными органами исполнительной власти, находился в подчинении у генерального директора ФИО3, который одновременно являлся учредителем, президентом и главным бухгалтером МРОО «ФРТ». В рамках деятельности МРОО «ФРТ» ответчик выполнял на возмездной основе работу по осуществлению текущей деятельности данной организации, отвечал за все заграничные поездки по приему делегации и по их размещению. В связи с тем, что в данной организации не было возможности оплачивать наличными денежными средствами расходы по осуществлению уставной деятельности, президентом компании был выбран способ заключения агентских соглашений с перечислением на карту агента и последующим представлением отчетных документов по расходованию денег. Денежные средства в размере 2 430 000 руб. были перечислены МРОО «ФРТ» на счет его супруги ФИО8 для проведения и оплаты расходов некоторых мероприятий: для проведения дней России во Франции, несколько этапов чемпионата Средиземного и Черного морей (в Италии, Мальта, Тунис, Франция и Россия) по рысистым бегам. Он лично отчитался за эти средства, отчет был направлен по почте из г.С-Петербурга в МРОО «ФРТ». После получения отчета, бухгалтер, который работал на тот момент, проверил отчет и по результатам проверки <дата>. возвратил МРОО «ФРТ» оставшуюся сумму в размере 81 200 руб., но копию отчета себе не оставил. Когда в <дата>. президенту МРОО «ФРТ» ФИО3 было выражено недоверие, он пытался обвинить некоторых лиц в хищениях денежных средств, стал угрожать ему и его <...> привлечением к уголовной ответственности, требовал возвратить денежные средства. Под давлением этих угроз он и составил письменное обязательство от <дата>., которым обязался погасить задолженность ФИО8. Он не мог не написать такое обязательство, так как угрожал увольнением с ООО «Газпром межрегионгаз». В соответствии с протоколом заседания МРОО «ФРТ», <дата>. президент ФИО3 был заменен на ФИО4, которая является президентом МРОО «ФРТ» по настоящее время. В связи с тем, что писем и заявлений от ФИО4 с просьбой предоставить какие-либо документы в течение <дата>-<дата> гг. не поступало, полагает, что вопросов по исполнению агентских поручений не возникало. К требованиям истца просит применить 3-летний срок исковой давности, поскольку с <дата>., <дата>. и <дата>., в течение более 3 лет, истец, зная о нарушении своего права, без уважительных причин не обращался с заявлением об их защите.

Представитель ответчика ФИО6 - ФИО7 просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на злоупотребление истцом своего права: воспользовавшись отсутствием у ответчиков документов, истец пытается взыскать денежные средства по исполненным агентским договорам. Полагает, что доказательством исполнения первых двух агентских договоров является оплата по третьему договору. Документы, подтверждающие признание долга со стороны должников в материалах дела отсутствуют. Отсутствие или недействительность основного обязательства влечет за собой отсутствие или недействительность всех акцессорных обязательств (поручительство, залог и т.п.). Поручительство, данное одним из ответчиков не может являться признанием долга, так как поручитель не идентичен должнику. Поручительство дано ответчиком ФИО6 «под давлением». В действительности, агентские договоры существовали и были исполнены, они были изъяты у ответчика ФИО6 под благовидным предлогом. Под угрозой возбуждения уголовного дела, истец получил «поручительство», однако ФИО6 заранее понимая неправомерность требований, не перевел долга на себя.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителей ответчиков, свидетеля и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа данной статьи следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Как следует из материалов дела, МРОО «ФРТ» в период с <дата> по <дата>. ответчику ФИО8 по платежным поручениям перечислены денежные средства на общую сумму 2 430 000 руб., а именно: <номер> от <дата>. в размере 1 987 000 руб.; <номер> от <дата>. - 283 000 руб.; <номер> от <дата>. - 160 000 руб. (л.д.9-11).

При этом, ответчик ФИО6 в судебном заседании не оспаривал факт получения указанных средств на счет его супруги и не оспаривал, что договорные отношения между ФИО8 и МРОО «ФРТ» отсутствуют.

Таким образом, судом установлено, что истец без каких-либо оснований перечислил ответчику ФИО8 денежные средства в размере 2 430 000 руб.

Данная задолженность подтверждается письменным обязательством ответчика ФИО6, который <дата>. обещал задолженность супруги непосредственно перед МРОО «ФРТ» погасить лично до <дата>.

Одновременно, в данном же письменном обязательстве ФИО6 подтверждает свою обязанность и перед НП «СРК России»- по составлению, восстановлению и осуществлению бухгалтерского учета, первичные оправдательные документы за <дата>. по состоянию на <дата>. по <дата>. – до <дата>., а также обязуется восстановить и подготовить первичную документацию за <дата>. и <дата>. – до <дата>.

Указано, что исполнение вышеуказанных обязательств перед МРОО «ФРТ» и перед НП «СРК России», соответственно, снимает все претензии и обязательства с исполнителя. (л.д.15).

Ответчик ФИО6 не оспаривал факт составления <дата>. вышеуказанного письменного обязательства, подтвердил, что обязался лично погасить задолженность супруги ФИО8 перед МРОО «ФРТ» в размере 2 430 000 руб. С целью погашения задолженности направил по почте отчет МРОО «ФРТ», подтверждающие расходы ФИО8 по приобретению авиабилетов и оплату проживания делегации в гостинице в <адрес> во Франции, по организации банкета и оплату призовых денежных средств победителям чемпионата Средиземного и Черного морей за 2015г. по рысистым бегам. После получения отчета, бухгалтер проверил отчет и по результатам проверки, ему было предложено возвратить МРОО «ФРТ» оставшуюся сумму в размере 81 200 руб., что он и сделал платежным поручением от <дата>.

При этом, ответчик ФИО6 суду подтвердил, что его супруга не заключала с МРОО «ФРТ» агентские договора, ни в каких правоотношениях с истцом не состояла, все дела вел он лично, но суду не может представить агентские договора, которые с ним заключались, в связи с их отсутствием у него. Копия отчета, направленного в МРОО «ФРТ» он также не может представить, так как не оставил себе копию.

В связи с тем, что представитель истца отрицал факт представления в адрес МРОО «ФРТ» ФИО6, в судебном заседании с участием ответчика ФИО6 и представителя истца через сайт в Интернете «Почта России» была отслежено почтовое отправление с почтовым идентификатором <номер>- заказного письма с объявленной ценностью 1 руб., в котором отправителем указана ФИО8, а получателем МРОО «ФРТ». Судом установлено, что данное письмо <дата>. принято в отделении связи <адрес>, но оно не получено адресатом, <дата>. покинуло место приема <адрес>, возвращено в <адрес> как невостребованное.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности доводов представителя истца о непредставлении ответчиками письменного отчета, в подтверждении расходов, произведенных в интересах МРОО «ФРТ».

Данное обстоятельство подтверждает необоснованность доводов ответчик ФИО6 о том, что после получения по почте его отчета и проверки его бухгалтером ему было предложено возвратить лишь денежную сумму в размере 81 200 руб., что он и сделал по платежному поручению <номер> от <дата>. Судом установлено, что ответчиком отчет не представлялся, перечисление истцу денежных средств ФИО6 в размере 81 200 руб. состоялось по собственной инициативе, без согласования общего остатка суммы задолженности. Кроме того, из платежного поручения <номер> от <дата>. видно, что денежная сумма в размере 81 200 руб. была перечислена в счет оплаты лишь по агентскому договору от <дата>.

Кроме того, из содержания письменного обязательства от <дата>. следует, что денежные обязательства ФИО8 перед МРОО «ФРТ» на сумму 2 430 000 руб. следует исполнить путем их погашения, а не путем представления отчета. Лишь обязательства перед НП «СРК России» следовало исполнить путем представления документов бухгалтерского учета.

Также суд не принимает доводы ответчика ФИО6 о том, что указанное письменное обязательство он составил «под давлением» со стороны своего работодателя ФИО3, являющегося одновременно президентом МРОО «ФРТ», а именно, под угрозой привлечения к уголовной ответственности и увольнения из ООО «Газпром межрегионгаз», так как в свое обоснование не представил никаких доказательств, кроме того, ранее в судебных заседаниях: ни в своих устных, ни в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях, на угрозы со стороны бывшего президента МРОО «ФРТ» не ссылался.

При этом, из пояснений ответчика ФИО6 судом установлено, что <дата>. президент МРОО «ФРТ» ФИО3 был заменен на ФИО4, а письменное обязательство о возврате долга ответчиком составлено <дата>., после смены руководства МРОО «ФРТ».

Кроме того, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на приобретателя. Между тем, доказательств в опровержение указанных в исковом заявлении обстоятельств ответчиком ФИО8 не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения с ответчика ФИО8 в размере 2 430 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению, так как она получила указанную сумму при отсутствии на то правовых оснований, с учетом частичного возврата в сумме 81 200 руб., исполненного его супругом ФИО6 по платежному поручению <номер> от <дата>. со ссылкой на агентское поручение б/н от <дата>. При этом, суд не принимает во внимание доводы представителя истца о том, что указанные средства возвращены ФИО6 по своим личным долгам, так как в обоснование данного довода не представлены доказательства.

Следовательно, сумма задолженности ответчика ФИО8 перед истцом составляет в размере 2 348 800 руб. (2 430 000 руб.- 81 200 руб.).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г., в силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом данных требований закона подлежат взысканию с ответчика ФИО8 в пользу истца проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения на период <дата>. (как просит истец в исковом заявлении):

-по платежному поручению <номер> от <дата>. на сумму 1 987 000 руб. за период с <дата>. по <дата>. в размере 464 769,74 руб., с использованием процентной ставки Центрального федерального округа: за период с <дата> по <дата> (11 дн.) -7,32%; с <дата> по <дата> (25дн.) -7,94%; с <дата> по <дата> (27 дн.) - 8,96%; с <дата> по <дата> (29 дн.)- 8,64%; с <дата> по <дата> (34 дн.) -8,14%; с <дата> по <дата> (28 дн.) – 7,90%; с <дата> по <дата> (29 дн.)-8,24%; с <дата> по <дата> (17 дн.) -7,52%; с <дата> по <дата> (49 дн.) -10,50% ; с <дата> по <дата> (104 дн.) -10%; <дата> по <дата> (85 дн.)- 10%; с <дата> по <дата> (36 дн.)- 9,75%; с <дата> по <дата> (48 дн.) - 9,25%; с <дата> по <дата> (91 дн.)- 9%; с <дата> по <дата> (42 дн.) -8,50%; <дата> по <дата> (49 дн.)- 8,25%; с <дата> по <дата> (56 дн.)- 7,75%; с <дата> по <дата> (42 дн.) - 7,50%; с <дата> по <дата> (175 дн.) - 7,25%; с <дата> по <дата> (15 дн.) - 7,50%.

-по платежному поручению <номер> от <дата>. - 283 000 руб. за период с <дата>. по <дата>. с использованием вышеуказанной процентной ставки Центрального федерального округа, что составляет 63 968,45 руб.

-по платежному поручению №<номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> на сумму долга 160 000 руб.- в размере 11 749, 67 руб., затем с <дата>. по <дата>. на сумму долга 78 800 руб. - в размере 11 828,90 руб., а всего процентов по данному платежному поручению в размере 23 578,57 руб.

Всего сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 552 316,76 руб.

Ходатайство ответчика ФИО6 о применении 3-летнего срока исковой давности, установленной ст.196 ГК РФ, не подлежит удовлетворению, так как истцом не пропущен указанный срок. <дата>. ответчик обязался погасить задолженность до <дата>., а <дата>. частично погасил в размере 81 200 руб. Истец обратился в суд с данным иском <дата>., до истечения срока исковой давности.

Исковые требования МРОО «ФРТ» в отношении ответчика ФИО6 не подлежат удовлетворению, так как судом установлено, что все денежные средства были необоснованно перечислены на счет его <...>- ФИО8 Оснований для применения солидарной ответственности судом не установлено.

Ссылка истца на положения ст.361 ГК РФ и доводы о том, что ответчик ФИО6 является поручителем ответчика ФИО8 являются не состоятельными, так как составленное ФИО6 письменное обязательство от <дата>. не отвечает требования, установленным к договору поручительства, так как в силу п.2 ст.361 ГК РФ поручительство может возникнуть на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО8 подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 23 111, 58 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования МРОО «ФРТ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу Межрегиональной общественной организации популяризации конного спорта «Федерация русских троек» денежную сумму в размере 2 982 316 (два миллиона девятьсот восемьдесят две тысячи триста шестнадцать) руб.76 коп., в том числе: сумму неосновательного обогащения – 2 348 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами- 552 316,76 руб., а также в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в размере 23 111 (двадцать три тысячи сто одиннадцать) руб.58 коп., а во взыскании остальной суммы неосновательного обогащения, процентов и расходов по оплате госпошлины отказать.

Во взыскании с ФИО6 ча в пользу МРОО «ФРТ» суммы неосновательного обогащения в размере 2430 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 563 964,02 руб. и госпошлины в размере 22 717,41 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено 27.06.2019г.