Решение № 2-574/2017 2-574/2017~М-510/2017 М-510/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-574/2017

Дело № 2-574/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2017 года г. Галич

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Виноградова В.В.,

при секретаре Аксеновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

Свои требования мотивировал тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/15 ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (далее - Истец) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Истца в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». <дата> ФИО1 (далее - Заемщик, клиент) обратился в ОАО «АКБ» «Пробизнесбанк» (далее - Банк, Кредитор) с заявлением на выпуск кредитной карты .....ф. (Далее - кредитный договор). На основании данного заявления ФИО1 была предоставлена пластиковая карта ОАО АКБ «Пробизнесбанк» .....******3968 от <дата>, что подтверждается мемориальным ордером. Данный кредитный договор является договором присоединения и заключен в соответствии с Условиями предоставления и использования банковских пластиковых карт ОАО АКБ «Пробизнесбанк», (в дальнейшем - «условия»), Правилами открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (в дальнейшем - «правила»), а также действующими тарифами по обслуживанию физических лиц в рублях РФ и иностранной валюте в ОАО АКБ «Пробизнесбанк». В соответствии с п. 7 кредитного договора, лимит кредитования составляет <данные изъяты> рублей, ставка процента за пользование кредитными средствами - 24 % который необходимо погашать ежемесячно. Согласно расчету задолженности по специальному карточному счету ФИО1 неоднократно допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и внесение процентов за пользование кредитом. 15.05.2017 г. ответчику было направлено уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитной карте. В соответствии с заявлением на выпуск кредитной карты в случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется выплачивать банку неустойку в размере 2 % от суммы просроченной задолженности в день. Поскольку ответчиком данная претензия была оставлена без внимания, ОАО «Пробизнесбанк» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением. Согласно п.7 Методических рекомендаций к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от 31.08.1998 г. утвержденных Банком России 05.10.1998 г. № 273-Т, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных денежных средств. В настоящее время Заемщиком обязательства по возврату денежных средств не исполняются, в связи с чем он имеет задолженность перед ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» по кредитному договору .....ф от <дата> в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. 78 копейки. Указанная задолженность состоит из следующих сумм:

ПО СОСТОЯНИЮ НА 12 МАЯ 2017 ГОДА ЗАДОЛЖЕННОСТЬ ФИО1 ПЕРЕД АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) СОСТАВЛЯЕТ (руб.):

СУММА СРОЧНОГО ОСНОВНОГО ДОЛГА:

<данные изъяты>

СУММА ПРОСРОЧЕННОГО ОСНОВНОГО ДОЛГА:

<данные изъяты>

СУММА СРОЧНЫХ ПРОЦЕНТОВ:

<данные изъяты>

СУММА ПРОСРОЧЕННЫХ ПРОЦЕНТОВ:

<данные изъяты>

СУММА ПРОЦЕНТОВ НА ПРОСРОЧЕННЫЙ ОСНОВНОЙ ДОЛГ:

<данные изъяты>

ШТРАФНЫЕ САНКЦИИ НА ПРОСРОЧЕННЫЙ ОСНОВНОЙ ДОЛГ:

<данные изъяты><данные изъяты>

ШТРАФНЫЕ САНКЦИИ НА ПРОСРОЧЕННЫЕ ПРОЦЕНТЫ:

<данные изъяты><данные изъяты>

ИТОГО:

<данные изъяты><данные изъяты>

Согласно п. 1 и 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. По смыслу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, п. 3.1.1 Кредитного договора, Ответчик обязан возвратить сумму выданного кредита в срок и в порядке, предусмотренном указанным кредитным договором. Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Указанное следует как из буквального толкования разъяснений, данных Верховным судом, так и логического толкования. Так, требование о взыскании неустойки носит имущественный характер и подлежит оценке, весь ее размер включается в цену иска (подп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ). Снижая размер взыскиваемой неустойки, суд удовлетворяет требование частично, что по общему правилу повлекло бы распределение судебных издержек по правилам пропорции. Однако с точки зрения добросовестного истца было бы неправильным ставить присуждение ему судебных издержек в зависимость от реализации судом своих дискреционных полномочий. Более того, истец, участвуя в судебном процессе по иску о взыскании неустойки, не должен принуждаться к уменьшению размера заявленного требования. Иное было бы нарушением принципа диспозитивности, составной частью которого является реализация процессуальных прав, а к их числу и относится право уменьшения размера исковых требований по собственному усмотрению. В связи с этим правило о пропорциональном удовлетворении судебных издержек в рассматриваемой ситуации не применяется. В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» также следует, что «если арбитражный суд на основании заявления ответчика снизил размер заявленной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, не возвращаются из бюджета пропорционально сниженной сумме. Их возмещает ответчик исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения». В настоящее время суды во всех регионах России применяют п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о чем свидетельствует широко сложившаяся единообразная судебная практика.

На основании изложенного, представитель банка - конкурсный управляющий Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - задолженность по кредитному договору .....ф от <дата> в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. 78 копейки, из них: сумма срочного основного долга: <данные изъяты> руб., сумма просроченного основного долга: <данные изъяты> руб., сумма срочных процентов: <данные изъяты> р., сумма просроченных процентов: <данные изъяты> руб., сумма процентов на просроченный основной долг: <данные изъяты> руб., штрафные санкции на просроченный основной долг: <данные изъяты> руб., штрафные санкции на просроченные проценты: <данные изъяты> руб.; а также расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> руб. 36 коп.

В судебное заседание представитель истца – ФИО, действующая по доверенности, не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие, исковые требования поддержала в полном объёме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, не возражал против удовлетворения исковых требований в части суммы срочного основного долга <данные изъяты> рублей 32 копейки, суммы просроченного основного долга <данные изъяты> рублей 11 копеек, суммы срочных процентов <данные изъяты> рублей 66 копеек, суммы просроченных процентов <данные изъяты> рублей 32 копейки, суммы процентов на просроченный основной долг <данные изъяты> рублей 70 копеек. Однако возражал против взыскания штрафных санкций на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рубля 36 копеек, штрафных санкций на просроченные проценты <данные изъяты> рубля 31 копейки. При этом считал указные суммы завышенными в разы, просил суд снизить их размер. Пояснил суду, что с условиями кредитного договора согласен, оплату кредита проводил своевременно до августа 2015 года, то есть до момента когда у банка отозвали лицензию и его признали банкротом. С этого периода у него платежи никто не принимал, куда нужно было платить ему (ответчику) было не известно. Никаких официальных пояснений по вопросу оплаты кредита получить не смог.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ст. 307 части первой Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 03.08.2013 г. Наумов АА.В. обратился в ОАО «АКБ» «Пробизнесбанк» с заявлением на выпуск кредитной карты .....ф.

На основании данного заявления ФИО1 была предоставлена пластиковая карта ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Mastercard standart ЧИП DDA .....******3968 от <дата>, что подтверждается мемориальным ордером. (л.д.17-23)

Данный кредитный договор является договором присоединения и заключен в соответствии с Условиями предоставления и использования банковских пластиковых карт ОАО АКБ «Пробизнесбанк», (в дальнейшем - «условия»), Правилами открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (в дальнейшем - «правила»), а также действующими тарифами по обслуживанию физических лиц в рублях РФ и иностранной валюте в ОАО АКБ «Пробизнесбанк». (л.д.63-76)

В соответствии с п. 7 заявлением на выпуск кредитной карты .....ф, лимит кредитования составляет 75 000 рублей, ставка процента за пользование кредитными средствами - 24 % который необходимо погашать ежемесячно. (л.д.17)

В соответствии с заявлением на выпуск кредитной карты в случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется выплачивать банку неустойку в размере 2 % от суммы просроченной задолженности в день. (л.д.18)

Согласно расчету задолженности по специальному карточному счету ФИО1 неоднократно допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и внесение процентов за пользование кредитом. (л.д.8-16)

15.05.2017 г. ответчику было направлено уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитной карте (л.д.47-48), которое оставлено без исполнения.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения выше указанных кредитного договора, суд считает, что по делу имеется достаточно оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания соответчика суммы срочного основного долга <данные изъяты> рублей 32 копейки, суммы просроченного основного долга <данные изъяты> рубля 11 копеек, суммы срочных процентов <данные изъяты> рублей 66 копеек, суммы просроченных процентов <данные изъяты> рублей 32 копейки, суммы процентов на просроченный основной долг <данные изъяты> рублей 70 копеек, а всего суммы в размере <данные изъяты> рубль 11 копеек. Данные суммы ответчиком не оспаривались.

Расчёт размера иска в указанной выше части представителем истца произведён правильно, и сомнений у суда не вызывает. (л.д.8-16)

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составляет <данные изъяты> рубля 67 копеек (штрафные санкции на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рубля 36 копеек и штрафные санкции на просроченные проценты <данные изъяты> рубля 31 копейки), что соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора (п. 7 заявления на выпуск кредитной карты .....ф от <дата>)

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером неустойки, в размере 527 584 рубля 67 копеек, которую просит взыскать истец с ответчика ФИО1, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно решения Арбитражного суда города Москвы № А40-154909/15 от 28.10.2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.52) Определениями Арбитражного суда города Москвы срок конкурсного производства неоднократно продлялся, окончательный срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен до 27.10.2017 г. (л.д.53-54).

Согласно указанного решения суда от 28.10.2015 г. следует, что приказом Банка России от 12.08.2015 г. № ОД-2071 у Банка с 12.08.2015 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций (л.д.52).

Именно с 28.10.2015 г. Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» вправе было требовать от ответчика исполнения обязательств по договору кредита.

Согласно искового заявления и расчета задолженности по кредитному договору, ответчик свои обязанности по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом с августа 2015 года.

Таким образом, доводы ответчика о невозможности погашать кредитные обязательства путем внесения денежных средств на расчетные счета ОАО АКБ «Пробизнесбанк», не лишены оснований.

Каких-либо доказательств о направлении ответчику требований о погашении возникшей задолженности по кредитному договору, с указанием получателя денежных средств и его реквизитов, ранее 15.05.2017 г. истцом не представлено, и материалы дела не содержат.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Принимая во внимание период неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору № ..... от <дата> г. размер срочного основного долга <данные изъяты> рублей 32 копейки, суммы просроченного основного долга <данные изъяты> рубля 11 копеек, суммы срочных процентов <данные изъяты> рубля 66 копеек, суммы просроченных процентов <данные изъяты> рублей 32 копейки, суммы процентов на просроченный основной долг <данные изъяты> рублей 70 копеек, размер выплаченных денежных средств, и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере <данные изъяты> рубля 67 копеек последствиям нарушения обязательства.

При этом договорная неустойка превышает более чем в 5 раз общую задолженность ответчика по кредитному договору, не соразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс законных интересов, как банка, так и заемщика, что не соответствует принципу разумности и справедливости, в связи с чем, имеются основания для ее снижения.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела и заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о возможности уменьшения размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 30 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 от 21 января 2016 года, следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки с ответчика, оснований для изменения размера расходов по уплате государственной пошлины понесенных истцом, не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 560 рублей 36 копеек.

На основании ст.ст.309-310,330, 809,811,819 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.12,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ОАО «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору .....-..... от <дата> в размере <данные изъяты> рубль 11 копеек, из них срочный основной долг <данные изъяты> рублей 32 копейки, просроченный основной долг <данные изъяты> рубля 11 копеек, срочные проценты <данные изъяты> рублей 66 копеек, просроченные проценты <данные изъяты> рублей 32 копейки, проценты на просроченный основной долг <данные изъяты> рублей 70 копеек, неустойка <данные изъяты> рублей 00 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей 36 копеек, а всего сумму в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей 47 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение месяца.

Судья В.В. Виноградов

В окончательной форме решение

изготовлено 24 июля 2017 года