Приговор № 1-16/2018 1-581/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 1-16/2018

№ 1- 16\2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Златоуст 19 февраля 2018 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Обвинцевой Л.Ю., государственного обвинителя – помощника прокурора Златоуста ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Кириченко Н.В., при секретаре Комиссаровой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении гражданина <данные изъяты> ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судимого 23 июня 2014 года Златоустовским городским судом Челябинской области по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком на один год, постановлением того же суда от 15 сентября 2014 года испытательный срок продлен на один месяц, постановлением того же суда от 14 января 2015 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы сроком на один год, освободившегося из мест лишения свободы 13 января 2016 года по отбытии срока наказания, судим в несовершеннолетнем возрасте, проживающего <адрес>, - в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации

у с т а н о в и л:

ФИО2 тайно похитил имущество Потерпевший №1 и Потерпевший №2, незаконно проникнув в помещение, при следующих обстоятельствах:

В период с конца сентября 2016 года по конец октября 2016 года, точная дата не установлена, в ночное время ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением одурманивающих средств проходил мимо садового некоммерческого товарищества «Южный», расположенного в районе 4 микрорайона в г. Златоусте Челябинской области, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в садовые дома, являющиеся помещениями, предназначенными для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, расположенных на территории СНТ «Южный», расположенного в районе 4 микрорайона в Златоусте Челябинской области.

После чего ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, через непродолжительный промежуток времени, в ту же ночь в период с конца сентября 2016 года по конец октября 2016 года, точная дата не установлена, подошел к садовому дому №, расположенному в СНТ «Южный», расположенному в районе 4 микрорайона в Златоусте Челябинской области. Находясь у садового дома ФИО2 при помощи приисканного в СНТ «Южный» металлического прута, взломал навесной замок входной двери, тем самым обеспечил себе беспрепятственный доступ в садовый дом. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проник в садовый дом, являющийся помещением, предназначенным для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, откуда из корыстных побуждений тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: плазменный телевизор «Самсунг» по цене 20 000 рублей, стабилизатор напряжения по цене 2 000 рублей, цифровой телевизионный рессивер ББК SМР 123НDТ2 по цене 600 рублей, электрическую дрель по цене 2 000 рублей, углошлифовальную машинку по цене 3 000 рублей, два полимерных пакета, не представляющих материальной ценности.

Похищенное имущество ФИО2 сложил в два полимерных пакета, которые похитил из указанного садового дома. После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив в результате своих умышленных преступных действий материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №1 на общую сумму 27 600 рублей.

После чего ФИО2, действуя из корыстных побуждений, продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из садовых домов, расположенных на территории СНТ «Южный» в районе 4 микрорайона в Златоусте Челябинской области, через непродолжительный промежуток времени, в ту же ночь в период в конца сентября 2016 года по конец октября 2016 года, точная дата и время не установлены, подошел к садовому дому №, расположенному в СНТ «Южный», расположенного в районе 4 микрорайона в Златоусте Челябинской области. Находясь у садового дома, ФИО2, надавил с силой на створку евроокна и открыл ее, тем самым обеспечил себе беспрепятственный доступ в садовый дом. Продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через окно незаконно проник в садовый дом, являющийся помещением, предназначенным для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, откуда из корыстных побуждений тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: шуруповерт «Хитачи» в комплекте с фонарем, чемоданом и документами по цене 7 700 рублей, три пледа синтетических по цене 700 рублей на сумму 2100 рублей, два полимерных пакета, не представляющих материальной ценности, а всего имущество на общую сумму 9 800 рублей.

После чего ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным у Потерпевший №1 и Потерпевший №2 имуществом по своему усмотрению, причинив в результате своих умышленных преступных действий материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №1 на общую сумму 27 600 рублей и материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №2 на общую сумму 9 800 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, пояснив, что осенью 2016 года он проникал в две дачи садового товарищества. В одну залез, взяв прут, и взломав навесной замок. Из дачи взял телевизор, эл.дрель, углошлифовальную машинку. Потом залез в другую дачку, залез через окно, с силой выдавив створку евроокна. Там взял шуруповерт, три пледа. Все это своровал в одну ночь. Он был «обмоханный», нюхал клей, возможно, поэтому совершил кражи. Пледы принес домой, остальное продал, деньги потратил на свои нужды. Понимает, что понесет наказание, согласен на лишение свободы, т.к. условный срок он не выдержит. <данные изъяты> Объем и оценку похищенного не оспаривает, вину признает в полном объеме.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.23-25) видно, что у него имеется дачный домик в СНТ «Южный», участок №. Дом одноэтажный с мансардой, первый этаж бревенчатый, мансардное помещение (2 этаж) каркасное с утеплителем. Вход в дачу через веранду, с веранды в дом ведет деревянная дверь, закрывающаяся на накладной замок. В дачном доме он не проживает, но имеется освещение в летний период, есть мебель для ночевки, печное отопление. Осенью 2016 года, дату не помнит, снег на улице еще не лежал, из его дачи была совершена кража. Обе двери были взломаны, пропали телевизор «Самсунг» в корпусе черного цвета, диагональю 80 см, телевизор висел на стене, оценивает в 20 000 рублей, стабилизатор напряжения под пять розеток за 2000 рублей, цифровой телевизионный рессивер за 600 рублей, из кладовой мансардного помещения похитили электрическую дрель за 2000 рублей, с веранды похитили углошлифовальную машинку за 3000 рублей. Общий ущерб составил 27 600 рублей. Для него ущерб является значительным, поскольку его зарплата составляет <данные изъяты>, доход жены составляет <данные изъяты>, у него в собственности <данные изъяты>, в которой они проживают, имеется автомобиль <данные изъяты>. Ежемесячно они оплачивают коммунальные услуги на сумму 7 000 рублей, <данные изъяты>. Иск не заявляет. В полицию сам не обращался, т.к. считал это бесполезным, думал, что никого не найдут.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.49-51) видно, что у него с женой имеется дачный участок № в СНТ «Южный». В дачном домике они не проживают, освещение там есть только летом, в доме есть необходимая мебель. Дом одноэтажный, из бруса, вход в дачу осуществляется через стеклянную евродверь белого цвета, в доме евроокна. Осенью 2016 года у него из дачи была совершена кража, было открыто крайнее левое окно, выходящее на дорогу, окно не разбито. Обнаружил, что пропали шуруповерт «Хитачи» зеленого цвета за 7700 рублей, с углового дивана похищены три пледа под велюр бело-серого цвета, в клетку и горох. Пледы оценивает в 700 рублей на сумму 2100 рублей. Общий ущерб составил 9 800 рублей. Для него ущерб является значительным, поскольку у него пенсия <данные изъяты>, пенсия жены <данные изъяты>, в собственности <данные изъяты>, где он живет, а также автомобиль <данные изъяты> года выпуска, у жены в собственности <данные изъяты> дом. Из семейного бюджета они оплачивают коммунальные услуги <данные изъяты> на общую сумму 8000 рублей, кредитов у них нет. Пледы в ходе следствия ему возвращены. Иск не заявляет, считает, что ФИО2 не сможет ему возместить ущерб, видимо, не от хорошей жизни он ворует.

Свидетель ФИО3 в суде показала, что у нее есть сын Владимир, который <данные изъяты> Потом сына осудили условно, но позже отменили условное осуждение, он отбыл 1 год в колонии. <данные изъяты> По характеру он спокойный, добрый, <данные изъяты>. Осенью 2016 года Володя приносил домой три велюровых пледа, сказал, что их нашел. Позже выяснилось, что он обокрал дачные домики в СНТТ «Южный». Володя ей признался, что украл также телевизор, который разбил, куда он дел инструменты из дач, он ей не говорил. Сын не работает, живет за ее счет. Сотового телефона у сына нет, никакого имущества у него нет. Квартиру, где они живут, <данные изъяты>.

Суд, заслушав подсудимого, огласив показания потерпевших, исследовав письменные материалы дела, в частности:- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен садовый домик № в СНТ «Южный» в районе 4 микрорайона в Златоусте, (л.д.34-40),

- протокол осмотра с участием Потерпевший №2 садового домика № в СНТ «Южный» (л.д.67-70),

- протокол выемки у свидетеля ФИО4 трех синтетических пледов и их осмотр с участием потерпевшего Потерпевший №2(л.д.103-104, л.д. 105-108),

- расписку Потерпевший №2 в получении трех пледов (л.д.111),

- протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2, согласно которому он добровольно показал дачные домики №, № в СНТ «Южнеый», расположенные в районе 4 микрорайона в Златоусте Челябинской области, откуда они совершал кражи, подробно рассказал как проник в домики и что из имущества похитил (л.д.153-158),

оценив доказательства в их совокупности, считает вину подсудимого доказанной, однако квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» из его обвинения следует исключить.

Доказательства, представленные стороной обвинения, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО2 виновным в предъявленном ему обвинении.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Подсудимый ФИО2 незаконно с целью хищения чужого имущества проникал в дачные домики потерпевших, взламывал замки на дверях (потерпевший Потерпевший №1), проникал и через евроокно (потерпевший Потерпевший №2). Действовал он с корыстным умыслом. Дачные домики являются помещениями, предназначенными для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей. Дачные домики потерпевших по делу не предназначены для постоянного проживания, в том числе и в зимнее время, они использовали их под дачи в дачный сезон. Таким образом, дачные домики являются помещениями (а не жилищем), ФИО2 проникал в них незаконно, имея цель найти что-нибудь ценное и похитить.

В связи с изложенным, квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение» нашел свое подтверждение.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» своего подтверждения не нашел и подлежит исключению из обвинения ФИО2

Как видно из показаний потерпевшего Потерпевший №1 он имеет доход <данные изъяты> в месяц, его жена получает <данные изъяты>, несовершеннолетних детей у них на иждивении нет, каждый из них имеет <данные изъяты>, у потерпевшего имеется в собственности автомобиль <данные изъяты>. С хищением имущества, находящегося в дачном домике, в том числе телевизора, не используемого постоянно, потерпевший не был поставлен в трудное материальное положение. Доход потерпевшего <данные изъяты> превышает стоимость похищенного имущества, к тому же имущество находилось в дачном домике, где потерпевший его хранит, а пользуется лишь в дачный сезон, оставляя его в зимнее время, т.е. не нуждается в данном имуществе постоянно.

В отношении потерпевшего Потерпевший №2 следует сказать, что у него был похищен шуруповерт и три пледа, данное имущество находилось в дачных домиках, где потерпевший бывает лишь в дачный сезон. Пенсия потерпевшего и его жены превышает стоимость похищенного имущества, в собственности у потерпевшего имеется <данные изъяты>, в собственности его жены имеется <данные изъяты>, кредитов у них нет. С хищением шуруповерта и трех пледов потерпевший не был поставлен в трудное материальное положение.

При таких обстоятельствах суд считает, что признак «причинение значительного ущерба гражданину» по каждому из потерпевших не нашел своего подтверждения.

Виновность подсудимого ФИО2 нашла свое подтверждение в судебном заседании его самопризнанием, показаниями потерпевших, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.61 УК РФ относит к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 признание вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ), состояние здоровья (ч.2 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, давал признательные показания до возбуждения уголовного дела (л.д.44), которые суд расценивает как явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), частичное возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного имущества (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением одурманивающих веществ.

Подсудимый ФИО2 признает тот факт, что в момент совершения преступления находился под воздействием одурманивающих веществ, <данные изъяты>. Данное состояние, по мнению суда, сформировало его преступный умысел, привело его к совершению корыстного умышленного преступления, поскольку сознание ФИО2 было одурманено, и он не мог трезво оценивать свои действия и поступки.

Также суд учитывает личность ФИО2, <данные изъяты>.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, является преступлением средней тяжести. Поскольку преступление ФИО2 совершено при наличии отягчающего наказание обстоятельства, то у суда отсутствуют основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ в целях изменения категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2, судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ при назначении наказания ФИО2 суд не находит, поскольку преступление совершено при наличии отягчающего наказание обстоятельства.

Руководствуясь ст. ст. 6, 60 УК РФ, при назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая, что ФИО2 ранее судим, но должных выводов не сделал, вновь совершил умышленное корыстное преступление, не работает, характеризуется отрицательно как по месту жительства, так и по месту бывшего отбытия наказания, <данные изъяты> ведет антиобщественный образ жизни, своего поведения не меняет, суд полагает назначить наказание в виде реального лишения свободы. Суд считает, что данное наказание приведет к исправлению ФИО2 и достигнет цели восстановления социальной справедливости, а также приведет к предотвращению с его стороны совершения каких-либо преступлений.

Суд считает, что наказание, не связанное с лишением свободы и с изоляцией от общества, т.е. более мягкие виды наказания, не приведут к исправлению ФИО2

Суд полагает не применять к ФИО2 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, т.к. не видит в этом необходимости.

Принимая во внимание, что преступление совершено более года назад, что ФИО2 активно сотрудничал со следствием, помогая раскрытию и расследованию преступления, суд полагает не назначать длительный срок лишения свободы.

Гражданские иски не заявлены.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Принимая во внимание личность ФИО2, который характеризуется отрицательно, не работает, социально не адаптирован (нет паспорта, сотового телефона), ведет антиобщественный образ жизни, уходит из дома, продолжает употреблять одурманивающие средства, суд полагает назначить ему отбытие наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить в виде заключения под стражей, срок наказания исчислять с 19 февраля 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей с 25 января 2018 года по 18 февраля 2018 года.

<данные изъяты>

Вещественное доказательство: три синтетических пледа переданы по принадлежности Потерпевший №2, которого суд освобождает от их дальнейшего хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

Приговор вступил в законную силу 02.03.2018.