Решение № 2-2204/2017 2-2204/2017~М-2247/2017 М-2247/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-2204/2017

Дело № 2-2204/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

судьи А.С. Карабанова,

при секретаре Л.А. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к ООО «Запад 2» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком Обществом с ограниченной ответственностью «Запад-2» и участниками долевого строительства ФИО5 и ФИО4 был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ООО «Запад-2» обязалось в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и в течение 60 -ти рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства - 3- комнатную квартиру в жилом многоквартирном <адрес>, проектный №, в строительном квартале «Центральный» в Заволжском районе г. Ульяновска.

Участники долевого строительства в полном объеме выполнили свои обязательства по оплате.

Строительство многоквартирного жилого дома в соответствии с п. 1.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось застройщиком в соответствии с разрешением на строительство №№, выданное Администрацией г. Ульяновска ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 2.9. договора № от ДД.ММ.ГГГГ. срок завершения строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен ДД.ММ.ГГГГ. Срок завершения строительства дома, указанный в договоре, может быть изменен застройщиком в сторону сокращения в одностороннем порядке в зависимости от фактических сроков завершения строительства дома.

Согласно пункту 2.10 договора № от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи объекта участнику: не позднее 60 (шестидесяти) рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Момент ввода дома в эксплуатацию определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий, допускающих одностороннее изменение условий договора. Стороны не пришли к соглашению в установленной форме об изменении условия договора о сроках ввода дома в эксплуатацию и передачи квартир, ООО «Запад-2» не обращалось в суд с соответствующим требованием.

Срок исполнения обязательства по передачи квартиры истек ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнило.

Таким образом, застройщик допустил просрочку исполнения обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального Закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Период просрочки составляет со «ДД.ММ.ГГГГ года по «ДД.ММ.ГГГГ года — 30 дней. Сумма неустойки за 30 дней просрочки 37218 руб. 68 коп.

Согласно ч. 1, 2 ст. 7 Федерального Закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При принятии квартиры были выявлены строительные недостатки. Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению строительных недостатков квартиры составляет 120000 руб.

В связи с чем К-ны просили взыскать с ООО «Запад-2» стоимость работ по устранению строительных недостатков по 60 000 руб. каждому, 600 руб. каждому в счет неустойки за нарушение установленных сроков устранения строительных недостатков, 18609 руб. 31 коп. каждому в счет неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, 5000 руб. каждому в счет компенсации морального вреда, 2000 руб. каждому в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, 950 руб. каждому в счет возмещения расходов на нотариальное оформление доверенности, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истцы в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истцов ФИО6 в судебном заседании исковые требования уточнила. Просила взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» в пользу К-ных стоимость работ по устранению строительных недостатков по 86 742 руб. каждому исходя из результатов судебной строительно-технической экспертизы, 18609 руб. 31 коп. каждому в счет неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, 97 151,04 руб. в счет неустойки за нарушение установленных сроков устранения строительных недостатков, 5000 руб. каждому в счет компенсации морального вреда, 2000 руб. каждому в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, 950 руб. каждому в счет возмещения расходов на нотариальное оформление доверенности, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Суду дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Запад-2» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что считает сдачу дома и передачу объекта недвижимости истцам своевременной, не отрицает наличие недостатков в квартире. Результаты судебной строительно-технической экспертизы в части выводов эксперта о необходимости замены линолеума оспаривала, указала, что договор участия в долевом строительстве не предусмотрено обязательное совпадение рисунка линолеума.

Так же просила возложить на истцов обязанность передать ООО «Запад-2» все замененные строительные материалы, снизить размер штрафов, неустоек в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На отношения сторон в части не урегулированной Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком Обществом с ограниченной ответственностью «Запад-2» и участниками долевого строительства ФИО5 и ФИО4 был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ООО «Запад-2» обязалось в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и в течение 60-ти рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства – 2- комнатную квартиру в жилом многоквартирном <адрес>, проектный №, в <адрес><адрес>.

Участники долевого строительства в полном объеме выполнили свои обязательства по оплате.

Строительство многоквартирного жилого дома в соответствии с п. 1.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось застройщиком в соответствии с разрешением на строительство №RU 73304000-57, выданное Администрацией <адрес> 12.02.2015г.

В силу п. 2.9. договора № от ДД.ММ.ГГГГ срок завершения строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен ДД.ММ.ГГГГ. Срок завершения строительства дома, указанный в договоре, может быть изменен застройщиком в сторону сокращения в одностороннем порядке в зависимости от фактических сроков завершения строительства дома.

Согласно пункту 2.10 договора № от ДД.ММ.ГГГГ. срок передачи объекта участнику: не позднее 60 (шестидесяти) рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Момент ввода дома в эксплуатацию определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит условий, допускающих одностороннее изменение условий договора. Стороны не пришли к соглашению в установленной форме об изменении условия договора о сроках ввода дома в эксплуатацию и передачи квартир, ООО «Запад-2» не обращалось в суд с соответствующим требованием.

Срок исполнения обязательства по передачи квартиры истек ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по передаче объекта долевого строительства ответчик исполнил только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, застройщик допустил просрочку исполнения обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Период просрочки составляет 30 дней: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Судом принимается во внимание срок передачи объекта долевого строительства, определенный сторонами в договоре, поскольку стороны, согласно ст. 421 ГК РФ, свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В связи с нарушением ответчиком условий договора по сроку передачи объекта долевого строительства, истцы обращались к ООО «Запад 2» с претензией от ДД.ММ.ГГГГ., в которой просили выплатить неустойку за нарушение условий договора по передаче квартиры.

Претензия удовлетворена не была.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно ст. 10 приведенного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального Закона № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд не усматривает злоупотребления правом со стороны истцов, поскольку квартира не была принята истцами в связи с наличием строительных недостатков, о чем был составлен акт, кроме того, данные обстоятельства подтверждены заключением судебной экспертизы.

Расчет неустойки: 1 860 950 х 10% / 300 х 30 х 2= 37 219 руб.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, поскольку он соразмерен нарушенному обязательству. При этом учитывается соразмерность размера неустойки и цены договора.

Следовательно, в пользу каждого истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 18609,5 руб.

В соответствии со ст.7 Федерального Закона № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Имеющиеся в квартире недостатки были перечислены истцами в листе замечаний к акту приема-передачи объекта долевого строительства, затем направлялась претензия, которая удовлетворена не была.

По ходатайству истцов, судом была назначена по делу строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, в квартире истцов имеются следующие строительные недостатки: отсутствуют оконные отливы у оконных конструкций гостиной и кухни со стороны лоджии (лоджия без остекления), при установке вентиляционных приточных клапанов на оконные переплеты нарушена герметичность оконных блоков и дверного балконного блока - срезан частично уплотнитель в нижней части переплетов, оконный блок в комнате ОП 15-13.5 с одной неоткрывающейся створкой не соответствует требованиям ГОСТ 23166-99, работы по наложению декоративной (фактурной) штукатурки с окраской водоэмульсионными составами, монтажу натяжных потолков, укладке линолеума не соответствуют условиям договора.Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные вопросы научно обоснованы. Экспертом производилось натурное обследование объекта, в ходе осмотра производилась фотофиксация объекта исследования.

Довод представителя ответчика о несогласии с выводами эксперта о необходимости замены линолеума по причине отсутствия в договоре участия в долевом строительстве указания на необходимость совпадения по риску линолеума, суд считает необоснованным.

Приведенные строительные дефекты не соответствуют требованиям СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", требованиям ГОСТ 23166-99.

Так, согласно п. 3.55 СНиП 3.04.01-87 отделка участка и всей поверхности интерьера и фасада облицовочными изделиями разного цвета, фактуры, текстуры и размеров должна производиться с подбором всего рисунка поля облицовки в соответствии с проектом.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Следовательно, суд находит возможным при вынесении решения взять за основу размера устранения недостатков заключение эксперта.

Суд находит исковые требования истцов о взыскании стоимости работ по устранению строительных недостатков подлежащими удовлетворению.

Стоимость указанных работ составляет 173 484 руб., то есть в отношении каждого истца подлежит взысканию по 86 742 руб.

За неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований истцов о выплате стоимости устранения строительных недостатков подлежит взысканию неустойка.

В соответствии со ст. 7 п. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Первая претензия об устранении недостатков была принята ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 31 ФЗ « О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Однако в 10-дневный срок требование истцов удовлетворено не было.

Таким образом, расчет неустойки должен осуществляться с ДД.ММ.ГГГГ и она составит по день вынесения решения суда: 173484 руб. х1% х 55 дней = 95416,20 руб.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и наличии уважительных причин нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (п. 71).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что указанные в экспертном заключении строительные недостатки не повлияли на возможность проживания семьи истцов в квартире.

Суд считает необходимым снизить размер указанной неустойки до 40000 руб., то есть в пользу каждого истца подлежит взысканию неустойка в сумме 20000 руб. На правоотношения сторон распространяется также действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени причиненных истцам нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, суд полагает возможным определить ко взысканию в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

50% от суммы удовлетворенных исковых требований в отношении каждого истца составляет 64175,75 руб. (86742 руб. + 20000 руб. + 3000 руб. +18 609,50 руб.):50%.

При этом суд отмечает, что применение статьи 333 ГК РФ к штрафу, взыскиваемом в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

От представителя ответчика поступило ходатайство о снижении штрафа.

Штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, подлежащий взысканию штраф в размере 64175,75 руб. не соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, нарушает баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 10000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Суд считает понесенные истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. разумными и отвечающими сложности дела. Оснований для снижения размера данных судебных расходов не имеется, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. – по 2000 руб. в пользу каждого истца.

Истцами были понесены расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере 1900 руб. Доверенность выдана для участия представителя истцов по данному конкретному делу, что отражено в тексте доверенности. Справка нотариуса об оплате его услуг выдана обоим истцам.

Рассматривая вопрос о распределении расходов по проведенной экспертизе, суд принимает во внимание, что отношения сторон попадают под ФЗ «О защите прав потребителей», и требования потребителей нашли свою обоснованность в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости возложения расходов на экспертизу в сумме 23 800 руб. на ответчика.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Соответственно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 767 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о передачи ему строительных материалов, подлежащих замене.

Данное ходатайство является обоснованным, поскольку в ином случае может повлечь неосновательное обогащение истцов.

Таким образом, суд считает необходимым возложить на истцов обязанность после получения денежных средств, передать ООО «Запад 2» следующие строительные материалы: оконный блок в комнате ОП 15-13.5, натяжные потолки площадью 52,8 кв.м., линолеум площадью 48,7 кв.м.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст.ст.12, 56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» в пользу ФИО5 стоимость работ по устранению строительных недостатков денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., в счет неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в сумме <данные изъяты> руб., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» в пользу ФИО4 стоимость работ по устранению строительных недостатков денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., в счет неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в сумме 950 руб., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Запад-2» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Запад-2» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Обязать ФИО3, ФИО2 после получения денежных средств в сумме 86 742 руб. каждому, передать ООО «Запад 2» следующие строительные материалы: оконный блок в комнате ОП 15-13.5, натяжные потолки площадью 52,8 кв.м., линолеум площадью 48,7 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: А.С. Карабанов