Постановление № 5-532/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 5-532/2018

5-532/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово 15 июня 2018 года

Судья Центрального районного суда г. Кемерово Родина Е.Б.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

представителя потерпевшего А – ФИО2,

заинтересованных лиц ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ... ..., ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

**.**.**** в 10 часов 30 минут в г. Кемерово, на ..., ФИО1 в нарушение п. 8.5 ПДД РФ при повороте направо не занял крайнее положение на проезжей части, произвел столкновение с автомобилем КIA RIO, г/н ### по управлением водителя ФИО3, в результате чего пешеходу А причинен вред здоровью средней тяжести.

Потерпевший А в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, настаивал на назначении строгого наказания (л.д. 46). В ходе административного расследования пояснял, что **.**.**** около 10:30 часов подъехал на автомобиле на парковку, вышел из автомобиля вместе с супругой, открыл заднюю дверь, чтобы достать ребенка, почувствовал сильный удар сзади, его прижало к автомобилю, увидел автомобиль КIА RIO с разбитой передней частью. Из ног у него потекла кровь, он сел на асфальт, стал дожидаться бригаду скорой помощи, после чего его доставили в больницу (л.д. 17).

Инспектор ГИБДД в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что **.**.**** около 10:30 управлял автомобилем Тойота, г/н ###, двигался по ... в г. Кемерово со стороны ... в сторону ... по правой полосе движения со скоростью 5+-10 км/час. После поворота во двор справа, включил левый указатель поворота, начал перестраиваться в левую полосу, предварительно посмотрев назад, автомобилей не было. Почти перестроившись, почувствовал удар слева, увидел автомобиль белого цвета, слева от себя, который на большой скорости, задев его автомобиль по касательной, врезался в автомобиль, который был припаркован слева на парковке. Остановился, вышел, услышал крик мужчины, подошел, увидел, что мужчина зажат белым автомобилем. Очевидцы вызвали бригаду скорой медицинской помощи. В автомобиле находился один. Вину в нарушении ПДД РФ признал в полном объеме, просил назначить наказание в виде штрафа, работает на личном автомобиле, помогает материально дочери, находящейся в декретном отпуске, внучке. Доход ежемесячно составляет 20-25 тысяч рублей, кредитные обязательства ежемесячно выплачивает в размере 3000 рублей.

Представитель потерпевшего в судебном заседании просила назначить строгое наказание, вопрос о виде наказания оставила на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо ФИО3 суду пояснила, что **.**.**** около 10:30 часов управляла автомобилем КIА RIO, г/н ###, двигалась по ... со стороны ... в сторону ... в левой полосе движения со скоростью около 50 км/час. Впереди нее в правой полосе двигался автомобиль ТОЙОТА с небольшой скоростью. Когда поравнялась в этим автомобилем, он начал поворачивать налево в ее сторону, произошел удар, ее автомобиль отбросило на парковку, где находился мужчина, который стоял около автомобиля, задняя дверь была открыта. Она применила торможение, но наезда на мужчину не удалось избежать, ее автомобиль врезался в другой автомобиль КIА RIO, который также врезался в автомобиль ЛАДА. Вышла из автомобиля, вызвала скорую помощь, положила мужчине под голову подушку. Находилась в автомобиле одна

Заинтересованное лицо ФИО4 пояснил суду, что он **.**.**** около 10 часов он управлял автомобилем Лада 219060, припарковал автомобиль на парковке «Драмтеатр», находился в автомобиле с ребенком 8 лет ЛИЦО_4. Почувствовал удар в левую сторону автомобиля, услышал крик, вышел из автомобиля, увидел, что между автомобилями зажат мужчина, стал вызывать бригаду скорой помощи. Ребенок при ДТП не пострадал.

Согласно заключению эксперта ### от **.**.**** (л.д. 40-41) А были причинены травма правой голени в виде подкожной гематомы, ушибленных ран и ссадин правой голени, травма левой голени в виде подкожной гематомы, ушибленных ран и ссадин левой голени. Перечисленные повреждения образовались одновременно, от воздействия тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела - **.**.****, расцениваются как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функций, продолжительностью свыше трех недель).

Факт нарушения ФИО1 п. 8.5 Правил дорожного движения подтверждается собранными материалами административного производства, а именно:

- протоколом об административном правонарушении ... от **.**.**** года (л.д. 42),

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от **.**.****, составленным уполномоченным лицом, в присутствии двух понятых, водителей ФИО3, ФИО1, ФИО4 (л.д. 3-13),

- схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной на месте административного правонарушения. Со схемой дорожно-транспортного происшествия все присутствующие были согласны (л.д. 14),

- пояснениями ФИО1 от **.**.****, аналогичными данным в судебном заседании (л.д. 15),

- пояснениями ФИО3 от **.**.****, аналогичными данным в судебном заседании (л.д. 16),

- пояснениями А от **.**.**** об обстоятельствах произошедшего (л.д. 17),

- пояснениями ЛИЦО_3 от **.**.**** о том, что **.**.**** около 10:30 часов подъехали с супругом, она находилась на пассажирском сиденье, на автомобиле на парковку, вышли из автомобиля, стали доставать детей с заднего сиденья, произошел удар, автомобиль подвинуло, ее прижало к другому припаркованному автомобилю, ее супруга прижало с левой стороны. Вызвали бригаду скорой медицинской помощи, супруга госпитализировали (л.д. 18),

- пояснениями ФИО4 от **.**.****, аналогичными данным в судебном заседании (л.д. 19),

- актами освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1, ФИО3 (л.д. 21, 22), согласно которым состояние опьянения не установлено,

- актом обследования дорожных условий, в соответствии с которым выявлено отсутствие горизонтальной дорожной разметки (л.д. 23, 24),

- справкой о ДТП (л.д. 25),

- фотографиями (л.д. 32-34),

- заключением эксперта ### от **.**.**** (л.д. 40-41),

- видеозаписью ДТП (л.д. 35).

Срок административного расследования продлевался в установленном законом порядке.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

Схема места совершения административного правонарушения ПДД, является дополнением к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, в котором отражено описанное событие ДТП. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места нарушения ПДД, не имеется, поскольку она объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Схема соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ. Протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схема подписаны водителем, составлены в присутствии двух понятых, в связи с чем являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Для квалификации совершенного деяния по ст. 12.24 КоАП РФ необходимо установить, в том числе, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, требует специальных познаний. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Правила). Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе (пункт 6 Правил).

Заключения эксперта сомнений не вызывают, так как являются ясными, полными, мотивированными, не противоречивыми, даны квалифицированными специалистами государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области, имеющими специальные познания в данной области, не заинтересованными в исходе дела. Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Противоречий в исследовательской части и в выводах экспертиз судом не установлено. В заключениях эксперта, в соответствии с требованиями ст. 26.4 ч.5 КоАП РФ указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны ответы на поставленные вопросы, сделаны выводы. Стаж работы эксперта, его категория не дают суду оснований сомневаться в компетенции эксперта.

В соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

К пояснениям ЛИЦО_5 (л.д. 20) суд относится критически, не расценивает как доказательство по делу об административном правонарушении. Так, неясно, кем, когда и где был опрошен указанный гражданин, не установлена его личность, ему не разъяснялись права и ответственность за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренная КоАП РФ. Принять указанные пояснения в качестве доказательства по делу невозможно.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения водителем ФИО1 п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации установлен и доказан, нарушение им требований Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, причинением вреда здоровью средней тяжести потерпевшему А

Учитывая совокупность исследованных судом доказательств, суд считает установленным, что ФИО1 пренебрег данными требованиями Правил дорожного движения РФ.

Его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, т.е. нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Срок привлечения к административной ответственности не истек, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ суд учитывает, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, ..., обстоятельства, смягчающие, отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является совершение однородных правонарушений в области дорожного движения, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ, по которым на момент ДТП не истек срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ (л.д. 43). Указанное ФИО1 в установленном законом порядке не оспаривал.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых правонарушений, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

С учетом изложенного, суд считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа.

По мнению суда, наказание в виде административного штрафа будет отвечать предупредительным целям административного наказания, при этом для назначения предусмотренного санкцией за данное правонарушение альтернативного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами достаточных оснований не имеется.

Мнение потерпевшего, настаивающего на применении к ФИО1 строгого наказания, но вопрос о виде наказания оставившего на усмотрение суда, не является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, **.**.**** года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ.

Назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 14 000 (четырнадцати тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления, о наложении административного штрафа в законную силу в соответствии со следующими банковскими реквизитами:

УФК по Кемеровской области (УМВД России по г. Кемерово), ИНН: <***>, КПП 420501001, р/с <***> в ГКРЦ ГУ Банка России по Кемеровской области, КБК 188 1 16 30020 01 6000 140, БИК 043207001, ОКТМО 32701000, УИН 18810442180660009882.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Е.Б. Родина