Решение № 2-550/2017 2-550/2017~М-399/2017 М-399/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-550/2017

К делу № 2-550/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 11 июля 2017 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Купченко Н.В., при секретаре Семисотовой С.В., с участием третьего лица ФИО3, представителя третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, третье лицо - ФИО3, о возмещении имущественного ущерба и о компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, о возмещении имущественного ущерба и о компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал на те обстоятельства, что 27.02.2017 года ФИО3 управляя автомобилем марки «ВАЗ 21150» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем на праве собственности ФИО6, в районе <адрес>, расположенного по ул. <адрес> в г. Новочеркасске Ростовской области, в нарушение п. 9.2 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «Лада Приора 217030» с государственным регистрационным знаком №, т. е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль «Лада Приора 217030» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО5, получил механические повреждения. Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении № от 06.04.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Приора 217030» с государственным регистрационным знаком № составляет 265716 рублей 58 копеек. В нарушение требований действующего законодательства, ответственность владельца автомобиля «ВАЗ 21150» с государственным регистрационным знаком № ФИО6 застрахована не была. На основании изложенных обстоятельств ФИО5 просит суд взыскать с ФИО6 в качестве возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 265716 рублей 58 копеек, в качестве возмещения расходов за составление экспертного заключения денежные средства в размере 6000 рублей, в качестве возмещения расходов на услуги представителя денежные средства в размере 30000 рублей, в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины денежные средства в размере 5857 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО5 уточнил исковые требования в сторону увеличения, просил суд взыскать с ФИО6 в свою пользу в качестве компенсации морального вреда денежные средства размере 20000 рублей, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

ФИО5 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался по его последнему известному месту жительства. С учётом п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, извещён надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

ФИО3, и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, представили возражения относительно исковых требований. В возражениях указали на те обстоятельства, что произошла полная гибель принадлежащего ФИО5 автомобиля «Лада Приора 217030» с государственным регистрационным знаком №, в связи с чем размер подлежащих возмещению убытков равен размеру стоимости автомобиля на день повреждения за вычетом стоимости годных остатков, что значительно ниже размера ущерба, который просит возместить истец, кроме того, завышены расходы на представителя. ФИО3 в судебном заседании пояснил, что автомобиль «ВАЗ 21150» с государственным регистрационным знаком № был ему передан в управление ФИО1, который попросил его отвезти по делам. Ранее он никогда не садился за руль указанного автомобиля, не знал об отсутствии полиса ОСАГО у собственника автомобиля, при этом никаких документов, подтверждающих право собственности на автомобиль, ФИО1 ему не предъявлял.

Суд, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу о том, что исковое требование ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит удовлетворению в части, а исковое требования ФИО5 к ФИО6 о компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям:

В силу требований п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с п.п. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 27.02.2017 года ФИО3 управляя автомобилем марки «ВАЗ 21150» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем на праве собственности ФИО6, в районе <адрес>, расположенного по ул. <адрес> в г. Новочеркасске Ростовской области, в нарушение п. 9.2 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «Лада Приора 217030» с государственным регистрационным знаком №, т. е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль «Лада Приора 217030» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО5, получил механические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП (л.д.5).

ДТП произошло по вине ФИО3, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от 03.03.2017 (л. д. 6).

Собственником автомобиля марки «ВАЗ 21150» с государственным регистрационным знаком №, является ФИО6, гражданская ответственность, которого на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается копией справки о ДТП (л.д.5).

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключение № от 06.04.2017 года, выполненным экспертом ФИО2, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «Лада Приора 217030» с государственным регистрационным знаком №, с учётом износа, составляет 265700 рублей; стоимость автомобиля «Лада Приора 217030» с государственным регистрационным знаком № по состоянию на момент ДТП - 27.02.2017 года, составляет 243960 рублей; стоимость годных остатков автомобиля «Лада Приора 217030» с государственным регистрационным знаком №, по состоянию на момент ДТП - 27.02.2017 года, составляет 43214 рублей (л.д.25).

При разрешении вопроса о размере причиненного истцу имущественного ущерба суд принимает во внимание тот факт, что в результате ДТП, имевшем место 27.02.2017 года произошла полная гибель автомобиля «Лада Приора 217030» с государственным регистрационным знаком №, поскольку определенный экспертом размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «Лада Приора 217030» с государственным регистрационным знаком №, с учётом износа, в сумме 265700 рублей, превышает рыночную стоимость указанного автомобиля по состоянию на момент его повреждения, которая, согласно выводов, содержащихся содержащимся в экспертном заключение № от 06.04.2017 года, составляла 243960 рублей, в связи с чем, с целью восстановления нарушенных прав истца, размер реального имущественного ущерба, подлежащего возмещению ответчиком в пользу истца, должен определяться как разница стоимости принадлежащего истцу автомобиля на день ДТП, за вычетом стоимости годных остатков и составляет 200836 рублей, исходя из следующего расчета: 243960-43124=200836).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств суд приходит к выводу о возложении именно на ФИО6, как на владельца источника повышенной опасности - автомобиля марки «ВАЗ 21150» с государственным регистрационным знаком №, ответственности за причиненный истцу имущественный ущерб, в связи с недоказанностью ответчиком того обстоятельства, что указанный источник повышенной опасности выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц или был передан ФИО3 на законных основаниях.

Суд приходит к выводу о том, что с ФИО6 в пользу ФИО5 не подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку в результате ДТП, имевшего место 27.02.2017 года, нарушено только имущественное право истца и при таких обстоятельствах возможность компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 4536 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 5208 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая, что представитель ФИО5 принимал участие в 2 из 5 судебных заседаниях, приходит к выводу о том, что разумным размером возмещения расходов на оплату услуг представителя в настоящем споре будет являться взыскание с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6, о возмещении имущественного ущерба, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО6 пользу ФИО5 в качестве возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 27.02.2017 года, денежные средства в размере 200836 рублей, в качестве возмещения судебных издержек денежные средства в размере 19774 рублей, а всего взыскать денежные средства в размере 220580(двести двадцать тысяч пятьсот восемьдесят) рублей.

ФИО5 в удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО6, о возмещении имущественного ущерба, отказать.

ФИО5 в удовлетворении исковых требований к ФИО6, о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья:

Решение принято в окончательной форме 17.07.2017 года.