Решение № 12-32/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 12-32/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 февраля 2018 года г. Нижний Новгород

Судья Московского районного суда г.Н.Новгорода Лопатина И.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Московского судебного района г.Н.Новгорода от 18 декабря 2017г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Московского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 18.12.2017г., ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом указал следующее. С момента получения участка и до 2000 года на данном земельном участке было организовано крестьянско-фермерское хозяйство (КФХ), затем оно было ликвидировано и до 2013 года он использовал земельный участок в целях личного подсобного хозяйства: для сенокошения, выращивания овощей, откорма КРС. При этом для орошения и полива, а также для водопоя КРС использовался водоем, расположенный на принадлежащем мне земельном участке. В 2013 году недалеко от данного земельного участка был построен и введен в эксплуатацию полигон ТБО, предназначенный для сортировки, переработки и захоронения твердых бытовых отходов 4-3 класса опасности 229 наименований. При этом принадлежащий ему участок, а также водоем почти полностью вошли в санитарно-защитную зону полигона ТБО радиусом 1000 м. В связи с введением в действие данного полигона использование земельного участка в сельскохозяйственных целях исключается. Более того, невозможно использовать и ту часть участка, которая не входит в площадь санитарно-защитной зоны ТБО, поскольку в нарушение требований законодательства, границы санитарно-защитной зоны на местности не обозначены никоим образом. В процессе и после постройки полигона ТБО ФИО1 неоднократно обращался в различные государственные органы по вопросам дальнейшего использования принадлежащего мне земельного участка, на что ему, в основном, отвечали, что возмещение причиненных убытков ввиду постройки полигона ТБО должно осуществляться ЗАО «Управление отходами НН». Запрет на использование принадлежащего ему земельного участка по его назначению содержится в действующих СанПин РФ.

В 2015 году министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратилось в Городецкий городской суд с иском к нему о принудительном изъятии земельного участка, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 данный участок не используется по целевому назначению. Решением Городецкого городского суда от 29.06.2015г. исковые требования были удовлетворены. Однако Нижегородский областной суд апелляционным определением от 27.10.2015г. решение Городецкого городского суда отменил, указав, что неиспользование ответчиками по первоначальному иску земельных участков по их целевому назначению вызвано уважительными причинами, и в силу изложенных обстоятельств они не имели возможности исполнить предписания об устранении нарушения земельного законодательства и устранить нарушение земельного законодательства, приступив к использованию земельных участков в соответствии с их целевым назначением. Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом подлежат рассмотрению иными судебными органами по правилам ст.61 ГПК РФ.

Таким образом, очевидно, что в связи со строительством и вводом в эксплуатацию полигона ТБО земли, занятые санитарно-защитной зоной данного промышленного объекта, должны быть переведены из категории сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности и иного специального назначения. Предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации № 04-П-267/16 от 27.09.2016 года, вынесенного государственным инспектором отдела государственного земельного надзора, ФИО1 вменено в обязанность провести комплекс обязательных мероприятий (агротехнических, агрохимических, фитосанитарных), направленных на ликвидацию сорной и древесно-кустарниковой растительности, ввести земельный участок в сельскохозяйственный оборот и использовать для сельскохозяйственного производства. Очевидно, что ввиду вышеизложенных причин выполнить указанное предписание не представляется возможным и даже, более того, его выполнение может повлечь более строгую ответственность в соответствии с действующим законодательством (ст.236 Уголовного кодекса РФ - нарушение санитарно- эпидемиологических правил, ст.238 Уголовного кодекса РФ - производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности). Производить сельскохозяйственную продукцию на фактически зараженной территории - вот что требуют от меня государственные органы в данном случае. Следовательно, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ, отсутствует его вина как обязательный элемент состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме,

Представитель Управления Россельхознадзора в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав заявителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства, влечет административную ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Как следует из постановления мирового судьи ФИО1 привлечен к административной ответственности в связи со следующим: 05.10.2017 г. в 12 час. 00 мин. по адресу: *** ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером * общей площадью 39600 кв.м (3,96 га) земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства (для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства), выявлено административное правонарушение, выразившееся в неисполнении ФИО1 в срок до 12.09.2017г. предписания об устранении выявленного нарушения требований земель законодательства РФ от 27.09.2016 г. № 04-П-267/16, в отношении земельного участка с кадастровым номером *, а именно: ФИО1 на земельном участке не выполнен комплекс обязательных мероприятий, направленных на ликвидацию сорняков, деревьев и кустарников. Земельный участок полностью на всей площади 3,96 га продолжает зарастать сорными растениями (пырей, люпин и др.), деревьями (береза, сосна) высотой выше 3 метров и кустарниками (ива).

Судья, пересматривающий дело по жалобе не может согласится с принятым постановлением по следующим основаниям.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

ФИО1 в жалобе указал, что принадлежащий ему земельный участок входит в санитарно-защитную зону мусоросортировочного комплекса с муниципальным полигоном для размещения непригодных к переработке твердых бытовых отходов, установленную в радиусе 1000 метров, который был построен и введен в эксплуатацию в 2013 году, в связи чем использование принадлежащего ФИО1 земельного участка в сельскохозяйственных целях с 2013 года является недопустимым в силу положений пункта 5.1 новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно- защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», введенной в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 № 74. Положениями данного пункта определено, что в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно- рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения-общего пользования.

При этом заявителем жалобы указано на то, что границы санитарно-защитной зоны на местности не обозначены, в связи, с чем не представляется возможным использование по назначению части земельного участка, не входящей в санитарно-защитную зону мусоросортировочного комплекса.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении следует учесть, что апелляционным определением Нижегородского областного суда от 27.10.2015 № 33-10606/2015, состоявшимся по гражданскому делу по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области к ФИО1 и ФИО2 о принудительном изъятии земельных участков и по встречному иску ФИО1 и ФИО2 к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 29.06.2015 отменено в части выводов об изъятии у ФИО1 и ФИО2 земельных участков с последующей продажей с публичных торгов, в отмененной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В указанном судебном акте областной суд сделал вывод, в частности, о невозможности использования земельного участка с кадастровым номером *, принадлежащего ФИО1, по целевому назначению ввиду нахождения данного участка в санитарно-защитной зоне мусоросортировочного комплекса с муниципальным полигоном (л.д. 52-56).

Данные выводы Нижегородского областного суда касаются вышеописанных обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по настоящему делу.

Кроме того, судье представлена копия постановления судьи Верховного суда РФ от 13 ноября 2017 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ по аналогичным обстоятельствам о неисполнении предписания от 23.05.2016 г.

Изложенное в совокупности подтверждает отсутствие оснований для привлечения названного лица к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в его действиях отсутствует такой необходимый признак состава вменяемого ему правонарушения как его вина в невыполнении требований предписания в установленный срок. В рассматриваемой ситуации использование земельного участка по его назначению исключено в силу вышеприведенных требований санитарных правил, регламентирующих режим территории санитарно-защитной зоны, в которую он входит.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отсутствие состава административного правонарушения- является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Московского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от 18 декабря 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, ст. 30.8 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Московского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от 18 декабря 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Судья: И.В. Лопатина