Решение № 2-1166/2020 2-1166/2020~М-1061/2020 М-1061/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-1166/2020

Дело № 2-1166/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2020 года р.п. Городище Волгоградской обл.

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Черепановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 Наги оглы к администрации Городищенского муниципального района <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником земельного участка, площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

На указанном земельном участке истцом возведено нежилое помещение, площадью № кв.м.

Разрешение на строительство указанного здания у истца отсутствует, однако он размещен на земельном участке отведенном для этих целей, нарушения градостроительных и строительных норм и правил при его возведении не допущено, соблюдены правила землепользования и застройки, сохранение постройки не приведет к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Ссылаясь на изложенное, истец просит суд признать за ним право собственности на нежилое здание, площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения по заявленным требованиям, в которых сослался на отсутствие у истца разрешения на строительство спорного объекта и на нарушение Правил землепользования и застройки Царицынского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области в части не соблюдения минимально установленных отступов от границы смежного земельного участка.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

В соответствии с приведенным определением постройка признается самовольной при наличии хотя бы одного из следующих условий (признаков): возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей; отсутствие необходимого разрешения на строительство/реконструкцию; существенное нарушение при возведении объекта специально установленных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному гражданскому делу, помимо прочего, является установление того обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной реконструкции права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 августа 2017 года между администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области и ФИО1 был заключен договор купли-продажи земельного участка №, предметом которого стал земельный участок, с кадастровым номером 34:03:130008:539, площадью 1115 кв.м., из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для эксплуатации жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением ФИО1 от 10 ноября 2017 года земельный участок, с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, был разделен на два самостоятельных земельных участка, с кадастровым номером №, площадью № кв.м., и с кадастровым номером №, площадью № кв.м.

Постановлениями администрации Царицынского сельского поселения Городищенского муниципального района № 4 от 18 января 2018 года и № 31 от 12 июля 2018 года земельному участку, с кадастровым номером №, площадью № кв.м., присвоен адрес: <адрес>; земельному участку с кадастровым номером №, площадью № кв.м., присвоен адрес: <адрес>.

На земельном участке, с кадастровым номером №, площадью № кв.м., по адресу: <адрес> расположен жилой дом, площадью № кв.м., право собственности на который зарегистрировано за ФИО1

На земельном участке, с кадастровым номером №, площадью № кв.м., по адресу: <адрес>, ФИО1 возведено нежилое здание.

При этом, в соответствии с выпиской из ЕГРН указанный земельный участок с кадастровым номером 34:03:130008:712относится к категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – отдельно стоящие односемейные жилые здания; производственные, бытовые здания, строения и сооружения; хозяйственные постройки; индивидуальные резервуары для хранения воды, скважины для забора воды, индивидуальные колодцы.

В соответствии с технически планом здания, возведенный ФИО1 на земельном участке, с кадастровым номером №, площадью № кв.м., по адресу: <адрес>, объект недвижимости является нежилым одноэтажным зданиям, с наименованием объекта «Цех нестандартного оборудования», площадью № кв.м.

Из представленного в дело истцом технического заключения, составленного ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России следует, что возведенное на земельном участке с кадастровым номером № нежилое строение не соответствует Правилам землепользования и застройки Царицынского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области в части несоблюдения отступа от границы смежного земельного участка №, по <адрес> (1 метр, вместо установленных 3 метров), и не соответствует СП 4.13130.2013 в части несоблюдения отступа от жилого <адрес> (около 6 метров, вместо установленных 12 метров), от расположенного на нем жилого дома.

При этом, эксперт ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России указал, что возведенное на земельном участке с кадастровым номером № нежилое строение соответствует строительным, пожарным, санитарным нормам и правилам, а именно: требованиям статьи 28 Правилам землепользования и застройки Царицынского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области (в части процента застройки); требованиям пунктов 4.3, 4.4, 4.14, 7.4, 7.8 СП 44.13330.2011, пунктов 4.3, 5.4 СП 56.13330.2011 (высота помещений, ширина проходов, освещение, отсутствие перепада высот, вентиляция, открывание окон в помещениях); требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 (не препятствует инсоляции жилых домов, расположенных на соседних земельных участках); требованиям СП 4.13130.2013 (расстояние от главного, левого и тыльного фасадов объекта исследования до жилых строений составляет более 20 м., со стороны главного фасада имеется возможность проезда пожарных автомобилей): требований пунктов 4.2.5, 4.2.6, 4.3.4 СП 1.13130-2009 (наличие эвакуационных выходов, размеры которых соответствуют нормативным, выходу из помещений здания ведут непосредственно наружу).

По итогу, эксперт ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России пришел к выводу о том, что механическая безопасность спорного строения соответствует требованиям статьи 7 федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Техническое состояние спорного объекта характеризуется как исправное хорошее, трещины и деформации строительных конструкций, грозящие внезапным обрушением, осмотром не установлены, необходимая несущая способность и механическая безопасность обеспечиваются, и, как следствие, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан.

По мнению суда, представленное истцом в дело техническое заключение по результатам обследования спорного нежилого здания, составленное ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам, и надлежащими доказательствами стороной ответчика не опровергнуто. Правом заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, ответчик не воспользовался.

При этом, суд принимает во внимание, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующих об общественной опасности спорного объекта недвижимости, доказательства того, что возведение данной постройки влечет угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает их права и охраняемые законом интересы, в деле отсутствуют, равно как и отсутствуют доказательства того, что возведение спорного объекта недвижимости нарушает публичные интересы.

Таким образом, из материалов дела следует, что спорный объект недвижимости соответствует виду разрешенного использования земельного участка, существенных нарушений градостроительных и строительных норм при возведении пристройки не установлено, равно как и доказательств реальной угрозы для жизни и здоровья граждан. Доказательств обратного суду не представлено.

То обстоятельство, что у истца отсутствует разрешение на строительство спорного объекта недвижимости, не может являться основанием к отказу в удовлетворении заявленных им требований.

Так, исходя из разъяснений, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении гражданских дел настоящей категории суд устанавливает, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При этом в связи с возведением данной постройки должны быть нарушены права и охраняемые интересы других лиц.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, служащим основаниями для удовлетворения требований о сносе постройки, равно как и основанием к отказу в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку, относятся существенность допущенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также факт нарушения прав и интересов заинтересованных лиц, либо угроза жизни и здоровью граждан.

В данном случае таких обстоятельств - факта нарушения прав и интересов заинтересованных лиц, либо угроза жизни и здоровью граждан, наличие существенных и неустранимых нарушений градостроительных и строительных норм и правил, установлено не было.

При этом, суд принимает во внимание, представленное в дело истцом соглашение правообладателей смежных земельных участков, по которому смежный землепользователь ФИО1 ФИО3, являющийся арендатором земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по отношению к границам которых ФИО1 при строительстве спорного объекта недвижимости не соблюден минимально допустимый отступ (менее 3 метров от границы земельного участка), не возражает против отклонения от предельных размеров планируемого ФИО1 строительства нежилого здания, оно с ним согласовано и не нарушает его права (л.д. 27). Данных о том, что данные обстоятельства нарушают права арендодателя, в деле отсутствуют. Тогда как собственником жилого <адрес>, от которого не соблюден отступ (менее 12 метров до жилого дома), является сам истец ФИО1

Доводы администрации о том, что спорный объект недвижимости размещен на земельном участке, не отведенном для этих целей противоречит данным Единого государственного реестра недвижимости, Правилам землепользования и застройки выписки Царицынского сельского поселения, в соответствии с которыми спорное нежилое строение размещено на земельном участке к виду разрешенного использования которого также отнесено размещение производственных, бытовых зданий и строений, к которым можно отнести и возведенный истцом цех нестандартного оборудования. Тогда как отсутствие в администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области сведений об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка не свидетельствует о том, что данная процедура была нарушена, с учетом того, что соответствующие сведения внесены в установленном законом порядке в Единый государственный реестр недвижимости.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в отсутствие доказательств нарушения прав и интересов заинтересованных лиц, либо угрозы жизни и здоровью граждан, в отсутствии доказательств наличия существенных и неустранимых нарушений градостроительных и строительных норм и правил, возведением спорного объекта недвижимости, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о признании права собственности на самовольную постройку, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 Наги оглы к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на самовольную постройку - удовлетворить.

Признать за ФИО1 Наги оглы право собственности на нежилое здание, общей площадью № кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ю.В. Стрепетова

Справка: мотивированное решение составлено 13 ноября 2020 года.

Судья: Ю.В. Стрепетова