Решение № 12-2941/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 12-2941/2025

Мировой судья судебного участка №

Тамбовского района Тамбовской области

ФИО1

Дело №


РЕШЕНИЕ

«18» ноября 2025 г. г. Тамбов

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Обухова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Воронежской таможни на постановление мирового судьи судебного участка № Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении АО «Амбер Талвис»,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Амбер Талвис» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении АО «Амбер Талвис» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, начальник Воронежской таможни Т.Г.Ф. подал на него жалобу, в которой просит изменить постановление мирового судьи, в части основания прекращения производства по делу на - истечение срока давности привлечения к административной ответственности. В обоснование жалобы указано, что намерения АО «Амбер Талвис» о последующем предъявлении исковых требований к АО «Амбер Латвия Бальзамс», <адрес>в случае удовлетворения судом исковых требований АО «Амбер Талвис» по восстановлению задолженности) по внешнеторговому контракту от ДД.ММ.ГГГГ №-С по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (последний день исполнения обязанности) не являются своевременным и полным устранением нарушения валютного законодательства, отсутствует факт принятия АО «Амбер Талвис» всех зависящих мер для выполнения требований действующего законодательства.

В судебное заседание представитель Воронежской таможни не явился, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Генеральный директор АО «Амбер Талвис» Г.И.А. в судебное заседание явилась, извещена надлежащим образом, направила в адрес суда возражения на жалобу, в которых полагала, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

Срок обжалования заявителем не пропущен, принимая во внимание, что копия оспариваемого постановления направлена АО «Амбер Талвис» и в Воронежскую таможню ДД.ММ.ГГГГ, вручена АО «Амбер Талвис» ДД.ММ.ГГГГ, Воронежской таможне ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана составителем ДД.ММ.ГГГГ

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к выводу об оставлении жалобы без удовлетворения.

Полномочия судьи, рассматривающего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, определены ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления в следующих случаях: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3); об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания (п. 4), об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом (п.5).

Действия АО «Амбер Талвис» лицом, возбудившим дело об административном производстве, квалифицированы по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Разрешение вопросов наличия состава административного правонарушения в действиях АО «Амбер Талвис», вины в совершении правонарушения, привлечения к административной ответственности возможны исключительно в ходе административного производства.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении АО «Амбер Талвис» дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, имели место ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, составляет девяносто календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении АО «Амбер Талвис» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

На момент рассмотрения жалобы в районном суде срок давности привлечения названного лица к административной ответственности истек.

Апеллянт просил в жалобе постановление изменить в части основания прекращения производства по делу на - истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

После истечения этого срока в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий АО «Амбер Талвис» на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена, в связи с чем, доводы жалобы представителя юрисдикционного органа подлежат отклонению.

Учитывая положения п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, вопросы о привлечении к административной ответственности в совершении административного правонарушения, о виновности и обстоятельствах данного правонарушения обсуждению не подлежат, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка подлежит оставлению без изменения, а жалоба должностного лица составившего протокол об административном правонарушении без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении АО «Амбер Талвис» - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья Обухова А.В.