Решение № 2-1996/2025 2-1996/2025~М-1458/2025 М-1458/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 2-1996/2025

Дело № 2-1996/2025

64RS0045-01-2025-002186-79


Решение

Именем Российской Федерации

29 августа 2025 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Гурылевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ГаджибековымШ.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО«АВТОВАЗ» о защите прав потребителя. Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли - продажи товара - автомобиля марки Lada 4х4, VIN№, стоимостью 468900 руб. Из искового заявления следует, что автомобиль имеет недостаток, препятствующий его эксплуатации, выраженный в загорании на приборной панели автомобиля значка ABS. Ответчиком требования потребителя необоснованно оставлены без удовлетворения со ссылкой на истечение срока службы товара. Исковое заявление ФИО1.В. содержит требования взыскать с ответчика АО«АВТОВАЗ» стоимость автомобиля по договору купли-продажи в размере 468900 руб.

Представители истца ФИО1 ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Автоваз» в судебном заседании поддержал письменные возражения, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Из положений п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с абзацами восьмым и десятым п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Случаи, с которыми Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара в течение определенного времени вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. 10, 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно положениям п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, автомобили легковые отнесены к технически сложным товарам.

В соответствии с требованиями ст. 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Альтаир» заключен договор купли-продажи автомобиля LADA 4*4, VIN№, цвет золотисто-коричневый, 2018 года выпуска, стоимостью 468 900 руб.

Согласно п. 2.1 гарантийного талона на новые полноприводные автомобили LADA устанавливается гарантия продолжительностью 24 месяца или 50 000 км пробега (что наступит ранее).

Ранее спор между ФИО1 и АО «Автоваз» в связи с приобретением автомобиля рассмотрен в рамках гражданского дела № Кировским районным судом <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 отказано, поскольку установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альтаир» произведена замена гидроагрегата ABS (номер детали по каталогу 21214353801000) и тормозной жидкости, а исследуемый датчик ABS имел иной каталожный номер (212143538350) и в состав гидроагрегата ABS не входит. При этом ссылка представителей истца на то, что код имевшейся ошибки свидетельствовал о необходимости замены именно датчика ABS, а не гидроагрегата ABS, не свидетельствуют о том, что ООО «Альтаир» производилась замена датчика. Каких-либо достоверных доказательств того, что замена датчика ABS в автомобиле истца производилась ООО «Альтаир», истцом суду не представлено.

Решением суда также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альтаир» проведено техническое обслуживание автомобиля, произведен ремонт личинки замка и сиденья.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альтаир» проведено техническое обслуживание автомобиля, выполнена смазка замков.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альтаир» проведено техническое обслуживание автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Альтаир» в связи с тем, что во время движения в автомобиле загорается значок ABS. ООО «Альтаир» в порядке гарантийного ремонта произведена замена гидроагрегата ABS (номер детали по каталогу 21214353801000) и тормозной жидкости.

ДД.ММ.ГГГГ 24-месячный гарантийный срок, установленный АО «Автоваз» на приобретенный истцом автомобиль, истек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил безвозмездно устранить недостаток, выраженный в том, что в автомобиле горит значок ABS, ошибка С0040 (неисправность переднего правого датчика). Претензия ответчиком не получена.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить уплаченные за товар денежные средства в связи с указанным ранее недостатком. Претензия ответчиком не получена.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить уплаченные за товар денежные средства в связи с указанным ранее недостатком, а также повреждением лакокрасочного покрытия.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Автоваз» истцу направлен ответ на претензию, в котором в удовлетворении заявленных требований отказано.

Согласно заключению ООО «Стандарт Групп», изготовленному по инициативе истца, в автомобиле LADA 4x4, VIN №, имеются недостатки, выраженные в неработоспособности переднего правого датчика ABS и повреждении лакокрасочного покрытия, которые носят производственных характер.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Саратовский Центр Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № в автомобиле LADA 4x4, VIN №, имеется недостатки, выраженные в неработоспособности датчика ABS переднего правого колеса, который носит производственный характер и проявился в период после замены датчика ABS до момента повторного обращения в дилерский центр, и повреждении лакокрасочного покрытия ручки передней левой двери, который носит эксплуатационный характер. Выявленный недостаток датчика ABS является повторным. Устранение недостатка возможно путем замены датчика на работоспособный. Стоимость устранения недостатков составляет 3046 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца подготовлено исследование ИП С. №С, согласно которому исследованы предоставленные документы и проведен осмотр транспортного средства. После ремонта в виде замены датчиков ABS на щитке приборов вновь отображается ошибка системы ABS. В результате исследования определено, что неисправность и дефекты имеются в гидроблоке ABS. В результате внешнего осмотра определено, что гидроблок ABS следов механического, химического, иного воздействия, следов демонтажа не имеет. В заключении содержится вывод о том, что характер дефекта в системе ABS – производственный, так как отсутствуют следы механического, химического, иного воздействия, а также следы демонтажа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альтаир» проведена проверка технического состояния автомобиля, установлены повреждения эксплуатационного характера и дополнительно установленного оборудования тонировки задней лоусферы, ТСУ. Принято решение: определяются ошибки системы ABS, отображающиеся на щитке приборов, дефект является производственным, требуется устранение на безвозмездной основе.

Согласно акту выполненных работ №ЗАЛР000013115 от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездно выполнены работы «гидроагрегат антиблокировочной системы тормозов – с/у», выполнены работы по гарантийному ремонту «гидроагрегат ABS».

ДД.ММ.ГГГГ истцом подготовлена претензия о повторном проявлении на приборной панели значка ABS, направлена почтой (ШПИ 41310003130978).

Согласно исследованию ООО «Довод» от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле выявлен недостаток – горит ошибка работы системы ABS на приборной панели, установлена производственная неисправность блока управления ABS (гидроагрегат).

ДД.ММ.ГГГГ истцом подготовлено дополнение к претензии, заявлены требования – безвозмездно устранить недостаток «ошибка работы системы ABS на приборной панели», возместить стоимость проведения проверки качества. Претензия направлена почтой 0.02.2025 (ШПИ 41310004168819).

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту выполненных работ произведена замена датчика скорости переднего колеса – с/у левого датчика, электрообоудование – поиск неисправности, датчик ABS.

Согласно претензии, направленной почтой ДД.ММ.ГГГГ потребитель указывает на замену датчика ABS без его согласия, поскольку замененный датчик не являлся причиной загорания знака. Ссылаясь на неисполнение требования о безвозмездном устранении недостатка, потребитель просил возвратить стоимость товара.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил сообщение об отказе в удовлетворении требований в связи с окончание срока службы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Автоваз», указывая в качестве основания иска на наличие производственного недостатка, выраженного в загорании на приборной панели автомобиля значка ABS, проявившегося вновь после его устранения.

Согласно возражениям ответчика АО «Автоваз» гарантийный срок истец по истечении 24 месяцев со дня передачи товара ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, шестилетний срок службы – ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку требования не подлежат удовлетворению по правовым причинам, природа и существенного заявленного недостатка товара не имеет юридического значения. Дополнительно указано на затягивание потребителем срока получения товара, поскольку уведомление о завершении ремонта направлено ДД.ММ.ГГГГ, явка потребителя только ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной истца предоставлен контррасчет сроков, согласно которому срок службы необходимо исчислять по аналогии с исчисление процессуального срока не со дня передачи товара ДД.ММ.ГГГГ, а со следующего дня, в связи с чем подача претензии ДД.ММ.ГГГГ осуществлена в периода срока службы товара. В отношении гарантийного срока указано исключение периодов сроков устранения недостатков, в течение которого товар не использовался, а именно периодов с ДД.ММ.ГГГГ по 15.10.2020(37 дней), ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (21 день), всего 58 дней. В настоящее время требования потребителя не исполнены, так как в результате ремонта ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ вместе гидроагрегатора произведена замена датчика ABS.

Стороны правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы не воспользовались.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр».

По ходатайству эксперта определением от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика АО «Автоваз» возложена обязанность предоставить запасные части на автомобиль – технически исправный гидроагрегат блок ABS, датчики ABS на левое и правое передние колеса, датчики ABS на левое и правое задние колеса.

Гражданское дело возращено в суд без исполнения. Согласно объяснениям экспертного учреждения без предоставления запасных частей дать ответы на поставленные вопросы экспертным путем не предоставляется возможным.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности нарушения прав истца ФИО1 действиями (бездействием) ответчика АО «Автоваз».

Во-первых, вступившим в законную силу решением суда уже установлен факт истечения ДД.ММ.ГГГГ 24-месячного гарантийного срока на приобретенный истцом автомобиль.

Во-вторых, поданная ДД.ММ.ГГГГ претензия ФИО1 не содержала каких-либо требований к АО «Автоваз», фактически предоставляет собой обращение о несогласии с осмотром и ремонтом ранее проведенного автомобиля. При этом подача дополнения ДД.ММ.ГГГГ с требованием о безвозмездном устранении недостатка, в том числе с учетом проведенного ремонта и подачи третьего обращения в виде претензии о возврате стоимости товара, в том числе с учетом о проведении новых ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует об обращении потребителя в установленный шестилетний срок службы товара.

Исчисление срока службы не со дня передачи товара потребителя, а со следующего дня является необоснованным, поскольку из ст. 6 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что срок начинает течь со дня передачи товара потребителю. Если правовое регулирование предусмотрено, то к спорным правоотношениям аналогия закона не применяется.

Кроме того, с учетом установленного факта замены датчика ABS ранее не стороной ответчика, а также с учетом вывода судебного эксперта о невозможности определить причину неисправности проявления на приборной панели значка ABS без установки исправных деталей (гидроагрегат блок ABS, датчики ABS на левое и правое передние колеса, датчики ABS на левое и правое задние колеса), суд приходит к выводу о недоказанности факта наличия в товаре производственного недостатка.

С учетом изложенного исковые требования ФИО1 к АО «Автоваз» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно заявлению ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр» расходы на проведение судебной экспертизы составили 10000 руб.

В случае, если назначение экспертов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 2 ст. 96 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного с Управления Судебного департамента в <адрес> за счет средств федерального бюджета в пользу ООО«Межрегиональный экспертный правовой центр» подлежат взысканию расходы, связанные проведением судебной экспертизы, в размере 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный правовой центр» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения – 12 сентября 2025 года.

Судья Е.Ю. Гурылева