Приговор № 1-39/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 1-39/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Рамешки 25 сентября 2020 года

Рамешковский районный суд Тверской области в составе

председательствующего Кирилловой Н.В.,

при помощнике судьи Иванове С.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Рамешковского района Тверской области Костеревой Н.О.,

подсудимого ФИО9,

защитника Чунина С.А., представившего удостоверение № 486 от 21.06.2006г. и ордер № 070891 от 03.09.2020г.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО9 , ...., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО9 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление имело место в Рамешковском районе Тверской области при следующих обстоятельствах:

14 мая 2020 года, в период времени с 18 часов 00 минут по 22 часа 00 минут, точное время следствием не установлено, у ФИО9, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в доме ФИО1 по адресу: (адрес), возник преступный умысел, направленный на завладение автомобилем последнего ...., стоящим у дома по указанному адресу с целью доехать до г. Твери. Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, в тот же день, в указанный период времени, ФИО9 стал требовать у ФИО1 передачи ему ключей от автомобиля, получив отказ, ФИО9, применяя в отношении ФИО1 насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес ФИО1 руками не менее трех ударов по голове, причинив ФИО1 множественные кровоподтеки в области глаз (в подглазничной области), ...., после чего ФИО1 потерял сознание. Продолжая свои преступные действия, направленные на завладение автомобилем, ФИО9, выйдя из дома ФИО1 и, подойдя к автомобилю последнего ...., двери которого были не заперты, обнаружил в замке зажигания ключи, сел в автомобиль и, запустив двигатель, уехал в направлении г. Твери, тем самым неправомерно завладел без цели хищения автомобилем ФИО1 ....

В судебном заседании подсудимый ФИО9 вину в совершении преступления признал частично, считает, что виновен только в угоне, ФИО1 он не бил. Суду пояснил, что 14.05.2020 г. он собрался в город Тверь. Приехал в (адрес), купил в магазина водку и пиво. На улице встретил ранее знакомую ФИО2 . ФИО2 позвала его распивать спиртное в дом ФИО1 Ранее ФИО1 он не знал и не общался. Вместе с ФИО2 они пришли в дом ФИО1 Телесных повреждений у ФИО1 не было. Они вместе распивали спиртные напитки. Около 21 часа из дома ушла ФИО2 . Он остался с ФИО1 дальше распивать спиртные напитки. Он не говорил ФИО1 что хочет уехать в г. Тверь. Около 22- 23 часов ФИО1 уснул, так как был сильно пьяный. Он вышел из дома. На улице перед гаражом стояла автомашина ..... Дверь машина была приоткрыта. Чья машина он не знал, но предполагал, что хозяина дома, то есть ФИО1. Он присел в машину, увидел в замке зажигания ключи и решил в этот момент поехать в г. Тверь к своей девушке. Он разрешения у ФИО1 не спрашивал, потому что тот спал. Заведя машину, он поехал в сторону Твери. Проезжая по автодороге между дер. Киверичи и дер. Пустораменка, машину занесло, он улетел в кювет. После съезда в кювет, выехать он сам не мог, поэтому сидел в машине. Около 23 часов со стороны Киверич остановилась машина фура. Водитель фуры вытащил его машину из кювета. У машины в передней части были повреждения, предполагает, что был поврежден радиатор, передний бампер. ФИО10 завелась и он поехал дальше. Фура поехала позади него. В районе деревни Прислон, точно не помнит, у него в машине закончился бензин. Фура его догнала и на буксире дотащила до остановки, расположенной напротив заправки ООО «Бриз» недалеко от деревни Ильино. Водитель помог дотолкать машину до заправки. Он заправил машину и поехал дальше своим ходом. В районе развилки автодорог Кушалино-Горицы и Тверь-Бежецк, машина заглохла и не заводилась. В этот момент он решил оставить машину и уехать в Тверь попутным транспортом. Он закрыл машину, поставил на сигнализацию, а ключи оставил в машине, кинув их на переднее водительское сидение машины через приоткрытое окошко. Сам он уехал в Тверь на попутном транспорте. Утром он осознал совершенное и решил скрыться. На следующий день уехал в г. Дзержинск Нижегородской области. Машину он брал только с целью доехать до Твери и вернуться в тот же день обратно. Вину в совершении угона автомашины признает, в содеянном раскаивается. Потом он решил сознаться, обратился в полицию с явкой с повинной. Где сейчас машина, он не знает. Кто ее мог похитить с места, где он ее оставил, не знает. ФИО11 обвиняет его в причинении телесных повреждений из-за обиды, что потерял машину. Он не знает откуда у ФИО11 телесные повреждения. Он просит у ФИО11 прощения. Ущерб он потерпевшему не возмещал, так как он не работает, работать негде.

Виновность подсудимого ФИО9 подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего ФИО1, оглашенными судом в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ от 27.05.2020г. .... в которых он показал, что по адресу: (адрес), он зарегистрирован и проживает постоянно. В 2017 году он через салон приобрел автомобиль ...., за 330 000 рублей. Автомобиль был исправен, повреждений не имел. Автомобиль хранил в гараже. В летний период времени автомобиль оставляет перед гаражом. 14.05.2020г. он находился дома по месту регистрации, распивал спиртные напитки. Вечером к нему домой пришли ранее ему знакомая ФИО2 и ФИО9 . ФИО2 он знал ранее, к ней никакой неприязни не испытывал. ФИО9 он ранее никогда не знал и не общался. Придя к нему домой, они стали с ним распивать спиртное. Никаких ссор и конфликтов не происходило. Далее, он в виду алкогольного опьянения событий не помнит вообще, в том числе и момента, когда все ушли из его дома. На следующий день он обнаружил, что машины нет. Он стал искать, но нигде не нашел. В полицию он обращаться не стал, думал, найдет. 16.05.2020г. поняв, что машину ему не найти и подозревая, что ее, кроме ФИО12, взять было некому, он обратился в полицию. Ущерб в результате угона его автомобиля составляет 300 000 руб., что соответствует ее среднерыночной стоимости. Данный ущерб для него является крупным, так как его заработная плата составляет 25 000 руб. Данный автомобиль он брал в кредит, который уже выплатил. 13.05.2020г. вечером он машину оставил перед гаражом. Ключи остались в замке зажигания, двери он не закрывал. В бардачке машины остались документы на машину: свидетельство о регистрации транспортного средства и водительское удостоверение на его имя. ПТС был дома, вторые ключи тоже дома. ФИО10 оборудована сигнализацией. По факту имеющихся у него синяков на лице пояснить ничего не может, так как был пьян, не помнит. По данному факту ни к кому претензий не имеет. До настоящего времени машина ему не возвращена.

Показаниями потерпевшего ФИО1, оглашенными судом в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ от 02.06.2020г. .... в которых он показал, что подтверждает ранее данные показания. Когда его допрашивали в прошлый раз, он плохо помнил события, произошедшие 14.05.2020 года в его доме. Сейчас он вспомнил и может дать более подробные показания. Вечером, около 18 часов к нему в дом пришла ранее знакомая ФИО2 и прежде ему незнакомый ФИО9 Он их не звал, сами пришли. Придя к нему домой, они стали с ним распивать спиртное. Никаких ссор и конфликтов не происходило. Пили водку, он не помнит его или они тоже принесли. В какой- то момент ФИО2 ушла, во сколько не помнит. Они остались с ФИО12 вдвоем в его доме. До полуночи, не исключает что до 22 часов, думает не позднее, ФИО12 стал просить у него его машину ...., куда последнему нужно было доехать не говорил. Он ему отказал. Он никогда никому не дает свою машину. Тогда ФИО12 стал его бить, как он помнит руками, требуя машину. Он не помнит конкретные слова требования, он понимал, что тот хочет забрать машину, как ему кажется, он требовал ключи от машины. Он не давал. Он ФИО12 не оказывал сопротивления, так как был пьян. ФИО12 был намного трезвее. Бил ФИО12 его по голове, по телу, куда именно попадал, не может сказать, не помнит. Он не видел, чем ФИО12 его бил, кроме как руками. Сколько раз ФИО12 ему нанес ударов и куда не помнит, ему было больно. Угроз в свой адрес при этом он не помнит, помнит, что требовал машину. Далее он событий не помнит, считает, что потерял сознание. Утром у него все лицо было в синяках, болела голова. Утром очнулся на диване, вокруг была кровь, вся подушка была в крови, на левой руке была рана. Он ночью не вставал и не ходил, уверен, что ФИО12 нанес рану левой руки. В больницу не стал обращаться, плохо себя чувствовал и понимал, что надо машину найти. Кроме ФИО12 в дом никто не приходил. Кроме того его ноутбук лежал на полу, хотя он точно помнит, что ранее он лежал на столе, даже сначала подумал, что ФИО12 его украл, зачем он брал ноутбук, ему не известно, возможно, после того, как его вырубил, искал что-то. Из дома ничего не пропало. И он абсолютно точно помнит, что ФИО12 бил его по причине того, что он не хочет давать машину, ключи от машины. Далее он сразу заметил, что его машина пропала. Паспорт ТС на указанный автомобиль и запасной ключ находились у него дома, они были на месте. Сам автомобиль в прикрытом, но незапертом состоянии находился на улице перед гаражом. Ключ от машины находился в замке зажигания. Он всегда так оставляет машину. ФИО12 он не говорил, что ключи в машине и считает, что он ее все - равно бы забрал каким-либо иным способом. Он искал в округе машину, считал, что она где-то рядом, оставленная ФИО12. В тот же день к нему приехал отец ФИО12 и стал просить, чтобы он написал встречное заявление, а он ему другую машину пригонит. Он отказался. Потом снова он приезжал, он сначала согласился, но потом передумал. Он машину эксплуатировал бережно, проехал на ней только 20000 км. ФИО10 была полностью исправна. В машине бензина было около 15 литров. Он накануне машину заправлял, и бензина в ней не быть не могло. В машине с мотором абсолютно никаких проблем не было. У него она никогда не глохла. Настаивает на привлечении ФИО12 к уголовной ответственности за угон его машины и причиненные ему телесные повреждения. Он на больничном в Киверической амбулатории находился 2 недели.

Показаниями потерпевшего ФИО1, оглашенными судом в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ от 22.06.2020г. .... в которых он показал, что подтверждает ранее данные показания, хочет уточнить, что при подаче заявления и долее в ходе допроса он не говорил о том, за что его избил ФИО12, так как он не сразу это вспомнил из-за алкогольного опьянения. Затем он увидел свою футболку, в которой он был одет в тот день, она была порвана и в крови, тогда он сразу вспомнил как его избивал ФИО12 и требовал у него ключи от автомобиля. Категорично заявляет, что он не падал и ни обо что не ударялся, помнит точно, что его избивал руками ФИО12, бил по лицу. Он не сразу вспомнил, что ФИО12 бил его именно требуя автомобиль. Обратившись в амбулаторию, сказал возможно что падал, чтобы не задавали лишних вопросов, так как на тот момент он переживал за свой автомобиль, а не из-за телесных повреждений. И рану на руке ему причинил ФИО12, сам себе данную рану он причинить не мог.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 подтвердил суду показания данные им на предварительном следствии, суду пояснил, что 14.05.2020 г. ФИО12 он видел впервые. У него в собственности был автомобиль. Он приобрел автомобиль три года назад. Автомобиль хранил в гараже или у дома по месту своего жительства. 14.05.2020 г. он был дома. Автомобиль был у дома. Вечером к нему пришли ФИО2 и ФИО12. Приходил ФИО3 но сразу ушел. Они распивали спиртное в комнате. У него там столик стоит. Сначала конфликта не было. Потом конфликт произошел. Его избил ФИО12 и угнал его автомобиль. Он с самого начала говорил про избиение. Не знает, почему в протоколе допроса об этом не написано. Он помнит, что его избил ФИО12. Кроме него, в доме никого не было. Он не падал. ФИО12 бил его руками в лицо. По телу не бил. Откуда у него рана появилась на руке, он не знает. Рана на руке появилась 14.05.2020 г. в тот же период, когда происходило избиение. До прихода ФИО2 и ФИО12 у него синяков и раны на руке не было. Со здоровьем все было в порядке. Все телесные повреждения обнаружились после избиения. Джатиев требовал у него машину и ключи от машины. Он не отдал ключи ФИО12. Он привык хранить ключи внутри машины, думал, некому будет взять машину. О случившемся он сообщил врачу и полиции. Как разбилась стопка, он не знает. 14.05.2020 г. к нему заходили только ФИО12 и ФИО2 . ФИО2 ему сказала, что ушла. Когда его бил ФИО12, он ФИО2 не видел. На следующий день он приходил к ФИО2 и рассказал ей, что у него угнали машину. Он искал машину. ФИО2 видела его синяки. Он рассказал ФИО2 , что его избили. Кто его избил, он ФИО2 не сказал, но знал, кто его избил. Когда он пошел к ФИО2 , то футболку рваную в крови он снял. Утром он больше волновался из-за машины. ФИО10 на первом месте. (дата) к нему приезжал отец ФИО12. Он ему не открыл. Позже отец ФИО12 просил забрать заявление на сына, предлагал пригнать другую машину. Он отказался. Отец ФИО12 говорил, что его сын виноват на счет машины. За телесные повреждения отец ФИО12 доплату не предлагал. Они об этом не разговаривали. Он ездил к ФИО13 домой, хотел спросить где машина. Он не говорил ФИО13, что упал. Он сказал, что его избил его сын. Ему ущерб не возмещен. С лестницы он не падал. Если бы упал, лестница была бы в крови. Его дочь говорила ФИО13, что просит 300 000 руб. за машину и 200 000 руб. за моральный вред за побои.

Показаниями свидетеля ФИО2 , оглашенными судом в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ от 10.06.2020г. .... в которых она показала, что в мае 2020 года, дату не помнит, к ней пришел где-то до обеда знакомый ФИО1 проживающий по адресу: (адрес), он был трезв, пришел чтобы подстричься. Затем ФИО1 предложил пойти к нему в гости, посидеть, выпить. Они пешком пошли к нему. У ФИО1 было спиртное. Автомобиль ФИО1 .... стоял возле гаража, перед домом. Происходящие события того дня она помнит плохо из-за состояния алкогольного опьянения. То ли ФИО12 пришел к ФИО1 через какое-то время, то ли она на улице встретила ФИО12 и они вместе пошли к ФИО1 Выпили они много. Домой от ФИО1 она ушла часов 16-17, возможно позднее, не помнит. Точно не помнит, но вроде машина стояла, она пошла домой огородами. Оставался ли ФИО12, когда она уходила или ушел до неё, не помнит. Никаких ссор, когда выпивали между ними не было, телесных повреждений на ФИО1 не было, когда она уходила ФИО1 не спал. На следующий день к ней пришел ФИО1 и спросил «где его машина?». На её вопросы объяснил, что автомобиля нет. На лице у ФИО1 были синяки, она спросила что случилось, он ответил, что его побили, кто не сказал, она подумала, что это ФИО12, так как более никто не приходил, на то время что она там была. С ФИО1 она знакома давно, он очень спокойный и не конфликтный человек.

Свидетель ФИО2 подтвердила показания данные ею на предварительном следствии, суду пояснила, что она знакома с ФИО12 и ФИО1 Она узнала об угоне автомашины от ФИО1 Накануне она была у ФИО1 в гостях. Они выпивали втроем ФИО1 она и ФИО12. Еще приходил ФИО3 но сразу ушел. У ФИО1 с ФИО3 конфликта не было. В 16-17 часов она пошла домой. Когда она уходила, травм у ФИО1 не было. Конфликтов не было. При ней никто стопки не бил и не кидал. Автомашина ФИО1 была. Утром пришел ФИО1 был избит, сказал, что машину угнали. ФИО1 в форме утверждения сказал, что они подрались. На лице ФИО1 были синяки. ФИО1 понимал, что был избит. ФИО1 сразу вышел, когда понял, что про машину она ничего не знает. ФИО11 утром был трезвый. ФИО1 живет один, он не конфликтный, тихий, медлительный, спокойный. Врагов у ФИО1 нет.

Показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными судом в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ от 22.06.2020г. .... в которых он показал, что ФИО1 является его одноклассником, много лет они поддерживают отношения. 14.05.2020 он видел ФИО1 около 15 часов, с последним все было нормально, был трезв. Также он видел, что возле дома ФИО1 у гаража стоял автомобиль последнего ..... ФИО1 постоянно оставляет автомобиль возле дома, в гараж не загоняет. 15 мая 2020 года от жителей села он узнал, что ФИО1 сильно избили и угнали его автомобиль, кто это сделал тогда он не слышал, не говорили. В тот день он заезжал к ФИО1 постучал в дверь около 17 часов, но дверь ему ФИО1 не открыл. Возле дома на автомобиле был ФИО4 .... .... Приехав утром 16.05.2020 постучал, ФИО1 не открыл, он зашел в дом через двор, увидел, что ФИО1 лежит на диване в комнате, лицо сильно разбито, все в гематомах, синяки на руках и туловище, на полу возле дивана кровь и между комнатами на полу кровь, кругом беспорядок, разбитые стопки на полу. ФИО1 был с «похмелья». Он спросил у ФИО1 кто его избил, ФИО1 ответил сын ФИО3 за что ответил не помнит, так же сказал, что его автомобиль угнал последний. На его вопросы, почему не заявил в полицию, ФИО11 ответил, что надеялся, что сам найдет автомобиль. По внешнему виду ФИО11 однозначно было видно, что его избили, и возможно даже ногами, гематомы на лице были и справа и слева, голова была в крови.

Свидетель ФИО5 подтвердил показания данные им на предварительном следствии, суду пояснил, что с ФИО12 не общался, ФИО1 знает с детства, отношения товарищеские. 14.05.2020 г. он видел ФИО1 и тот был не избитый. 15.05.2020 г. он узнал о том, что ФИО1 избили и угнали у него автомобиль. В 17 часов он хотел увидеть ФИО1, но дверь была закрыта. Возле дома был отец ФИО12, который сказал, что его сына обвиняют в том, что он якобы угнал машину. На следующий день в 8 утра он зашел в дом и увидел ФИО1 ФИО1 лежал избитый на диване. В таком виде он видел ФИО1 впервые. Он подумал, что ФИО1 умирает. Он спросил, что случилось, так как на полу по всей комнате были пятна бурые, лицо у ФИО1 было сплошной синяк, гематомы на груди в районе ребер, на руке рваная рана. Кровь была на полу, на лице и шее ФИО1 На полу в комнате возле дивана валялась разбитая посуда – осколки стопки. Стопка была разбита частично. На стопке крови не было. Другой битой посуды, кроме стопки, не было. На кухне была грязная посуда и пустые бутылки. ФИО1 ответил, что поругались с ФИО12, машину угнали. ФИО1 искал машину, но не нашел. Он принял решение позвонить в полицию. ФИО1 медлительный, неконфликтный, спокойный. ....

Свидетель ФИО6 показала, что 18 мая 2020 года в 14 часов 30 минут в амбулаторию (адрес) обратился житель села ФИО1 ФИО1 был трезвый. Он предъявлял жалобы на головные боли и боли в левой руке. Рана в области левого лучезапястного сустава. На лице у ФИО11 были гематомы, в левой и правой глазничной области, гематома в области левой щеки. В области левого лучезапястного сустава рваная рана. Рана была несвежая, инфицированная. Она спросила у ФИО1 когда это произошло. ФИО1 пояснил, что получил травму 14.05.2020, у него были ФИО12 и ФИО2 . На теле у ФИО1 она повреждений не видела. Она спросила, почему он сразу к ней не обратился. ФИО1 рассказал, что к нему приходили ФИО12 и ФИО2 , они выпивали. Она спросила ФИО1 тебя бил кто-то. ФИО1 ответил, что произошла ссора, но может быть он и падал. Он сказал, что когда встал утром, все в доме было перевернуто. Он не обратился за медицинской помощью, так как на следующий день искал машину, потом писал заявление в полицию. На первом месте у ФИО11 была машина. Он говорил, что машину угнали. ..... Она лечила ФИО1 своими силами. К хирургу ФИО1 ехать отказался. Кто конкретно бил ФИО1, он ей не сказал. ....

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что ФИО9 является его сыном. О случившемся он узнал от потерпевшего ФИО1 который приезжал к нему (адрес) с двумя пьяными мужчинами, ..... Они поговорили. С ним разговаривал ФИО1 который сказал, что он и Т.И. посидели, а потом его сын угнал машину. Он спросил у ФИО1, с кем приходил его сын, ФИО1 ответил, что с ФИО2 . Они с утра ищут угнанную машину. Он спросил у них, откуда они знают, что машину угнал его сын. ФИО1 ответил, что угнать больше некому. Он ответил им, что не верит, но все выяснит. После этого он начал искать сына, но дома его не было. Перед этим последний раз он видел сына 14.05.2020г. Сын был дома, но вечером сына уже не было. Сын говорил, что поедет в г. Тверь, к невесте. В этот же день, 15.05.2020г. он заезжал к ФИО2 , которая сообщила ему, что они втроем распивали спиртные напитки. 15.05.2020г. он к ФИО1 не попал. Он стучал к нему, хотел поговорить. В это время мимо проезжал ФИО5, который остановился и они вместе с ним хотели достучаться, но не достучались. Он приехал к ФИО1 на третий день. Он пытался дозвониться до сына сразу после разговора с ФИО1 но не смог. На третий день он снова приехал к ФИО1 Никаких разговоров с ним о побоях не было. Они с ФИО1 посидели и поговорили. ФИО1 рассказал то, что он падал. Еще ФИО1 заявил, что его сын украл у него и ноутбук. Но когда он попал к ФИО1 на третий день, ФИО1 сказал, что ноутбук валялся на полу, может он с ним и упал. Он поверил ФИО1 и сказал, чтобы тот пока не обращался в полицию. Он пообещал ФИО1 пригнать машину. На третий день жена дозвонилась до сына и тот признался, что угнал машину у ФИО1 Сам он с сыном не разговаривал, так как сын его боится, узнал об этом от жены. Сын сказал, что находится в Нижнем Новгороде. Он не помнит, объяснял ли сын, почему оказался в Нижнем Новгороде. Сын только сказал, что ему стало страшно, неудобно. После того, как ФИО1 обратился в полицию, в тот же день приезжали сотрудники полиции. Когда он узнал, что сын угнал машину, он приехал к ФИО1 они посидели, выпили. Он хотел с ним договориться. На пятый день они с ФИО1 вроде договорились и должны были поехать в Рамешки, забрать заявление из полиции. До этого, ФИО1 ничего не говорил про побои, говорил, что упал с лестницы. Когда он приехал к ФИО1 его не было дома, он стал его искать. (адрес) он увидел незнакомую ему машину, которая подъехала к магазину райпо. Он подъехал к этой машине, ФИО1 сидел на переднем сиденье. Он подошел к ФИО1 и спросил, поедет ли тот п. Рамешки. ФИО1 молчал, а с заднего сиденья дочь ФИО1 сказала, что ФИО1 никуда не поедет и не заберет заявление, если он не даст 500 000 руб. У него таких денег нет, так как они всю жизнь с женой работали учителями. Дочь ФИО1 ответила, раз денег нет, сейчас поедут и снимут побои. ФИО1 все время пьет. 06.08.2020г. он видел ФИО1 в магазине, у него были синие губы. Он спросил у ФИО1, что случилось, тебя кто-то избил. ФИО1 ответил, что упал. Он не знает, как верить ФИО1. Он спрашивал сына о том, бил ли тот ФИО1 но сын сказал, что он ушел, когда ФИО1 заснул. Сын вышел на улицу, там стояла машина. Он не знал куда идти, а в машине оказались ключи. Он пьяный и уехал. Сын спокойный человек, когда не пьет.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что с ФИО12 знаком, ФИО1 знает, отношения хорошие. Он проживает у ФИО2 . Он и ФИО2 за день до угона были у ФИО1 в гостях. Он вечером ушел домой, а ФИО2 осталась у ФИО1 на ночь. Он видел, что машина ФИО1 стояла возле забора. ФИО1 спокойный и конфликтов у них не было. Когда он уходил телесных повреждений у ФИО1 не было, обстановка была в порядке, битой посуды не было. ФИО12 в тот день он не видел. Он знает, что у ФИО1 угнали машину на следующий день вечером. Ближе к обеду к ним приходил ФИО1 У него были синяки под глазами, на лице. ФИО1 был в адекватном состоянии. ФИО1 был расстроенный, сказал, что машину угнал ФИО9 Про синяки он ФИО1 не спрашивал. Про обстоятельства угона он не знает, так как был в тот день дома. Искать машину он ФИО1 не помогал.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что 16.05.2020 г. выезжал на место происшествия и был в доме ФИО1 В доме был беспорядок. Пол, диван, табурет были в крови. ФИО1 сидел на диване, был с похмелья. У ФИО1 были телесные повреждения на лице. Лицо ФИО1 было в крови. ФИО1 сказал, что его руками избил ФИО9 .... Из-за чего его избил ФИО12, ФИО1 не сообщил. ФИО1 пояснил, что 14.05.2020 г. он вместе с ФИО2 и ФИО12 выпивали спиртное. Между ним - ФИО1 и ФИО12 произошел конфликт. Утром ФИО1 обнаружил, что машина пропала. Сказал, что кроме ФИО12 угнать автомобиль некому. Пояснил, что машина была не заперта, ключи в замке зажигания. Он спросил ФИО1 почему тот не обратился в полицию раньше. ФИО1 сказал, что раньше не обратился, так как искал машину самостоятельно. Когда он брал у ФИО1 объяснение, то забыл написать фразу, что ФИО1 сообщил, что его избил ФИО12. ФИО1 просил по факту причинения ему телесных повреждений проверку не проводить, от медицинского освидетельствования отказался. ФИО1 просил найти угнанную автомашину, но сделать этого не удалось.

Эксперт ФИО8 выводы, изложенные в заключениях экспертиз, поддержал, суду пояснил, что он проводил экспертизу на основании медицинских документов. В указанных документах имеются те ключевые моменты, по которым он мог высказаться о механизме образования повреждений. При одном падении потерпевший не мог получить имеющиеся у него повреждения, от нескольких падений, это маловероятно. Эпилептический припадок у ФИО1 зафиксирован не был, поэтому он пишет - маловероятно. Если судом будет назначена дополнительная экспертиза, то будут сделаны те же выводы, что и раньше.

Кроме того, вина подсудимого ФИО9 объективно подтверждается материалами уголовного дела:

- сообщением, поступившим в дежурную часть ФИО14 МО МВД России «Бежецкий» 16.05.2020 от ФИО1 о пропаже автомобиля ....

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО1 16.05.2020, в котором последний просит провести проверку по факту угона в период с 14 по 15 мая 2020 года принадлежащего ему автомобиля ....

- протоколом осмотра места происшествия от 16.05.2020 с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности возле дома ФИО1 по адресу: (адрес)

- протоколом осмотра места происшествия от 18.05.2020 с фототаблицей, в ходе которого на АЗС «Бриз», расположенной на 59 км автодороги Тверь – Бежецк изъята видеозапись на DVD – RW диск за период времени с 00 час. 30 мин. по 00 час. 59 мин. 15.05.2020 ....

-протоколом явки с повинной ФИО9 от 26.05.2020 г., в котором последний сообщает, что 14.05.2020 г. около 22 часов он совершил угон автомашины ФИО1 ....

- протоколом проверки показаний на месте ФИО9 от 28.05.2020 с фототаблицей, в котором отражено, что 28.05.2020 ФИО9, находясь у дома ФИО1 по адресу: (адрес), указал на место, на котором стоял автомобиль ...., угон которого он совершил, рассказал об обстоятельствах совершения угона. Далее указал направление своего движения на автомобиле и указал место на 36 км. автодороги Тверь – Бежецк, на котором им был оставлен автомобиль по причине его неисправности ....

- протоколом осмотра предметов от 17.06.2020, в ходе которого осмотрена видеозапись, изъятая 18.05.2020 на АЗС «Бриз». При просмотре видеозаписи в 00 час. 35 мин. на площадку АЗС заезжает автомобиль ...., регистрационный знак не определяем. При этом автомобиль толкают двое мужчин. Один внешне схож с ФИО9, заправляет автомашину и уезжает ....

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17.06.2020, на основании которого к уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщена видеозапись на DVD – RW диске, изъятая на АЗС «Бриз» ....

- постановлением о производстве выемки от 30.06.2020, на основании которого у потерпевшего ФИО1 изъята футболка, в которой он находился 14.05.2020 ....

- протоколом выемки от 30.06.2020 с фототаблицей, в ходе которого у потерпевшего ФИО1 изъята футболка, в которой он находился 14.05.2020 ....

- протоколом осмотра предметов от 30.06.2020 с фототаблицей, в котором отражено, что следователем с участием потерпевшего ФИО1 осмотрена футболка, изъятая у последнего. ....

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 30.06.2020, на основании которого к уголовному делу в качестве вещественных доказательства приобщена футболка ....

- протоколом очной ставки от 30.06.2020 г. между ФИО1 и ФИО9 ....

Согласно заключению эксперта № 95 от 03.06.2020, у ФИО1 имелись следующие повреждения, .... расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью ....

Согласно заключению эксперта № 11/95 от 04.07.2020 дополнительной судебно – медицинской экспертизы, у ФИО1 имелись следующие повреждения, ....

Суд согласен с заключениями экспертиз, поскольку выводы изложены ясно, полно и обоснованно. Противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Данное заключение согласуется с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не имеется.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО9 установленной и полностью доказанной.

Действия подсудимого ФИО9 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.166 УК РФ, как совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В связи с отказом прокурора от обвинения в части, суд исключает из обвинения указание о причинении ФИО9 потерпевшему поверхностной рваной раны в области левого лучезапястного сустава.

Совершение ФИО9 угона с применением насилия к потерпевшему полностью доказано показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2 , ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7, заключениями экспертиз, показаниями эксперта ФИО8, которые последовательны, согласуются между собой и другими материалами дела.

Мнение защиты о том, что ФИО1 дает непоследовательные и противоречивые показания, ничего не помнит, полностью опровергаются представленными суду доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ФИО1 еще при проведении проверочных мероприятий сразу сообщил полиции, что его избил ФИО12.

Тот факт, что изначально потерпевший для себя в качестве приоритета выбрал необходимость в обнаружении угнанной автомашины, не опровергает применение к нему ФИО12 насилия.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании категорично утверждал, что ФИО12 ударил его несколько раз кулаком по лицу, при этом требовал у него ключи от машины.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый вину признал частично, принес извинения потерпевшему, дал явку с повинной .... имеет постоянное место жительства и регистрации, .... что признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Суд признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО9 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в силу характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, который пояснил, что знает, что чужое брать нельзя, что ездить, не имея водительского удостоверения, нельзя, что он совершил преступление только по причине алкогольного опьянения, если бы был трезвый, то не сделал бы такого.

По месту жительства ФИО9 характеризуется удовлетворительно ....

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только путём назначения ФИО9 наказания в виде лишения свободы условно.

Суд считает, что оснований для назначения подсудимому в виде штрафа, принудительных работ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкое, а также для применения ст. 53.1 УК РФ, и замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства.

Гражданский иск по делу не заявлен. В заявлении потерпевший указал, что обратится с иском позднее, после получения приговора суда.

Вещественные доказательства : видеозапись на DVD-RW диске, информация о соединениях между абонентами за период с 14.05.2020 г. 12.00 час. по 28.05.2020 г. 09.00 час., осуществлявшихся с абонентского номера, находящегося в пользовании ФИО9, подлежат хранению при уголовном деле, футболка, хранящаяся в комнате хранения вещественных доказательств ФИО14, подлежит уничтожению.

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Контроль за поведением осужденного возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных и обязать ФИО9 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации. Предоставить специализированному государственному органу, осуществляющему исправление осужденных, право определения конкретного дня регистрации.

Меру пресечения ФИО9 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства : видеозапись на DVD-RW диске, информацию о соединениях между абонентами за период с 14.05.2020 г. 12.00 час. по 28.05.2020 г. 09.00 час., осуществлявшихся с абонентского номера, находящегося в пользовании ФИО9, хранить при уголовном деле, футболку, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ФИО14, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии либо посредством видеоконференцсвязи в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Приговор не вступил в законную силу.

1версия для печати