Решение № 2-3426/2024 2-672/2025 от 28 января 2025 г. по делу № 2-3426/2024

Дело № 2-672/2025

УИД 78RS0015-01-2024-000356-03

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тосно 29 января 2025 года

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лёвочкиной Д.Г.,

при помощнике судьи Тарасовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Базис» к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

ООО «Базис» обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с последней в свою пользу ущерб в размере 1000900 руб. 00 коп., уплаченную истцом государственную пошлину в размере 13 205 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эвакуации ТС в размере 3380 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор аренды 5264 на транспортное средство KIA RIO, г.р.з. №. Ответчиком автомобиль был получен по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением арендатором обязанности по возврату транспортного средства KIA RIO, г.р.з. № в добровольном порядке в соответствии с п. 3.3.4, договора аренды, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Базис» было изъято транспортное средство в соответствии с п. 3.2.4 договора аренды с повреждениями, зафиксированными в акте возврата изъятого ТС. Арендатор постановление по делу об административном правонарушении арендодателю не предоставил, официального оформления ДТП не осуществлялось. Таким образом, арендатор не предоставил доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины и причинении ущерба ТС третьим лицом. Для возврата ТС к офису организации, истец обратился в ООО «СТО» для эвакуации ТС. В соответствии с Актом об оказании услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по эвакуации составила 3380 руб. 00 коп. Для определения величины ущерба автомобиля истец обратился в ООО «Антарес». Согласно экспертному заключению № АМ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату изъятия составляет 1000900 руб. 00 коп. Стоимость услуг ООО «Антарес» составляет 5 000 руб. 00 коп. в соответствии с п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Невского районного суда <адрес> гражданское дело передано по подсудности в Тосненский городской суд <адрес>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом. Просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом. Об отложении рассмотрения дела не просил. Возражений относительно искового заявления и доказательств таких возражений не представил в материалы дела.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Статья 233 Гражданского процессуального кодекса РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, истец против вынесения заочного решения не возражает, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор аренды автотранспортного средства № (далее – Договор), по условиям которого ответчик получил во временное владение и пользование транспортное средство KIA RIO, г.р.з. №.

Автомобиль передан ответчику по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство KIA RIO, г.р.з. №, было изъято ООО «Базис» в соответствии с п. 3.2.4 договора аренды ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением арендатором обязанности по возврату транспортного средства в добровольном порядке в соответствии с п. 3.3.4, договора аренды.

На транспортном средстве были обнаружены повреждения, которые зафиксированы в акте возврата изъятого транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Арендатор постановление по делу об административном правонарушении арендодателю не предоставил, официального оформления ДТП не осуществлялось. Таким образом, арендатор не предоставил доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины и причинении ущерба ТС третьим лицом.

Для возврата ТС к офису организации, истец обратился в ООО «СТО» для эвакуации ТС.

В соответствии с Актом об оказании услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по эвакуации составила 3380 руб. 00 коп.

Для определения величины ущерба автомобиля истец обратился в ООО «Антарес».

Согласно экспертному заключению № АМ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату изъятия составляет 1000900 руб. 00 коп. Стоимость услуг ООО «Антарес» составляет 5 000 руб. 00 коп. в соответствии с п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пп. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая во внимание представленные в дело доказательства, а также тот факт, что, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательств обратного, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения ответчиком прав истца нашел свое подтверждение в материалах дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в сумме 13205 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО «Базис» к ФИО1 о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Базис» ущерб в размере 1000900 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эвакуации ТС в размере 3380 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Базис» расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 205 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы через Тосненский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Лёвочкина Д.Г.

Мотивированное заочное решение изготовлено 11.02.2025.