Апелляционное определение № 33-4139/2026 от 22 апреля 2026 г.

Дербентский городской суд Республики Дагестан

Судья Наврузов В.Г.

УИД- 05RS0012-01-2025-002275-29

Номер дела в суде первой инстанции 2-3116/2025

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-4139/2026

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Гаджимагомедова Т.С. и Омарова Д.М.,

при секретаре судебного заседания Дахдуеве Г.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере № руб., расходов за юридические услуги в размере № руб., услуги нотариуса в размере № руб., по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО2 на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 24 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Гаджимагомедова Т.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 286 752 руб., расходов за юридические услуги в размере 40 000 руб., услуги нотариуса в размере 1 050 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 18.05.2024, принадлежавший истцу автомобиль марки Toyota Land Cruiser г/н <***> получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № №.

27.05.2024 в СПАО «Ингосстрах» было подано заявление об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО.

25.07.2024 СПАО «Ингосстрах» выплатило сумму страхового возмещения в размере № рублей.

05.08.2024 в СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия с требованием выплатить неустойку.

08.08.2024 СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате неустойки.

27.08.2024 было подано обращение в службу Финансового уполномоченного.

21.09.2024 Финансовый уполномоченный вынес решение №У-24-90354/5010-003 об удовлетворении требований и взыскании неустойки в размере № рублей 51 копейка.

26.09.2024 СПАО «Ингосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного.

03.10.2024 в порядке досудебного урегулирования в страховую компанию была направлена претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения в полном объёме.

02.11.2024 СПАО «Ингосстрах» уведомило об отсутствии основания для удовлетворения требования.

05.11.2024 было подано обращение в службу Финансового уполномоченного.

17.12.2024 Финансовый уполномоченный вынес решение №У-24-118793/5010-007 об в удовлетворении требований и взыскании убытков в размере № рублей 60 копеек.

13.01.2025 СПАО «Ингосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного.

Однако не была выплачена неустойка за период просрочки выплаты.

14.04.2025 в СПАО «Ингосстрах» в порядке досудебного урегулирования в страховую компанию через электронную почту была направлена претензия с требованием выплатить неустойку.

18.04.2025 СПАО «Ингосстрах» уведомило, что оснований для выплаты неустойки нет.

22.04.2025 было подано обращение в службу Финансового уполномоченного.

16.06.2025 Финансовый уполномоченный вынес решение №У-25-51799/5010-010 об отказе в удовлетворении требований.

Истец с решением Финансового уполномоченного не согласен.

Страховое возмещение выплачено с нарушением установленных законом сроков, неустойка должна быть взыскана за весь период просрочки.

Заявление о выплате страхового возмещения с полным пакетом документов было получено СПАО «Ингосстрах» 27.05.2024.

СПАО «Ингосстрах» должно было произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ в осуществлении страхового возмещения в срок до 16.06.2024 (включительно), а неустойка подлежит начислению с 17.06.2024.

СПАО «Ингосстрах» должно выплатить неустойку из расчета:

Период просрочки с 17.06.2024 по 13.01.2025 - 577 дней 150 677 рублей 00 копеек х 577 дней х 1% = 869 406 руб.

Неустойка за весь период просрочки с учетом ранее выплаченной суммы неустойки составляет:

400 000 - 113 248 = 286 752 руб.

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с СПАО «Ингосстрах» составляет: 286 752 руб.

В своем решении от 16.06.2025 Финансовый уполномоченный указывает, что неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) страховой компанией решения Финансового уполномоченного.

Считает такое толкование неверным, так как взыскание неустойки осуществляется в нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и оно противоречит пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Право истца на получение страховой выплаты нарушено 17.06.2024, когда страховое возмещение не было выплачено в установленные законом сроки в полном объеме, поэтому и неустойка должна быть начислена за период с 17.06.2024 по 13.01.2025, то есть по день оплаты в полном объеме.

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора. Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Также были понесены дополнительные расходы на услуги юриста в сумме 40 000 руб., нотариуса - 1050 руб. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В письменных возражениях на исковое заявление ФИО1 СПАО «Ингосстрах» просил в удовлетворении требований истца отказать. Считает, что отсутствуют основания для взыскания неустойки и иных расходов, а в случае удовлетворения требований, просил снизить размер взыскиваемых денежных средств на основании ст.333 ГК РФ.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 24 декабря 2025 г. постановлено:

«Исковые требования ФИО1 ФИО10 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» (ИНН:<***>, ОГРН №) в пользу ФИО1 ФИО11, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия №) сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере – 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

На данное решение представителем истца ФИО1 – ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает свое несогласие с обжалуемым решением, просит его отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование указывает, что право истца на получение выплаты нарушено 17 июня 2024 г., когда страховое возмещение не было выплачено в установленные законом сроки в полном объеме, в связи с чем неустойка должна быть начислена за период с 17 июня 2024 г. по 13 января 2025 г., то есть по день оплаты в полном объеме.

Обращает внимание на то, что суд необоснованно снизил размер неустойки, которая по мнению автора жалобы соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о слушании по делу надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Из представленных материалов, в том числе ответчиком СПАО «ИНГОССТРАХ», судом установлено и ответчиком не оспаривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.05.2024, принадлежащий истцу автомобиль марки Toyota Land Cruiser государственный регистрационный номер <***>, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

27.05.2024 представитель Заявителя обратился в Финансовую организацию СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

СПАО «Ингосстрах» 25.07.2024 выплатило сумму страхового возмещения в размере 298 022,40 рублей.

Заявителем 05.08.2024 в СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия с требованием выплатить неустойку.

08.08.2024 СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате неустойки.

Заявителем 27.08.2024 было подано обращение в службу Финансового уполномоченного.

21.09.2024 Финансовый уполномоченный вынес решение №У-24-90354/5010-003 об удовлетворении требований и взыскании неустойки в размере 113 248 рублей 51 коп.

СПАО «Ингосстрах» 26.09.2024 исполнило решение финансового уполномоченного.

03.10.2024 в порядке досудебного урегулирования в страховую компанию была направлена претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения в полном объёме.

02.11.2024 СПАО «Ингосстрах» уведомило об отсутствии основания для удовлетворения требования.

05.11.2024 было подано обращение в службу Финансового уполномоченного.

Финансовый уполномоченный 17.12.2024 вынес решение №У-24-118793/5010-007 об в удовлетворении требований и взыскании убытков в размере 150 677 рублей 60 копеек.

13.01.2025 СПАО «Ингосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного. Однако не была выплачена неустойка за период просрочки выплаты.

14.04.2025 в СПАО «Ингосстрах» в порядке досудебного урегулирования в страховую компанию через электронную почту была направлена претензия с требованием выплатить неустойку.

18.04.2025 СПАО «Ингосстрах» уведомило, что оснований для выплаты неустойки нет.

Заявителем 22.04.2025 было подано обращение в службу Финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования от 16.06.2025 №У-25-51799/5010-010 в удовлетворении требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящими требованиями, истец сослался на то, что поскольку страховое возмещение выплачено ему с нарушением установленных законом сроков, неустойка должна быть взыскана за весь период просрочки.

Данные доводы ФИО1 о несоблюдении страховщиком установленных Законом об ОСАГО сроков выплаты страхового возмещения, а также основанное на них требование о взыскании, в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал обоснованными.

Размер неустойки следует рассчитывать в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, исходя из суммы страхового возмещения в размере 150 677 рублей, взысканной в пользу истца Решением финансового уполномоченного.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно посчитал срок начисления неустойки, подлежащей взысканию с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО1 в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО и п.1 ст.26 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», то есть с 17.06.2024 (21 день с 27.05.2024) по 13.01.2025 года (день исполнения обязательства в полном объеме), взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 286 752 руб.

Также, разрешая заявление о применении ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

При этом, суд учел соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем, правильно снизил размер взыскиваемой с СПАО «ИНГОССТРАХ» неустойки до 50 000 руб.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд правильно посчитал возможным определить расходы, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Также соглашается судебная коллегия с выводами суда в части требований истца о взыскании с ответчика судебные расходы за оформление доверенности на представителя в сумме 1 050 руб.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, доверенность выданная истцом представителю ФИО2 выдана не для участия в конкретном судебном заседании по данному делу, представителю передан весь объем полномочий, информация, о том, что данная доверенность не использовалась по каким-либо другим делам, суду не представлена, в связи с этим и в части взыскания с ответчика судебных расходов за оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 050 руб., пришел к правильному выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме, суд пришел к выводу, что истцу причинены нравственные страдания, и с учетом степени перенесенных нравственных страданий суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, характера и степени понесенных потерпевшим нравственных страданий, данный размер является разумным, справедливым и не носит характера заниженности, а также формального характера.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 24 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Загиров

Судьи: Т.С. Гаджимагомедов

Д.М. Омаров

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 апреля 2026 г.