Постановление № 1-170/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 1-170/2017

1-170/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Майма 28 июля 2017 года

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

Председательствующего Горбачева Д.А.,

с участием помощника прокурора Майминского района Ялбакова Э.Н.,

потерпевшего К.А.В.,

обвиняемых ФИО1, ФИО2,

защитников Инякиной М.Ю., Шадрина А.М.,

при секретаре Шпрингер А.В.,

рассмотрев в предварительном слушании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В период с 14 часов <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> до 17 часов <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, ФИО2, находясь в автомобиле марки «MAZDA FAМILIA» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> припаркованном вблизи дома по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, предложил ФИО1 совершить кражу двух металлических труб. На предложение ФИО2 ФИО1 согласился, тем самым они вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совершение кражи чужого имущества.

Реализуя возникший умысел ФИО2 и ФИО1 в период с 14 часов <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> до 17 часов <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, умышленно, действуя в группе лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая, что своими совместными действиями причинят имущественный ущерб собственнику и желая незаконно обогатиться, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного ими преступления, с целью кражи чужого имущества, ФИО2 остался подготавливать салон своего автомобиля марки «MAZDA FAMILIA» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> для погрузки металлических труб, а ФИО1 вместе с П.К.А., находящимся в состоянии алкогольного опьянения и не осведомленным о преступных намерениях последних, вдвоем прошли на участок местности вблизи дома по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай и с указанного участка местности поочередно вдвоем перенесли две металлические трубы, которые подали через открытую заднюю дверь салона указанного автомобиля, подготовленного ФИО2 для погрузки, где их последний принимал и складировал. В результате ФИО1 и ФИО2 совместно <данные изъяты> похитили металлическую трубу диаметром 22 см. длиной 326 см., стоимостью 1173 рубля 60 копеек и металлическую трубу диаметром 30 см. длиной 243,5 см., стоимостью 1207 рублей 80 копеек, принадлежащие К.А.В., после чего покинули место преступления и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив К.А.В. материальный ущерб на общую сумму 2381 рубль 40 копеек.

Потерпевший К.А.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку причиненный материальный ущерб полностью возмещен.

Обвиняемые ФИО1 и ФИО2 выразили свое согласие на прекращение уголовного преследования в отношении них по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтвердив факт примирения с потерпевшим К.А.В. и возмещения ему вреда.

Выслушав мнение сторон по заявленному ходатайству, учитывая, что обвиняемый ФИО2 впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причиненный ему вред, суд считает, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ уголовное дело может быть прекращено по заявлению потерпевшего в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, если оно впервые совершило преступление, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Поскольку обвиняемый ФИО1 ранее судим, судимость на момент совершения им преступления не снята и не погашена, у суда не имеется оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего К.А.В. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 27, 236 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 27 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде – отменить после вступления постановления в законную силу.

В удовлетворении ходатайства потерпевшего К.А.В. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Д.А. Горбачев