Решение № 2-2614/2017 2-2614/2017~М-750/2017 М-750/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-2614/2017

№ 2-2614/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года г.Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.

при секретаре Какабековой Н.А.,

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2; ответчика СПИ ОСП по ВАП по Ставропольскому Грачевскому, Шпаковским районам СПИ ФИО3; ответчика ФИО4; представителя третьего лица МУП «Горзеленстрой» по доверенности ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по Ставропольскому Грачевскому, Шпаковским районам СПИ ФИО3, УФССП по СК, ФИО4 о прекращении исполнительного производства, возврате неосновательно приобретенного имущества,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по Ставропольскому Грачевскому, Шпаковским районам СПИ ФИО3, УФССП по СК, ФИО4 в котором просил прекратить исполнительное производство от <дата обезличена> за <номер обезличен>, возбужденное в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа <номер обезличен> от <дата обезличена> об удержании алиментов на содержание несовершеннолетней дочери в пользу взыскателя ФИО4, в связи с исполнением в полном объеме своих обязанностей, обязать ФИО4 возвратить ФИО1 неосновательно приобретенное имущество – денежные средства в размере 143839,34 рубля.

В обосновании требований указано, что решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 14.11.1995 года с него взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери Валентины <дата обезличена> г.рождения в размере 1/4 части всех доходов до ее совершеннолетия. На основании произведенного им перерасчета задолженности переплата на <дата обезличена> составила 143839,34 рублей, что и послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала доводы иска по основаниям, изложенным в нем, а так же представила расчеты в обосновании заявленных требований.

Ответчик СПИ ОСП по ВАП по Ставропольскому Грачевскому, Шпаковским районам СПИ ФИО3, в судебном заседании иск не признала, в виду его необоснованности и просила отказать истцу в удовлетворении его требований.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в ее возражениях. Пояснила, что у истца имеется непогашенная задолженность по алиментам в размере 166 805,54 рублей, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица МУП «Горзеленстрой» по доверенности ФИО5 просил принять законное и обоснованное решение, на усмотрение суда.

Истец, будучи должным образом и своевременно уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания, не просил.

Ответчик УФССП по СК уведомлено должным образом и своевременно о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, об отложении не ходатайствовало.

Суд, в соответствии с положением ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии неявившегося в судебное заседание сторон.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав представленные материалы гражданского дела и представленные в судебное заседание материалы исполнительного производства № 941/16/26045-ИП, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от <дата обезличена> с истца взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери Валентины <дата обезличена> г.рождения в размере 1/4 части всех доходов до ее совершеннолетия.

<дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП, предметом которого является взыскание алиментов на содержание детей в связи с наличием задолженности по окончании срока уплаты в размере 1/4 доли доходов ежемесячно, в отношении истца в пользу ответчицы ФИО4

На основании части 2 статьи 102 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В соответствии с частью 3 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьей 113 Семейного кодекса Российской Федерации в случае, если должник, обязанный уплачивать алименты, не работал или не представил документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В судебном заседании установлено, что судебными приставами-исполнителями, с момента возбуждения исполнительного производства, неоднократно выносились постановления о расчете задолженности, которые истцом не оспаривались, как и не оспаривалось и само постановление о возбуждении исполнительного производства № 941/16/26045-ИП.

Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от 19.04.2017 года, задолженность ФИО1 с 01.01.2002 по 12.04.2017 составляет 548487,07 рублей. С учетом зачисленной оплаты по квитанциям и распискам, задолженность по алиментам по состоянию на 12.04.2017 года определена в размере 166805,54 рублей.

В соответствии со ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" прекращение исполнительного производства представляет собой прекращение совершения любых исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству без возможности их возобновления в дальнейшем. При наличии оснований исполнительное производство подлежит прекращению независимо от того, исполнен исполнительный документ или он не исполнен полностью или частично.

Исполнительное производство прекращается судом в случае: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенных органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Оценивая представленные в судебном заседании расчеты истца об отсутствии у него задолженности, суд не может с ними согласиться, поскольку производные суммы взяты из неизвестных интернет источников и не могут служить основанием для перерасчета задолженности. Более того, указанные расчеты являются математически не верными и основанными на неверном толковании норм права.

Поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое исполнение алиментных обязательств или оснований для прекращения исполнительного производства, то требования ФИО1 о прекращении исполнительного производства №40656/12/41/26 от 20.01.2012 года не могут быть удовлетворены судом.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм права и наличия алиментной задолженности, суд не может согласиться с требованием ФИО1 о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения в твердой денежной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по Ставропольскому Грачевскому, Шпаковским районам СПИ ФИО3, УФССП по СК, ФИО4 о прекращении исполнительного производства, возврате неосновательно приобретенного имущества в размере 143839,34 рубля – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 24.04.2017 года.

Судья Е.А. Невечеря