Решение № 2А-823/2019 2А-823/2019~М-643/2019 М-643/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2А-823/2019

дело № 2а-823/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«07» мая 2019 года г. Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Ураковой А.А.,

представителя административных ответчиков: судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике ФИО1, и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике - ФИО2, действующей на основании доверенностей,

при секретаре Николаеве А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике, судебному приставу-исполнителю ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Управления ФССП России по Удмуртской Республике ФИО1 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на счета, об оспаривании действий и бездействия судебного пристава, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов истца,

у с т а н о в и л :

Административный истец ФИО3 в установленный ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике (далее по тексту УФССП России по УР), судебному приставу-исполнителю ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Управления ФССП России по Удмуртской Республике (далее по тексту ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР) ФИО1 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на счета, об оспаривании действий и бездействия судебного пристава, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов истца, которым просила суд:

признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП о наложении ареста на счёт в Сбербанке;

признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП о наложении ареста на счёт в Сбербанке;

признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР ФИО1 по взысканию с истца денежных сумм превышающих размер возможных удержаний с заработной платы, наложении ареста на зарплатный счёт истца в Сбербанке;

признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР ФИО1 по не оповещению истца и не вручению ему копии постановлений о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, по не предоставлению времени для добровольного исполнения и возможности обжаловать действия принудительного характера, именно наложении ареста на зарплатный счёт в Сбербанке;

обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

Свои исковые требования административный истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею в Сбербанке получена выписка о взыскании с неё за апрель месяц ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР денежных сумм: ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 409,39 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 834,61 руб., 8 021,92 руб., общая сумма составила 17 265,92 руб. на основании постановлений о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, №-ИП. В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР ФИО1 были вынесены оспариваемые постановления о наложении ареста на её зарплатный счёт в Сбербанке. В течение апреля месяца с её зарплатного счёта была взыскана сумма без направления ей постановлений о возбуждении исполнительных производств, постановлений о наложении ареста на счета и уведомления её о возбуждении исполнительных производств, взысканная сумма превысила 70% от получаемого ею дохода. Полагает, что бездействия судебного пристава-исполнителя по не уведомлению её и не предоставлении ей постановлений о возбуждении исполнительных производств и о наложении ареста на её зарплатные счета в банке являются незаконными, также действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на её счета в банке и взыскание с её доходов более 70% от начислений являются незаконными. Данные действия и бездействия судебного пристава-исполнителя нарушили её имущественные права, оставили доход её семье ниже прожиточного уровня, в том числе и членов её семьи – несовершеннолетних детей, которые находятся на её иждивении.

Определением суда уточнён состав лиц, участвующих в деле, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён взыскатель некоммерческая унитарная организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике» (далее по тексту НУО «Фонд капитального ремонта в УР»).

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме и допросить в качестве свидетеля ФИО4

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административных ответчиков: судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР ФИО1 и УФССП России по УР - ФИО2, действующая на основании доверенностей, административный иск не признала, указав, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя являются законным и обоснованным, постановления о возбуждении исполнительных производств первоначально были направлены административному истцу простой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ, в последующем заказной почтой ДД.ММ.ГГГГ, и получены ею ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями с сайта Почта России об отслеживании отправлений. Просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица НУО «Фонд капитального ремонта в УР» не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, представил в суд письменные возражения на иск, указав, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР ФИО1 исполняла свои обязанности в соответствии с действующим законодательством. Просил рассмотрел дело в отсутствие представителя.

Суд, признав произведенное извещение надлежащим, в соответствии со ст. 226 ч. 6 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствие административного истца ФИО3, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР ФИО1 и представителя заинтересованного лица НУО «Фонд капитального ремонта в УР».

Свидетель ФИО4 допрошенный в ходе рассмотрения дела по инициативе административного истца, суду показал, что является бывшим мужем административного истца ФИО3 Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направленные ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР в адрес ФИО3 получены им на почте ДД.ММ.ГГГГ по доверенности, в последующем копии полученных постановлений переданы им ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Постановления о наложении ареста на счета от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 до настоящего времени не получены.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, показания свидетеля, исследовав представленные доказательства и материалы исполнительных производств, суд считает установленными следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ДД.ММ.ГГГГ Глазовским районным судом Удмуртской Республики выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании в пользу НУО «Фонд капитального ремонта в УР» с ФИО3 задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 844 руб., и в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 400 руб.

Из заявления НУО «Фонд капитального ремонта в УР» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР возбудить исполнительное производство в отношении должника указанного в вышеуказанном исполнительном листе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 (взыскатель НУО «Фонд капитального ремонта в УР», предмет исполнения иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 9 244 руб.).

Пунктом 2 данного постановления установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Копия указанного постановления направлена должнику ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ простой корреспонденцией по адресу должника, указанному в исполнительном документе: <адрес>, что подтверждается представленным списком корреспонденции, направляемой почтовой связью ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР, а также направлена заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР. Согласно представленных сведений с сайта Почта России об отслеживании отправлений, письмо Глазовского РОСП получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с выполнением требований исполнительного документа.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что с должника ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма 9 244 руб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ со счёта вклада «МИР Классическая», открытым в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3 было произведено списание денежных средств в размере 5 409,39 руб., 3 834,61 руб. по требованию Федеральной службы судебных приставов. Основанием для взыскания данных сумм стало постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 на взыскание денежных средств в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Глазовским районным судом Удмуртской Республики выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании в пользу НУО «Фонд капитального ремонта в УР» с ФИО3 задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 621,92 руб., и в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 400 руб.

Из заявления НУО «Фонд капитального ремонта в УР» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР возбудить исполнительное производство в отношении должника указанного в вышеуказанном исполнительном листе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 (взыскатель НУО «Фонд капитального ремонта в УР», предмет исполнения иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 8 021,92 руб.).

Пунктом 2 данного постановления установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Копия указанного постановления направлена должнику ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ простой корреспонденцией по адресу должника, указанному в исполнительном документе: <адрес>, что подтверждается представленным списком корреспонденции, направляемой почтовой связью ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР, а также направлена заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР. Согласно представленных сведений с сайта Почта России об отслеживании отправлений, письмо Глазовского РОСП получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с выполнением требований исполнительного документа.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что с должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма 8 021,92 руб.

ДД.ММ.ГГГГ со счёта вклада «МИР Классическая», открытым в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3 было произведено списание денежных средств в размере 8 021, 92 руб. по требованию Федеральной службы судебных приставов. Основанием для взыскания данной суммы стало постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 на взыскание денежных средств в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив вышеизложенные юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя данное право, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 218 устанавливает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Кроме этого, в силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 8 ст. 219 КАС РФ, суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления.

Судом установлено, что об оспариваемых действиях, административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, заявление было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административным истцом был соблюден.

Дела об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов законодателем отнесены к категории административных дел, рассматриваемых в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Буквальное толкование приведенных положений КАС РФ свидетельствует о том, что основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из приведенных оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений и совершенных действий в целом.

Поскольку юридически значимым для оценки действий судебного пристава-исполнителя, как неправомерных, является их правовая природа, суд обращается к толкованию положений Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закона).

Согласно ст. 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 11 указанной статьи установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом ч. 14 вышеуказанной статьи содержит исчерпывающий перечень случаев, в которых судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа, из чего представляется возможным сделать вывод о том, что исполнение акта по делу о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме производится в общем порядке с установлением срока для добровольного исполнения.

Часть 17 ст. 30 Закона предусматривает, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительских действий, приведенный в данной норме, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона включает в себя право судебного пристава-исполнителя накладывать арест на имущество, в том числе, денежные средства.

В соответствии со ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. К мерам принудительного исполнения в частности относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе применять меры принудительного исполнения лишь в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, который составляет пять дней со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР ФИО1 на основании исполнительных листов, выданных Глазовским районным судом Удмуртской Республики были возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП в отношении должника ФИО3, предметом исполнения являлись иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ.

Данными постановлениями должнику ФИО3 по каждому исполнительному производству был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ копии постановлений о возбуждении указанных исполнительных производств направлены должнику ФИО3 простой корреспонденцией по адресу должника, указанному в исполнительном документе: <адрес> что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР, а также направлены заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР.

Согласно представленных сведений с сайта Почта России об отслеживании отправлений, письмо Глазовского РОСП получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, также свидетель ФИО4 подтвердил получение им на почте ДД.ММ.ГГГГ по доверенности постановлений о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ и последующей их передаче административному истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не было допущено нарушение требований Закона об исполнительном производстве, в части не исполнения обязанности по направлению копий постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП и №-ИП и не предоставлении времени для добровольного исполнения, поскольку копии данных постановлений были своевременно направлены судебным приставом-исполнителем в адрес должника, в которых установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований. По этой причине, суд полагает, что в удовлетворении требований ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не оповещению ее о возбуждении исполнительных производств (не направлению и не вручении ей копии постановлений о возбуждении исполнительных производств) и по не предоставлению времени для добровольного исполнения, следует отказать.

Также согласно материалам исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП.

На основании данных постановлений судебного пристава-исполнителя было обращено взыскание на денежные средства ФИО3 в размере 17 265,92 руб. находящихся на счете № в ПАО «Сбербанк». Таким образом, в нарушение приведенных положений статьи 68 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем были приняты меры принудительного исполнения до истечения срока для добровольного исполнения, установленного постановлениями о возбуждении исполнительных производств.

С учетом данных обстоятельств, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений об обращении взыскания на денежные средства административного истца до истечения срока для добровольного исполнения нельзя признать законными и обоснованными.

Помимо этого, постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП приняты без учёта положений ч. 2 ст. 99 Закона, предусматривающих возможность удержания с должника-гражданина не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

В ст. 98 Закона определено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 Закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В силу ч. 3 ст. 99 Закона ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Положениями ст. 138 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

При удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником, во всяком случае, должно быть сохранено 50 процентов заработной платы.

Ограничения, установленные настоящей статьей, не распространяются на удержания из заработной платы при отбывании исправительных работ, взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью другого лица, возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в связи со смертью кормильца, и возмещении ущерба, причиненного преступлением. Размер удержаний из заработной платы в этих случаях не может превышать 70 процентов.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм права, следует, что размер удержаний из заработной платы не может превышать 50%.

Согласно представленной выписке из лицевого счёта по вкладу «МИР Классическая», открытым в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счёт № зачислена заработная плата в размере 20 213,89 руб. При этом списание, произведенное судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 413,31 руб. (8 021,92 руб. + 5 409,39 руб.), т.е. более 50%, что противоречит требованиям Закона об исполнительном производстве и повлекло нарушение прав административного истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца ФИО3, поскольку судебным приставом-исполнителем были допущены нарушения требований Закона «Об исполнительном производстве», в частности в нарушение приведенных положений ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем были приняты меры принудительного исполнения до истечения срока для добровольного исполнения, установленного постановлениями о возбуждении исполнительных производств, и кроме того постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника приняты с нарушением требований Закона - удержания с должника произведены в размере более 50% заработной платы, что повлекло нарушение прав административного истца.

С учётом данных обстоятельств, действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР ФИО1 по вынесению постановлений об обращении взыскания на денежные средства административного истца до истечения срока для добровольного исполнения и взысканию денежных сумм превышающих размер возможных удержаний с заработной платы нельзя признать законными и обоснованными.

Вынесение постановлений судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника на счетах в Сбербанке не могут являться основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления, поскольку не привели к восстановлению прав административного истца.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что административный иск ФИО3 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-177, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Административное исковое заявление ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, судебному приставу-исполнителю ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Управления ФССП России по Удмуртской Республике ФИО1 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на счета, об оспаривании действий и бездействия судебного пристава, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов истца, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР ФИО1 по взысканию с ФИО3 денежных сумм превышающих размер возможных удержаний с заработной платы, наложении ареста на зарплатный счёт истца в Сбербанке.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО3

В удовлетворении оставшихся административных исковых требований ФИО3 отказать в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья А.А. Уракова