Решение № 2-2823/2018 2-2823/2018~М-2609/2018 М-2609/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-2823/2018

Дело № 2-2823/2-18

Мотивированное
решение изготовлено 29 октября 2018 года (с учетом выходных дней 27.10.2018 и 28.10.2018).

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Федорца А.П.,

при секретаре судебного заседания Пащенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2823/2018 по иску Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: задолженности по основному долгу в сумме 234531 руб. 94 коп., задолженность по уплате процентов в сумме 17580 руб. 62 коп., задолженность по уплате неустойки в сумме 147677 руб. 83 коп., судебных расходов в сумме 13198 руб., обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет серо-сине-зеленый, двигатель №, VIN №, ПТС №

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк»» и ФИО1, был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 227165 руб. 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых под залог транспортного средства - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серо-синезеленый, двигатель №, VIN №, ПТС №. В последующем банк произвел реструктуризацию, уменьшил проценты по кредиту, увеличил срок его выплаты. Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0.500 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства. В случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, при этом залог обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика перед банком по кредитному договор включая обязательства по возврату основной суммы кредита, уплате процентов и штрафных неустоек, уплате различных комиссий, предусмотренных условиями кредитного договора, в объеме задолженности на момент удовлетворения; возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также расходов банка по взысканию задолженности. Банк направлял ответчику уведомление о досрочном возврате кредита, ответ на которое не поступил. Просит взыскать указанные суммы, обратить взыскание не предмет залога.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в заявлении дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 либо его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела были извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

Суд, в соответствии с ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310, п.1 ст. 809-810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк»» и ФИО1, был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 227165 руб. 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых под залог транспортного средства - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серо-сине-зеленый, двигатель № VIN № ПТС № (л.д. 28-31)

В последующем истец произвел реструктуризацию задолженности (л.д. 21-27)

Как следует из выписки по счету, свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств на приобретение транспортного средства банком выполнены надлежащим образом (л.д. 16-20).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто Тайм» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 33-34).

Однако, ответчик ФИО1 взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту в согласованные сторонами сроки, в установленном размере не вносит, допуская тем самым образование просроченной задолженности.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.4.3 договора Банк вправе потребовать полного или частичного досрочного погашения исполнения обязательств по договору путем предъявления соответствующего письменного требования в случае однократного нарушения заемщиком установленных договором сроков осуществления ежемесячного платежа.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом проверен и признан арифметически правильным (л.д.12-13), ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного исковые требования истца о досрочном взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Таким образом, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: задолженности по основному долгу в сумме 234531 руб. 94 коп., задолженность по уплате процентов в сумме 17580 руб. 62 коп.

Поскольку ответчик неоднократно нарушал сроки внесения платежей по кредиту, суд находит обоснованным требование истца о взыскании соответчика неустойки.

При этом суд не находит оснований для снижения взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо оттого, является неустойка законной или договорной.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Таким образом, учитывая размер нарушенного обязательства, обстоятельства дела, суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не находит оснований для снижения взыскиваемой неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов и за просрочку уплаты основного долга, заявленной Банком, задолженность по уплате неустойки в сумме 147677 руб. 83 коп. подлежит взысканию с ответчика, расчет неустойки, предоставленный истцом, суд признает арифметически верным (л.д. 14-15).

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно выписки по лицевому счету и расчета задолженности ответчиком в течение длительного периода времени и по настоящее время платежей не вносилось. В данном случае ответчик существенно нарушает принятые на себя обязательства. Просроченная задолженность по кредитному договору крайне незначительной но отношению к стоимости заложенного имущества признана быть не может, ответчик систематически нарушал сроки внесения денежных средств по договору, что исключает возможность отказа в обращении взыскания на предмет залога.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что требование об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серо-синезеленый, двигатель № VIN №, ПТС № является обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд принимает во внимание, что с момента установления сторонами продажной стоимости имущества прошло более 5 лет, что не могло не сказаться на его техническом состоянии, объективная возможность определить рыночную стоимость имущества может быть достигнута только после его осмотра, в связи с чем, суд считает необходимым вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом - исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 13198 руб. 00 коп. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 13198 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» по кредитному договору по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: задолженность по основному долгу в сумме 234531 руб. 94 коп., задолженность по уплате процентов в сумме 17580 руб. 62 коп., задолженность по уплате неустойки в сумме 147677 руб. 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13198 руб., всего взыскать 571208 руб. 39 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серо-сине-зеленый, двигатель № VIN № ПТС № путем реализации с публичных торгов.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом - исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано. - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Федорец А.И.