Приговор № 1-293/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 1-137/2020

Приговор

именем Российской Федерации

<адрес> 16 июля 2020 г.

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тонконоговой А.П., при секретаре судебного заседания <ФИО>2, с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора <адрес><ФИО>3, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Кудряшова Э.В., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер>, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело <номер> в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, неофициально работающего мастером по сантехнике и ремонту,

находящегося по настоящему делу на мере процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

Установил:

ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

<дата>, не позднее 19 часов 05 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Иркутска от 10.04.2018 г. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год семь месяцев, вступившего в законную силу <дата>, находясь за рулем мотоцикла марки «Ямаха Драг Стар 1100» государственный регистрационный знак <номер> регион, в качестве водителя, умышленно привел указанное транспортное средство в движение, управляя которым выехал на автодорогу, где в районе <адрес> СНТ «Алмаз» <адрес>, <дата> в 19 часов 05 минут был обоснованно остановлен сотрудником ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», который визуально определил, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. ФИО1 имел признак опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи, с чем сотрудником ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», находившимся в СНТ «Алмаз» в районе <адрес>, что является территорией Куйбышевского района г. Иркутска, был составлен протокол <адрес> от <дата> в 22 часа 14 минут об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. После чего ФИО1 <дата> сотрудником полиции было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, от которого ФИО1 отказался. Далее ФИО1 <дата> в 22 часа 26 минут было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого ФИО1 также отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Своими действиями ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Иркутска от <дата> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год семь месяцев, вступившего в законную силу <дата>, нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину во вменяемом ему преступлении не признал. По обстоятельствам дела показал, что 19.06.2019г. ему нужно было поехать и проверить мотоцикл, а также нужно было съездить в магазин. Он вместе с <ФИО>5 поехали до магазина. Когда они передвигались на мотоцикле, то увидели на встречу им двигающийся автомобиль ДПС. Затем они въехали в садоводство и уже там услышали сирену и слова с требованием остановиться, иначе начнется стрельба. Он остановил мотоцикл, сотрудники ГИБДД после этого стали устанавливать его личность. Устанавливали его личность не более 20-30 минут. Также он просил сотрудников отпустить его, чтобы принести из дома свой паспорт. В итоге его отпустили, он принес паспорт, его личность была установлена. Что было дальше, он не понял, полагает, что сотрудники ГИБДД хотели получить от него денежные средства. Сотрудники ходили, смеялись. Затем сотрудники стали придумывать различные варианты событий. Про то, что у него изменились кожные покровы, это выдумали сотрудники ГИБДД. Затем сотрудники предложили ему отказаться проходить освидетельствования. Он был согласен пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование. Он спросил у сотрудников о том, что будет, если он их пройдет. Сотрудники ему сказали, что в этом случае ему может грозить штраф и они заберут мотоцикл на штрафплощадку. Он согласился на предложение сотрудников отказаться проходить освидетельствование и медицинское освидетельствование, поскольку не хотел, чтобы сотрудники забирали мотоцикл и не хотел платить штраф 30 000 рублей. Поэтому на видеозаписи он отказался проходить освидетельствование и медицинское освидетельствование. После того как оформили протокол об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, он узнал, что мотоцикл все равно заберут. Он возмутился этому, а потом понял, что уже ничего не сделать.

Он не согласен с тем, что их остановили около 19.00ч., они были остановлены часов в 16-17. Почему он не сделал замечаний при оформлении протоколов, в том числе в части своих возражений по времени его остановки сотрудниками, потому что когда ему выдали копии протоколов, он на тот момент их не читал.

Его действия на видео были отрепетированы заранее вместе с сотрудниками.

Несмотря на не признание подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установленных судом, нашла свое подтверждение и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, допрошенный свидетель <ФИО>4 показал, что он работает старшим инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское». Он знаком с подсудимым, в связи с исполнением служебных обязанностей. Летом 2019г., точной даты не помнит, в вечернее время, наверное после 19.00ч. он в составе экипажа ДПС двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Они увидели, как справа впереди них, со второстепенной дороги выехал подсудимый на мотоцикле, который повернул и поехал в сторону <адрес>. На мотоцикле также находился пассажир. Подсудимый с пассажиром на мотоцикле их заметили и двинулись в сторону <адрес>. Они включили СГУ и попросили подсудимого остановиться, однако мотоцикл ускорил движение, продолжив его. Они направились за мотоциклом, который свернул в другое СНТ. Они двигались в СНТ по грунтовой дороге.

После того, как они включили СГУ, мотоцикл проехал около 500-600 метров, но не более 1 км и вновь на их требование об остановке, остановился в садоводстве. Полагает, что они остановились, потому что поняли, что не смогут скрыться по плохой дороге.

Они проверили у водителя документы. Насколько помнит, у подсудимого был паспорт или военный билет. Также, насколько помнит, у водителя имелось свидетельство на транспортное средство. Подсудимый сел к ним в патрульную машину. Они спросили, почему подсудимый первоначально не остановился и тот ответил, что не остановился, поскольку побоялся это сделать, так как лишен права управления. От подсудимого не исходил запах алкоголя. Но когда ему предложили продуть алкотестер, объяснив, что у него имеются признаки не алкогольного, а наркотического опьянения, объяснили ему всю процедуру, объяснили, что нужно будет проехать в медицинское учреждение, подсудимый от этого всего отказался. Почему подсудимый отказался на месте проходить освидетельствование, не знает, поскольку от него не пахло алкоголем. Они отстранили подсудимого от управления транспортным средством. Понятые отсутствовали, поскольку велась видеозапись.

С пассажиром, который находился на мотоцикле, он особо не разговаривал. Пассажир то уходил, то приходил на место. Также на место подходила девушка, которая говорила, что она подруга или жена подсудимого и они между собой ругались.

Они после остановки подсудимого могли длительное время оформлять в отношении него документы, поскольку у них с собой не было базы данных, они звонили по телефону и выясняли необходимые сведения. Первоначально им сообщили, что у подсудимого нет вообще водительского удостоверения, затем по другой базе данных им сообщили, что подсудимый лишен права управления. По данному поводу они созванивались с дежурным, что требовало времени. Получения достоверных сведений из базы было необходимо для определения статьи КоАП РФ, по которой будут оформляться документы на привлекаемое лицо.

Мотоцикл был после оформления документов эвакуирован, он при этом присутствовал.

Он не мог говорить подсудимому, что если тот откажется от освидетельствования и медицинского освидетельствования, тогда они не будут забирать мотоцикл, поскольку неважно был подсудимый лишен права управления или он не получал водительского удостоверения, в любом случае при указанных обстоятельствах, поскольку подсудимый не имел права управления транспортным средством, они обязаны задержать транспортное средство. Кроме того, прибор (алкотектор) был у них в машине.

Место правонарушения они определили по «ДубльГис».

После исследования в присутствии свидетеля материалов административного производства, свидетель пояснил, что данные документы составлялись им. У подсудимого был установлен признак опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поэтому ему предложили пройти освидетельствование.

Свидетель <ФИО>5 показал, что месяца полтора-два назад текущего года он приезжал в СНТ «Алмаз», где раньше у него была дача. У дома ФИО1 он увидел мотоцикл и порадовался за то, что сосед его приобрел. Он зашел к соседям, предложил им попить чаю. Затем вместе с ФИО1 он поехал в ближайший магазин за печеньем к чаю. ФИО1 сидел за рулем мотоцикла, а он в качестве пассажира. Когда ехали обратно, то им по пути попалась патрульная машина ГИБДД. Когда уже практически подъехали обратно к дому, то он услышал в громкоговоритель, как им предлагали остановиться, в противном случае сказали, что откроют огонь на поражение. Они остановились. Ранее он не услышал сирены, поскольку мотоцикл издает сильный шум. Затем ФИО1 сел в машину ГИБДД, а он пошел к жене ФИО1, с которой находился дома, а затем вернулся к машине ГИБДД. Так вместе с женой ФИО1 они несколько раз подходили к машине ГИБДД и уходили.

Сотрудники очень долго оформляли документы в отношении ФИО1 Он выяснял у сотрудников, почему так долго оформляются документы, но ничего внятного не услышал. Сотрудник ему говорил о том, что у ФИО1 нет документов, поэтому они так долго оформляют. Он задавал данный вопрос и ФИО1, который ему также ничего не говорил, говорил только, что сейчас сотрудники все оформят. По времени документы оформляли около 5-6 часов.

Он не был в курсе того имелось у ФИО1 или нет водительское удостоверение.

Позже от ФИО1 узнал о том, что ему предложили не ехать на медицинское освидетельствование, отказаться от него, иначе все затянется по времени еще больше.

Когда их остановили сотрудники ГИБДД, то им сразу задали вопрос о том, находятся ли они в опьянении. Он сказал, что не находится. ФИО1 также не был в алкогольном опьянении.

Показал, что сотрудники ГИБДД не угрожали ФИО1 Первоначально он решил, что это знакомые ФИО1, поскольку они фотографировались около мотоцикла.

Он не знает, что происходило в машине ГИБДД, его туда не впустили. Постоянно на улице он не находился, а был там только периодически.

Эвакуатор увез мотоцикл, когда уже было темно, около 22.00ч. Сотрудников ГИБДД к тому моменту уже не было, они уехали.

Помимо показаний свидетелей, вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств по делу:

- согласно рапорту инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» старшего лейтенанта полиции <ФИО>6 в действиях ФИО1 выявлены признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 6);

- постановлением о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Иркутска от 10.04.2018г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев (Постановление вступило в законную силу 08.06.2018г.) (л.д. 12-15);

- по протоколу осмотра места происшествия от 20.06.2019г. с участием ФИО1, был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Алмаз» возле <адрес>. На данном участке местности расположен мотоцикл «Ямаха Драг Стар 1100» черного цвета <***> (л.д. 19-22);

- протоколом <адрес> от 19.06.2019г. ФИО1 отстранен от управления транспортным средством «Ямаха Драг Стар 1100», государственный регистрационный знак <***> регион, в связи с наличием признака опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 49);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признака опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица и в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе ФИО1 указал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование (л.д. 50);

- по протоколу <адрес> об административном правонарушении от 19.06.2019г. следует, что 19.06.2019г. в <адрес>, СНТ «Алмаз», <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством «Ямаха Драг Стар 1100», государственный регистрационный знак <***> регион, в 22.26ч. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с признаками опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 51);

- по протоколу <адрес> о задержании транспортного средства от 19.06.2019г. задержано транспортное средство «Ямаха Драг Стар 1100», государственный регистрационный знак <***> регион (л.д. 52);

- по протоколу осмотра предметов (документов) от 23.08.2019г. были осмотрены протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, протокол об административном правонарушении <адрес>, протокол о задержании транспортного средства <адрес>. Данные документы были признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к материалам дела в качестве таковых (л.д. 44-48, 53).

- протоколом осмотра предметов (документов) от 19.09.2019г., с участием ФИО1 были осмотрены видеозаписи фиксации составления административного материала. Диск с видеозаписями был признан вещественным доказательством по делу и приобщен к материалам дела в качестве такового (л.д. 59-62, 63).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании была допрошена свидетель <ФИО>7, которая пояснила, что сожительствует с подсудимым, имеют общего ребенка. Также подсудимый с 3 лет воспитывает ее ребенка от предыдущего брака, которому сейчас 15 лет. Ранее они фиктивно с подсудимым развелись, поскольку имелись финансовые проблемы и они не хотели, чтобы данные проблемы легли также на нее. О том, что возбуждено уголовное дело, узнала в мае 2020г., когда увидела документы. По данному факту написала жалобу в прокуратуру.

Об обстоятельствах произошедшего показала, что 18.06.2019г. она выбирала себе мотоцикл. Подсудимый не употреблял алкоголь ни 18, ни <дата><адрес> 19.06.2019г. она выбрала мотоцикл, оплатила его по чеку. К 11.00ч. его привезли к ним на дачу. Когда от момента покупки прошло 3-4 часа, не более, около 16.-17ч. к ним пришел их сосед <ФИО>5 и предложил попить чаю. Ее муж с соседом поехали в ближайший магазин приобрести печенья к чаю. Минут через 15 она услышала сирену, а также слова с предложением остановиться, в противном случае откроют огонь на поражение. Ее муж на мотоцикле остановился около их дачи.

На мотоцикл у нее были все необходимые документы. Она сразу спрашивала у сотрудников ГИБДД, что происходит. Ей они ответили, что выпишут штраф и мотоцикл забирать не будут. Они вместе с соседом ушли в дом. Потом через несколько часов вернулись и стали спрашивать почему так долго оформляются документы. Сотрудники сказали ей, что так долго выясняется личность.

Оформление документов длилось очень долго, она периодически подходила к машине и выясняла, что происходит, а к 24.00ч. подошла и стала уже кричать.

Позже мотоцикл погрузили на эвакуатор и увезли, а ФИО1 уехал с сотрудниками ГИБДД, а вернулся уже около 04.00ч.

Со слов ФИО1 ей известно, что его вынудили, заставили подписать отказ от прохождения освидетельствования. У нее имеется водительское удостоверение. Также она знает, что ФИО1 на день рассматриваемых событий был лишен права управления транспортными средствами, однако в тот день он сел за руль мотоцикла, поскольку она ему доверяет, он должен был проверить исправность мотоцикла.

ФИО1 на месте ей говорил о том, что мотоцикл будут эвакуировать.

ФИО1 никогда не употреблял наркотические средства. О том, что он состоял на учете у нарколога, она не знала.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не признал вину, оспаривал предъявленное ему обвинение, указывая на то, что он не находился в состоянии опьянения в день рассматриваемых событий. Сотрудники ГИБДД его вынудили отказаться проходить освидетельствование на месте, а также медицинское освидетельствование, пообещав ему то, что если он откажется их проходить, то мотоцикл не заберут. После того как был оформлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, где он написал, что отказывается пройти освидетельствование, ему сказали, что мотоцикл эвакуируют. Он был возмущен данным фактом, однако потом понял, что мотоцикл все равно эвакуируют, поэтому больше не стал возмущаться из-за этого.

Также подсудимый оспаривал время его остановки, указывая, что был остановлен не после 19.00ч., как указано в документах, а был остановлен около 16.00-17.00ч.

Также он указал, что не знал о том, что отказ от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования для него влечет привлечение к уголовной ответственности. В противном случае, не отказывался бы проходить освидетельствования.

Оценивая вышеуказанные доводы подсудимого, и признавая их несостоятельными, суд учитывает, что совокупность доказательств по делу опровергает версию подсудимого, изложенную им в судебном заседании.

Доводы подсудимого о времени остановки его сотрудниками ГИБДД опровергаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано время, когда подсудимый был остановлен сотрудниками и отстранен от управления транспортным средством – 19.05ч. Данный протокол был оформлен первым. Однако ни в данном протоколе, ни в последующих протоколах подсудимый каких-либо замечаний по данному поводу не сделал. Поэтому последующие его доводы в этой части, в том числе о том, что он не читал данные протоколы после их составления, признаются правом на защиту подсудимого. В это части показания свидетеля <ФИО>7 не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку она в силу близких отношений с подсудимым также заинтересована в исходе рассмотрения дела. И показания свидетеля <ФИО>5 в этой части также не являются достоверными, поскольку свидетель в своих показаниях путал обстоятельства дела, указывая, что не помнит их все (в том числе в части даты произошедшего, по обстоятельствам эвакуации мотоцикла и кто при этом присутствовал, по времени оформления документов и т.д.). Кроме того, свидетель <ФИО>5 фактически указывал, что оформление документов, последующая эвакуация мотоцикла заняли 5-6 часов времени, что фактически соответствует времени, указанному в исследованных протоколах, поскольку исходя из них ФИО1 был остановлен после 19.00ч., последний протокол о задержании транспортного средства был составлен в 23.17ч., а, соответственно, мотоцикл был транспортирован на специализированную стоянку с места его парковки позже данного времени.

При оценке доводов подсудимого об отсутствии у него состояния опьянения в день рассматриваемых событий судом учитывается следующее: исходя из представленных протоколов, а также в соответствии с показаниями свидетеля <ФИО>4, у подсудимого имелся признак опьянения, установленный сотрудниками ГИБДД – резкое изменение окраски кожных покровов лица; данное обстоятельство давало сотрудникам ГИБДД основание полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; соответственно, в обязанность сотрудников ГИБДД входило предложить ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после, с учетом конкретных обстоятельств, предложить ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Поскольку ФИО1 отказался проходить как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то есть не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, то, в силу положений п. 2 примечания к статье 264 УК РФ ФИО1 является лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Показания свидетеля <ФИО>7 в части того, что подсудимый не находился в состоянии опьянения, поскольку не употреблял алкоголь, опровергаются вышеуказанными обстоятельствами. Более того, суд учитывает то, что допрошенный свидетель <ФИО>4 в своих показаниях указывал на то, что имелись основания полагать, что подсудимый находится в состоянии наркотического опьянения. При этом свидетель <ФИО>7 указывала при допросе, что ФИО1 никогда не употреблял наркотические средства, в то время как данное обстоятельство опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами. Таким образом, показания <ФИО>7 убеждают суд в том, что подсудимый об определенных обстоятельствах, произошедших с ним, никогда не говорил свидетелю <ФИО>7 Вследствие чего суд полагает, что в своей совокупности вышеизложенное также свидетельствует о недостоверности показаний свидетеля <ФИО>7 и в этой части.

Является голословным и довод подсудимого о том, что должностные лица вынудили его отказаться от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования. Исследованные в судебном заседании протоколы, составленные в отношении ФИО1, видеофайлы составления данных протоколов, показания свидетелей <ФИО>4, <ФИО>5 опровергают доводы подсудимого в этой части. Видеозаписи свидетельствуют о том, что подсудимый в момент составления документов находился в спокойном состоянии. Доводы подсудимого о том, что он был возмущен действиями сотрудников после составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, когда узнал, что мотоцикл все-таки заберут на специализированную стоянку, также ничем не подтверждаются, поскольку вторая видеозапись, на которой идет составление протокола об административном правонарушении и непосредственно протокола о задержании транспортного средства не содержит каких-либо возражений подсудимого по поводу задержания транспортного средства. Более того, подсудимый на видеозаписи выясняет вопросы о том, каким образом впоследствии он сможет получить мотоцикл обратно, то есть подсудимый выражает свою осведомленность о порядке составления административного материала и, в частности, свою осведомленность о задержании транспортного средства, при этом возражений по данному порядку подсудимый не высказывает.

О том, что сотрудники ГИБДД действовали в соответствии с требованиями законодательства и не вынуждали подсудимого отказаться от прохождения процедур освидетельствования свидетельствуют и показания ФИО1, в которых он указывал о том, что не знал, что отказ от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования для него влечет привлечение к уголовной ответственности, иначе не отказался бы проходить освидетельствования. Указанные показания свидетельствуют о добровольном выборе лица, которому было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование. Объективные обстоятельства свидетельствуют о том, что ранее в отношении ФИО1 уже составлялись административные протоколы за управление транспортным средством в состоянии опьянения, он знал о последствиях составления данных документов и сделал выбор в пользу указанных последствий.

Суд также не может согласиться с доводами защитника в той части, что сотрудники ГИБДД вынудили ФИО1 отказаться проходить освидетельствование и медицинское освидетельствование тем, что длительное время оформляли материалы, поскольку временной промежуток, в течение которого составлялись материалы, был связан с тем, что сотрудники первоначально устанавливали данные по личности ФИО1, а именно наличие или отсутствие у него водительского удостоверения, либо лишения его данного удостоверения, поскольку установление указанных обстоятельств необходимо было для правильности составления административного материала. Последующее оформление протоколов также требовало определенного времени. При этом, то обстоятельство, что составление документов потребовало определенное время, само по себе не свидетельствует о том, что таким образом сотрудники ГИБДД вынуждали ФИО1 отказаться проходить процедуру, поскольку объективно доказательствами данные доводы как подсудимого, так и его защитника не подтверждены.

Суд не может согласиться с доводами защитника подсудимого о необходимости признания недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении, поскольку данный документ был оформлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в ходе дознания по делу он был осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства по делу. Вследствие этого оснований для признания недопустимым доказательством данного протокола не имеется.

С учетом изложенного доводы подсудимого в вышеуказанной части, не подтвержденные совокупностью иных доказательств по делу, признаются судом правом на защиту подсудимого.

Поэтому суд не находит оснований для оправдания подсудимого, как об этом ходатайствовала сторона защиты, в виду отсутствия события преступления.

Оценивая показания свидетеля <ФИО>4, в остальной части показания свидетеля <ФИО>5, а также письменные доказательства по делу, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку все они получены в соответствии с требованиями закона, не противоречат установленным обстоятельствам, согласуются между собой.

Показания подсудимого ФИО1, свидетеля <ФИО>7 признаются в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, в той их части, которая не противоречит совокупности иных доказательств по делу, признанной судом достоверными доказательствами.

Совокупность же доказательств суд находит достаточной для разрешения дела по существу.

С учетом вышеизложенного, полагая, что выяснены все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, в порядке ст. 73 УПК РФ, а виновность подсудимого в содеянном установленной, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление механических транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <номер> от 25.11.2019г. ФИО1 каким-либо психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием не страдает и ранее не страдал, а обнаруживает акцентуированные личностные черты. Указанные изменения психики не достигают степени расстройства личности, выражены незначительно. В период исследуемой юридически значимой ситуации и в настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, принимать участие и давать показания в следственно-судебных действиях, в принудительном лечении в настоящее время не нуждается (л.д. 89-93).

Заключение исследовано судом и не вызывает сомнений в полноте и объективности экспертного исследования, поскольку оно дано компетентными специалистами, на основе специальных научных познаний, изучения материалов уголовного дела и личности подсудимого ФИО1 С учетом данного экспертного заключения, а также поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, которое, по мнению суда, было адекватным и соответствовало судебно-следственной ситуации, сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимого у суда не возникло. Вследствие чего, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, которое направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также обстоятельства, смягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судом учитывается, что согласно бытовой характеристики ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, заявлений, замечаний и жалоб на него со стороны соседей не поступало, в отдел полиции не доставлялся (л.д. 112). На учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, был консультирован наркологом. Свидетелем <ФИО>7 подсудимый в судебном заседании охарактеризован с положительной стороны. Также суд учитывает то, что подсудимый социально адаптирован, поскольку работает, имеет семью, у него на иждивении находятся двое детей.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного.

Судом учитываются иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО1, согласно положениям ч. 2 ст. 61 УК РФ, которыми являются состояние его здоровья (наличие заболеваний), положительные характеристики, совершение преступления небольшой тяжести впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка у подсудимого, поскольку, несмотря на то, что у подсудимого находится на иждивении собственный малолетний ребенок (7 лет), также подсудимый, согласно показаниям свидетеля <ФИО>7, с трехлетнего возраста воспитывает ее старшего ребенка, которому сейчас 15 лет. Вследствие этого судом признано данное обстоятельство смягчающим обстоятельством в отношении подсудимого.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в соответствии с санкцией статьи закона в виде обязательных работ, поскольку именно данный вид наказания является, по мнению суда, справедливым наказанием в отношении подсудимого. При этом наказание в виде обязательных работ следует назначить в соответствии с санкцией статьи закона не в максимальном размере в пределах санкции статьи закона.

Принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимого в полном объеме, суд полагает необходимым подсудимому также назначить дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах срока, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, но не в максимальном размере.

Иные виды наказания, предусмотренные санкцией ст. 264.1 УК РФ (штраф, принудительные работы, лишение свободы), суд полагает возможным не назначать подсудимому, учитывая при этом личность подсудимого и конкретные обстоятельства по делу. При этом суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, у подсудимого на иждивении находятся двое детей, суд принимает во внимание совокупный доход семьи подсудимого, наличие кредитных обязательств у его сожительницы, вследствие чего полагает, что назначение наказания в виде штрафа отрицательно скажется на материальном положении семьи подсудимого. При этом суд учитывает, что противопоказаний к работе у подсудимого в судебном заседании установлено не было, вследствие чего подсудимому может быть назначен такой вид наказания как обязательные работы.

Назначая наказание, судом, принимая во внимание установленные конкретные обстоятельства по делу и личность подсудимого, не установлено обстоятельств, позволяющих говорить об их исключительности для назначения наказания ниже санкции статьи закона либо для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в порядке ст. 64 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 250 (двухсот пятидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления - отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства, диск с видеозаписями – хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение срока, установленного для обжалования приговора, вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий

Судья А.П. Тонконогова