Апелляционное постановление № 22-2354/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 4/17-300/2024

Судья Нестуров М.Р. Дело № 22-2354/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 7 октября 2024 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием прокурора ФИО4 и защитника - адвоката ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционному представлению заместителя Махачкалинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Дагестан ФИО6 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1, <дата> года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ,

Заслушав доклад судьи Пономаренко Д.В., кратко изложившего содержание судебного решения, существо апелляционного представления, мнение участников процесса, суд

у с т а н о в и л:

приговором Нальчикского городского суда Кабардино - Балкарской Республики от <дата>, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, ФИО1 осужден по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания - <дата>, конец срока - <дата>.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Дагестан, обратился в Кировский районный суд г. Махачкалы с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Указанное ходатайство рассмотрено Кировским районным судом г. Махачкалы, и по итогам его рассмотрения <дата> было вынесено постановление, которым ходатайство осужденного ФИО1 было удовлетворено.

В апелляционном представлении заместитель Махачкалинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Дагестан ФИО6, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, требованиям уголовного закона регламентирующего замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указывает, что согласно справке о поощрениях и взысканиях, к ФИО1 в статусе следственно - арестованного 4 раза применялись меры взыскания, которым судом дана оценка как незначительным правонарушениям. За добросовестное отношение к труду и систематическое участие в спортивно массовых мероприятиях ФИО1 поощрен лишь за последние 2 года. Не соглашаясь с позицией занятой прокурором, суд первой инстанции не привёл должных мотивов такого несогласия. Вывод суда первой инстанции о возможности удовлетворения ходатайства ФИО1 не соответствует фактическим обстоятельствам.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебной практике условно - досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию. Соответственно, учету подлежит и поведение осужденного в период содержания его под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу, засчитываемое в срок лишения свободы. При вынесении постановления суд не принял во внимание нестабильное и вызывающее поведение ФИО1 за период отбывания наказания.

Так, ФИО1 в период нахождения в следственном изоляторе систематически нарушал правила внутреннего распорядка, за что к нему 4 раза применялись меры взыскания, водворялся в ШИЗО.

Вышеуказанное опровергает вывод суда о незначительности совершенных осужденным ФИО1 правонарушений. Поведение осужденного ФИО1 и данные о его личности, не утратившей своей общественной опасности, свидетельствуют о том, что в настоящее время цели наказания по исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им нового преступления не могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ.

Считает, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом. В условиях сегодняшней общественной и военно-политической ситуации в стране судом первой инстанции не установлено никаких обстоятельств, подтверждающих какое-либо исправление осужденного ФИО1, и обосновывающих замены назначенного ему судом наказания на более мягкий вид за 3 года 11 месяцев 28 дней до истечения срока его отбытия.

Также указывает, что каких-либо инициатив заключить контракт о прохождении службы в зоне СВО с Министерством обороны Российской Федерации от ФИО1 в период отбытия наказания не исходило, при этом, лишь только достигнув срока возможного подачи ходатайства, ФИО1 необоснованно пожелал смягчить себе наказание.

Установленная совокупность сведений о личности и поведении осужденного за весь период отбытия наказания свидетельствует о недостаточной длительности и стабильности положительного поведения осужденного и является препятствием для удовлетворения его ходатайства.

Просит отменить постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> и отказать в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 указал, что находясь в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Дагестан нарушение установленного порядка отбывания наказания не допускал, характеризуется с положительной стороны. Считает постановление суда законным и обоснованным, просит постановление оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, суд апелляционной инстанции оснований к отмене постановления не находит.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ выводы суда о возможности либо невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду за весь период отбывания наказания, отношении к совершенному деянию, данных о полном или частичном заглаживании причиненного ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного в результате преступления.

Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, после которой наказание в виде лишения свободы может быть заменено на более мягкий вид наказания. Вместе с тем, само по себе истечение срока, установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ, не является безусловным основанием для замены назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, при этом суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Решая вопрос о возможности такой замены, суд должен основывать свои выводы на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства осужденного.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Как усматривается из исследованных судом материалов личного дела осужденного и характеристики на него администрации учреждения, ФИО1 осужден также за особо тяжкое преступление и отбыл более одной второй срока наказания. За период содержания в СИЗО-1 <адрес> допустил 4 нарушения, привлекался за незначительные нарушения режима содержания (осуществил межкамерную связь). В ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Дагестан ФИО1 прибыл <дата>, за период отбывания наказания нарушение установленного порядка отбывания наказания не допустил и к дисциплинарной ответственности не привлекался. Имеет 3 поощрения за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях. ФИО1 был трудоустроен, имеет значительный фонд заработной платы, занимается самообразованием, получил в местах лишения свободы профессиональное образование, начал посещать библиотеку учреждения. Мероприятия воспитательного и режимного характера в отряде посещает, реагирует на них положительно. Поддерживает отношения с положительно характеризующимися осужденными, по характеру спокоен, уравновешен. Характеризуется ФИО1 положительно.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный ФИО1 имеет 4 взыскания (погашены), со дня последнего взыскания прошло более 4 лет, которые объявлены ему в следственном изоляторе до поступления его для отбывания наказания, поэтому судом первой инстанции не приняты во внимание при оценке поведения осужденного в период отбывания наказания, поскольку при наложении данных взысканий ФИО1 был в статусе следственно-арестованного, согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определениях №-П от <дата> и № от <дата> и др., при оценке поведения поведении осужденного судом учитываются сведения в период отбывания наказания с момента его прибытия в исправительное учреждение для отбытия назначенного судом наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что указанные обстоятельства в совокупности достаточны для вывода о том, что осужденный ФИО1 не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы и цели наказания могут быть достигнуты дальнейшим отбыванием им наказания в виде принудительных работ. Обстоятельств указанных в п. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих отбыванию наказания в виде принудительных работ судом не установлены.

Согласно приведенными выше положениями закона, в том числе разъяснениям Верховного Суда РФ, данные в постановления Пленума № от <дата> «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства.

Необходимо также отметить, что при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким его видом суду достаточно прийти к выводу о том, что дальнейшее исправление осужденного возможно продолжить в условиях отбывания наказания меньшей интенсивности, что и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1

По мнению администрации исправительного учреждения, которая основана на данных непосредственного контроля над поведением осужденного и результатах проводимых с ним воспитательных мероприятий, ФИО1 характеризуется положительно, дано заключение о целесообразности замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, характеристика составлена надлежащим образом, подписана и согласована несколькими службами исправительного учреждения с учетом материалов личного дела осужденного.

Не доверять указанной характеристике, выданной учреждением, непосредственно занимающимся исправлением осужденного, у суда первой инстанции не имелось, как и у суда апелляционной инстанции.

Сведений, отрицательно характеризующих осужденного ФИО1 и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, в представленных суду письменных материалах не имеется и в обжалуемом постановлении суда первой инстанции не приведено.

Указанные обстоятельства в совокупности достаточны для вывода о том, что цели наказания в отношении осужденного ФИО1 могут быть достигнуты дальнейшим отбыванием им наказания в виде принудительных работ.

При этом суд первой инстанции правильно определил срок принудительных работ в пределах оставшегося неотбытым срока лишения свободы, поскольку, в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ, более мягкий вид наказания не должен превышать не отбытую часть срока лишения свободы.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене наказания более мягким видом наказания.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, также не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: