Решение № 2-2069/2019 2-2069/2019~М-1420/2019 М-1420/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-2069/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Коробейниковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Чжао Фун-Си о взыскании денежных средств в порядке регресса, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Чжао Фун-Си о взыскании денежных средств в порядке регресса, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком Чжао Фун-Си и ЗАО КБ «КЕДР» был заключен кредитный договор, на основании которого Чжао Фун-Си предоставлен кредит в размере 500 000 рублей. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата денежных средств, полученных Чжао Фун-Си, был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства № с ФИО1 На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 37 в г. Канске, с Чжао Фун-Си и ФИО1 в солидарном порядке была взыскана сумма задолженности по указанному кредитному договору <***> от 11.03.2012 г. в размере 343 895 руб. 59 коп., а также расходы по уплате госпошлины по 1 659,74 руб. с каждого ответчика. ФИО1 погасил задолженность по кредитному договору перед ЗАО КБ «КЕДР» в размере 353 965,37 руб. Истец просит взыскать с Чжао Фун-Си денежные средства в порядке регресса в сумме 353 965,37 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 7 040 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в части требований о компенсации морального вреда суду пояснил, что, как такового, непосредственно вреда здоровью и физических страданий по указанному факту он не претерпел, однако, испытывал нравственные страдания.

Ответчик Чжао Фун-Си в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате и времени его проведения ненадлежащим образом по месту регистрации, согласно данным Отела по вопросам миграции МО МВД России «Канский», направленное по указанному адресу заказное письмо с уведомлением, было возвращено в адрес суда по истечении сроков хранения.

Представители третьих лиц – ПАО Банк «ФК Открытие», ОСП по г. Канску и Канскому району в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. Суд расценивает уклонение ответчика от получения судебных повесток как отказ принять судебную повестку, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, с учетом мнения истца, и, заслушав истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пп. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству (абз. 4 ст. 387 ГК РФ). В соответствии с п.п.3 п.1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Из приведенных положений закона следует, что если основное обязательство обеспечено несколькими самостоятельными договорами поручительства, то каждый поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником. Исполнение обязательства, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

Как установлено в судебном заседании, 11.03.2012 г. в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору между ЗАО КБ «КЕДР» и Чжао Фун-Си, был заключен договор поручительства <***>/1 с ФИО1, согласно которому последний обязался отвечать за исполнение Чжао Фун-Си всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору <***> от 11.03.2012 г.

Мировым судьей судебного участка № 37 в г. Канске по заявлению ОАО КБ «КЕДР» о взыскании задолженности по кредитному договору, был вынесен судебный приказ, в соответствии с которым с Чжао Фун-Си и ФИО1 в солидарном порядке была взыскана сумма задолженности по указанному кредитному договору <***> от 11.03.2012 г. в размере 343 895 руб. 59 коп., а также расходы по уплате госпошлины по 1 659,74 руб. с каждого ответчика.

Согласно справке ОСП по г. Канску и Канскому району от 27.05.2019 г. № 12853 с ФИО1 в пользу ЗАО КБ «КЕДР» взыскана задолженность в сумме 345 555,53 руб. (в т.ч. сумма госпошлины в размере 1 659,74 руб., присужденная к взысканию с каждого из ответчиков отдельно), задолженность погашена в полном объеме за счет удержаний из заработной платы ФИО1

Учитывая, что ФИО1, являясь поручителем по кредитному договору, заключенному между ЗАО КБ «КЕДР» и Чжао Фун-Си, выплатил задолженность по кредитному договору в пользу взыскателя, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика Чжао Фун-Си суммы выплаченной задолженности по кредитному договору в размере 343 895 руб. 59 коп. в порядке регресса, обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном объеме, поскольку к истцу, как к исполнившему обязательство должника в части, перешли права, принадлежащие кредитору в исполненной части, в том числе, и обеспечивающие исполнение обязательства, при этом, суд отмечает, что доводы истца о сумме выплаченной задолженности в размере 353 965,37 руб. в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения.

В части заявленных истцом требований о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим:

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

То есть, по общему правилу, обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя только в случае, если вред причинен неимущественным правам либо нематериальным благам гражданина.

Требования ФИО1 о компенсации морального вреда вытекают из имущественных требований, не связаны с нарушением личных неимущественных прав истца или его нематериальных благ.

Переживания и переговоры по поводу неисполнения солидарными должниками своих обязательств перед кредитором, ограничения в реализации собственных имущественных прав, переживания по поводу статуса должника по исполнительному производству к числу таковых отнесены быть не могут; применение в отношении истца мер принудительного исполнения судебного решения не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности компенсировать моральный вред, поскольку истец и ответчик перед Банком являются солидарными должниками.

Неисполнение должником решения суда, вне зависимости от того, в каком качестве он выступал в договорных отношениях с банком, из которых возникли долговые обязательства, и вне зависимости от поведения других должников, влекут последствия в виде принудительного исполнения судебного акта с возможным применением всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Глава 59 ГК РФ, регулирующая отношения, связанные с возмещением вреда, а также другие федеральные законы, регулирующие деликтные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

Поскольку истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо личных неимущественных прав, возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением его имущественных прав законом не предусмотрена, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим, в силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца ФИО1 с ответчика Чжао Фун-Си также взысканию подлежит сумма уплаченной им при подаче иска в суд госпошлины в размере 6 656 руб. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - в сумме 345 555,53 руб.) рублей, факт уплаты которой подтверждается чеками от 17.12.2018 г. и 12.03.2019 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Чжао Фун-Си о взыскании денежных средств в порядке регресса, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Чжао Фун-Си в пользу ФИО1 денежные средства в порядке регресса в размере 345 555 рублей 53 копейки, расходы по уплате госпошлины в сумме 6 656 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть отменено на основании заявления ответчика, которое он может подать в течение 7 дней с момента получения им копии решения, либо обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 19 августа 2019 года.

Судья А.М. Блошкина