Решение № 2-2069/2019 2-2069/2019~М-1689/2019 М-1689/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-2069/2019

Дело №2-2069/2019

УИД 24RS0035-01-2019-002261-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, вселении, понуждении к действиям и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения требований (т.2 л.д. 1), просил вселить его жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, обязать ответчицу передать ему ключи от входной двери в указанный дом, обязать ответчицу передать ему бытовое имущество, а именно: холодильник Бирюса 125RS, раковину с тумбой, душевую кабину, мебельный шкаф (горка) «Рондо-12», домашний DVD – театр «ВВК», комплект мягкой мебели (диван и два кресла), шкаф-прихожую с зеркалом, пылесос Витек, микроволновую печь LG MS-2047C, персональный компьютер, включающий системный блок и монитор Samsung 20’’ LCD, многофункциональное устройство (принтер, копир, сканер) Canon I Sensys MF 3010, обязать ответчицу освободить от вещей, не принадлежащих истцу присужденную ему часть дома (его квартиру), обязать ответчицу не чинить истцу препятствия в возведении в доме с помощью двоих наемных рабочих разделительной стены и реконструкции системы отопления, взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей за посягательство на неприкосновенность жилища. Свои требования в исковом заявлении и в судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО3 мотивировали тем, что решением Минусинского городского суда от 18.12.2018 года, вступившим в законную силу 11.03.2019 года был произведен раздел совместно нажитого в период брака с ответчицей имущества, в том числе вышеуказанного жилого дома и бытового имущества. В результате ему и ответчице переданы части дома для обустройства в дальнейшем двух отдельных квартир, а также ему передано вышеуказанное бытовое имущество, находящееся в доме. При этом в период отсутствия истца ответчица заменила замки на входной двери дома, проживает в нём и препятствует вселению в него истца, возведению им в доме стены для его раздела на две отдельные квартиры, не смотря на его требования, не передает ему ключи от замков двери. Незаконными действиями ответчица причинила истцу моральный вред, выразившийся в невозможности проживать в своей квартире, который подлежит компенсации в размере 100 000 рублей.

Представитель ответчицы ФИО2 по доверенности ФИО4 исковые требования не признала. Суду пояснила, что ФИО2 действительно проживает в доме, но вселению истца в него не препятствует. ФИО2 передавала ему ключи от дома, также у него имеются ключи от ворот, поэтому он может вселиться в него, однако сам этого не желает. Причем ответчицей ему дважды передавались ключи, однако он говорит, что их утратил, в связи с чем очередной комплект ему следует изготовить за свой счет. Указанное в иске бытовое имущество находится в доме в тех комнатах, которые по решению суда присуждены истцу, забрать это имущество истцу никто не препятствует. В присужденной истцу части жилого дома вещей ответчицы не имеется. Для раздела дома на две отдельные квартиры недостаточно возведения разделительной стены, сторонам совместно необходимо обратится в проектную организацию для подготовки проектной документации на переустройство и перепланировку данного жилого дома с целью выделения в нем самостоятельных квартир, после чего отделом архитектуры и градостроительства будет выдано соответствующее разрешение. После проведения работ требуется получение разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, согласование с органами надзора, необходимо сделать технические планы на новые квартиры и поставить их на кадастровый учет. Также необходимо согласовать расположение коммуникационных сетей водоснабжения, технологические и технические условия по электроэнергии, оборудование индивидуальными приборами учета. За самовольную перепланировку жилого дома законодательством предусмотрена ответственность. Ответчица неоднократно предлагала истцу совместно заказать проект переустройства и перепланировки дома, однако истец от этого отказывается, желает сделать это без проекта, с чем ответчица не согласна, поскольку не уверена, что производимые истцом работы будут безопасны. Непонятно каким образом истцом будут разделены системы отопления, электроснабжения, водоснабжения и водоотведения дома и как они после раздела дома на две квартиры будут функционировать. Моральный вред ответчица истцу не причиняла, в связи с чем оснований для взыскания с неё в его пользу компенсации также не имеется.

Свидетель А. суду показал, что знаком с истцом и ответчицей, ранее отношения у них были хорошие, они дружили семьями и часто общались. После прекращения брачных отношений между сторонами он стал общаться только с истцом. 29.04.2019 года он подвозил истца к спорному дому, тот зашел во двор за вещами, после чего он услышал крик ФИО2. Затем она выбежала за истцом на улицу, держа в руках амбарный замок, высказывала в адрес истца брань, прогоняла его и предупреждала, чтобы он больше не приходил.

Свидетель П. суду показал, что знаком с истцом и ответчицей около 20 лет, ранее отношения у них были хорошие, они дружили семьями, после прекращения между сторонами брачных отношений он общается только с истцом. 22.07.2019 года по просьбе ФИО1 он приехал с ним к спорному дому, чтобы перенести шкаф для возведения в доме разделительной стены. Дочь Т-вых пояснила, что ответчицы в доме нет, в связи с чем истец в отсутствие ответчицы в дом заходить не стал, поскольку боялся с ее стороны конфликтов и оговоров в части пропажи золотых изделий, хранящихся в жилом доме. 24.07.2019 года произошла аналогичная ситуация, дочь также пояснила, что ФИО2 дома нет. 02.08.2019 года они с истцом вновь приехали к жилому дому. Дверь дома открыла ответчица, встала в дверном проеме и в дом их не пустила. Истец высказал желание забрать свои вещи из дома, на что ответчица сказала, что пропустит их в дом только в присутствии сотрудников полиции. Применять физическую силу чтобы зайти в дом в отношении ответчицы истец не стал, они ушли. 13.08.2019 года он с истцом и ФИО5 вновь приехали к жилому дому, при этом привезли с собой брус для возведения перегородки между квартирами. Ответчица стала препятствовать выгрузке бруса во дворе, стала кричать, в связи с чем они вынуждены были вызвать сотрудников полиции и после их прибытия выгрузили брус. В это же время пришли работники для возведения разделительной стены, но ответчица их в дом не пустила. Препятствия для возведения стены ответчица мотивировала тем, что необходимо сначала подготовить проект по перепланировке и только потом возводить стену.

Свидетель Ж. суду показал, что проживает по соседству с домом Т-вых, знаком с ними, являлся свидетелем ссор сторон по поводу возведения разделительной стены в доме между квартирами. Ответчица предлагала оформить технические документы, истец хотел просто возвести перегородку. О наличии у истца ключей от жилого дома ему не известно, но он неоднократно лично видел, как истец своим ключом открывал калитку и заходил во двор жилого дома.

Свидетель К. суду показала, что проживает по соседству с ответчицей и часто заходит к ней в гости. Она была свидетелем разговоров между сторонами по поводу возведения разделительной стены. Ответчица не препятствует истцу в возведении данной стены, а предлагает изготовить проект с целью правильного переустройства жилого помещения в отдельные квартиры. Истец отказывается нести расходы на проект, реконструкцию системы отопления и других коммуникаций в доме. Препятствий для проживания в жилом доме ответчица истцу не чинит, он сам не заходит в жилой дом, говорит что боится ответчицу. Имущества ФИО2 в части дома истца не имеется, только комнатные растения, которые не создают препятствий для его проживания. Другое имущество истца ФИО2 у себя не удерживает, истец в любое время может забрать все свои вещи. Ключи от дома и ворот у ФИО1 имеются, поскольку с момента его проживания в жилом доме замки не менялись.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Минусинского городского суда от 18.12.2018 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11.03.2019г. произведен раздел совместно нажитого в период брака ФИО1 и ФИО2 имущества. В собственность ФИО1 передана часть жилого дома по адресу: <адрес> (квартира) площадью 43 кв.м., состоящая из жилой комнаты площадью 19,9 кв.м., жилой комнаты площадью 10,4 кв.м., коридора площадью 5,2 кв.м., коридора площадью 3,7 кв.м. и санузла площадью 3,8 кв.м.. В собственность ФИО2 также передана часть жилого дома площадью 45 кв.м., состоящая из жилой комнаты площадью 14,3 кв.м., кухни площадью 17,9 кв.м., коридора площадью 4,8 кв.м. и котельной площадью 8 кв.м.. Также в собственность ФИО1 передано бытовое имущество, в том числе: холодильник Бирюса 125RS, раковина с тумбой, душевая кабина, мебельный шкаф (горка) «Рондо-12», домашний DVD – театр «ВВК», комплект мягкой мебели (диван и два кресла), шкаф-прихожая с зеркалом, пылесос LG VC 3055NT, микроволновая печь LG MS-2047C, персональный компьютер, включающий системный блок и монитор Samsung 20’’ LCD, многофункциональное устройство (принтер, копир, сканер) Canon I Sensys MF 3010. В настоящее время в указанном жилом доме проживает ответчица ФИО2, вышеуказанное бытовое имущество, за исключением пылесоса LG VC 3055NT, находится в доме.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и их представителей, показаниями свидетелей, решением Минусинского городского суда от 18.12.2018 года.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

На основании ст.288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая установленные обстоятельства, указанные положения закона и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1 о вселении и возложении на ответчицу обязанности передать ему ключи от замков входной двери дома.

Как следует из пояснений истца и подтверждается представленными сторонами аудио и видеозаписями, показаниями свидетелей, у ФИО1 имеются лишь ключи от замка ворот приусадебного участка, а ключи от дома отсутствуют. При этом, не смотря на просьбы и требования истца, ФИО2 ключи от дома ему не передает, свободному доступу его в дом препятствует.

Согласиться с доводами ФИО2 о том, что она не препятствует доступу и проживанию истца в доме, готова передать ему ключи для изготовления дубликата за свой счет, суд в связи с этим не может. Каких-либо доказательств предложения передачи ключей истцу ответчица суду не представила.

Рассматривая требования истца о возложении на ответчицу обязанности по передаче истцу указанного им в иске бытового имущества и освобождении переданной ему решением суда от 18.12.2018г. части жилого дома от не принадлежащих ему вещей, оснований для их удовлетворения суд не находит.

Как следует из пояснений сторон и подтверждается актом наложения ареста от 18.07.2019г. (т.1 л.д.53), вышеуказанное бытовое имущество имеется в наличии, находится в спорном жилом доме. Каких-либо доказательств того, что часть жилого дома, переданная решением суда истцу занята иными вещами суду не представлено. При таких обстоятельствах и с учетом удовлетворения исковых требований истца о вселении, отсутствии со стороны истца доказательств того, что ответчица намерена и имеет возможность каким-либо образом препятствовать пользованию истцом бытовым имуществом, в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчицу обязанности по передаче истцу указанного им в иске бытового имущества и освобождении части жилого дома истца от не принадлежащих ему вещей суд считает необходимым отказать.

Исковые требования о возложении на ответчицу обязанности не чинить препятствия в возведении в доме с помощью двоих наемных рабочих разделительной стены и реконструкции системы отопления суд также считает не подлежащими удовлетворению.

Так, согласно пункту 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Градостроительный кодекс Российской Федерации выделяет, в том числе такие виды объектов капитального строительства, как объекты индивидуального жилищного строительства, под которыми понимаются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи (часть 2 статьи 49 ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование (п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

В силу положений ст.25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (ст.26 ЖК РФ).

С учетом указанных положений закона суд соглашается с доводами ответчицы о том, что для раздела дома на две квартиры необходимо согласование с органом местного самоуправления, а проводимые работы должны отвечать интересам обеих сторон и требованиям безопасности.

Как следует из пояснений ответчицы и подтверждается представленным ею в материалы дела заключением ООО «Проф-Эксперт» (т.2 л.д.62) жилой дом сторон имеет единые системы отопления, электроснабжения, водоснабжения и водоотведения.

При этом, как установлено в судебном заседании, перепланировка дома сторонами с органом местного самоуправления не согласована. Доказательств соответствия планируемых работ требованиям безопасности и соблюдения интересов ответчицы истец суду не представил, пояснил, что намеривается по своему усмотрению возвести стену из деревянного бруса, переустроить единые системы отопления, электроснабжения, водоснабжения и водоотведения для обслуживания своей квартиры.

При таких обстоятельствах суд не находит достаточных оснований возлагать на ответчицу в судебном порядке обязанность не чинить истцу препятствия в возведении в доме с помощью двоих наемных рабочих разделительной стены и реконструкции системы отопления.

Оснований для взыскания с ответчицы компенсации морального вреда суд также не находит.

В силу положений ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку доказательств причинения такого вреда истец суду не представил, а установленные судом обстоятельства нарушения ответчицей права истца на пользование жилым домом о причинении морального вреда не свидетельствуют, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований взысканию с ответчицы в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ в возмещение судебных расходов по оплате при подаче иска государственной пошлины подлежит 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Вселить ФИО1 в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО2 передать ФИО1 ключи от замка (замков) входной двери в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований о нечинении препятствий в возведении разделительной стены и реконструкции отопительной системы, возложении обязанности по передаче имущества, освобождению части дома от вещей и компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 600 рублей в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 04.09.2019г.