Постановление № 1-130/2025 1-529/2024 от 3 февраля 2025 г. по делу № 1-130/2025

Дело № 1 – 130/2025 (№ 12401320079000238)

УИД 42RS0032-01-2024-003640-44


ПО С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Прокопьевск 04 февраля 2025 года

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лучанкиной О.В.,

при секретаре Кирилловой А.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Прокопьевска Бера Л.А.,

переводчика Салимовой Ш.М.,

подсудимого Гафурзоды М.М.,

защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов Рудничного района г.Прокопьевска Кемеровской области <...>» Бедаревой О.В., представившей ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Гафурзоды М. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, <...> - не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гафурзода М.М. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 00 мин. Гафурзода М.М., находясь в помещении цеха <...> ООО КВРП «Новотранс», расположенного по <...>, в г. Прокопьевске Кемеровской области - Кузбасс, обнаружив на полу сотовый телефон «SamsungGalaxyA15», принадлежащий <...>., решил умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитить данное имущество. В осуществление своего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут Гафурзода М.М., находясь в помещении цеха <...> ООО КВРП «Новотранс»по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон «SamsungGalaxyA15», стоимостью 20 000 рублей с не представляющими материальной ценности чехлом и сим-картой «Билайн», принадлежащими <...>С похищенным имуществом Гафурзода М.Мс места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив <...>значительный ущерб в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании рассмотрено письменное ходатайство потерпевшего <...>. о прекращении уголовного дела в отношении Гафурзоды М.М. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, за примирением сторон в связи с тем, что подсудимый и потерпевший примирились, подсудимый загладил причиненный потерпевшему вред, возместил ущерб, претензий к подсудимому потерпевший не имеет.

Подсудимый, защитник подсудимого, государственный обвинитель не возражают против прекращения уголовного дела в отношении Гафурзоды М.М. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ – примирение с потерпевшим.

Подсудимому разъяснено и понятно, что прекращение уголовного преследования и уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, не является реабилитирующим.

Обсудив заявленное ходатайство, заслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Гафурзода М.М. ранее не судим (л.д. 112 – 117), преступление, вменяемое в вину подсудимому, относится к категории средней тяжести, свою вину Гафурзода М.М. полностью признал. От потерпевшего <...>. поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Гафурзоды М.М. за примирением сторон, в котором указывается на то, что подсудимый загладил причиненный потерпевшему вред, ущерб возмещен.

Из материалов дела (л.д.39), заявления потерпевшего следует, что ущерб, причиненный преступлением, возмещен потерпевшей стороне в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, степень общественной опасности деяния, инкриминируемого в вину подсудимому, личность подсудимого, привлечение его к уголовной ответственности впервые, суд считает возможным на основании ст. 76 УК РФ освободить подсудимого Гафурзоду М.М. от уголовной ответственности, прекратив уголовное дело по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката в период предварительного следствия в сумме 12 857 рублей на основании ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст. 254 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Гафурзоды М. М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Гафурзоду М. М. уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения в отношении Гафурзоды М.М. – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению в законную силу настоящего постановления отменить. Гафурзода М.М. под стражей по настоящему уголовному делу не находился.

Процессуальные издержки в размере 12 857 рублей взысканию с Гафурзоды М.М. не подлежат.

По вступлению постановления суда в законную силу вещественное доказательство по делу – сотовый телефон «Samsung GalaxyA15», переданный потерпевшему <...> окончательно оставить последнему.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г.Прокопьевска в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий <...>/ ФИО1

<...>