Решение № 2-5155/2025 2-5155/2025~М-2971/2025 М-2971/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 2-5155/2025

УИД 63RS0038-01-2025-004544-94

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2025 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Золотовой Т.М.,

при секретаре Уваровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5155/2025 по иску Администрации муниципального района Волжский Самарской области к ФИО1 о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального района <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного окружающей среде.

В обоснование требований истец указал, что УУП и ПДН ОП «Смышляевка» О МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ., выявлено нарушение требований чю1 и ч.2 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» выразившееся в том, что по вине ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. В 16 часов осуществлён сброс отходов производства и потребления, а именно строительного мусора с автотранспортного средства грузовой самосвал с регистрационным номером № на почву земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, п.г.т. Смышляевка, <адрес>, в 100 м отд.51, за пределами территорий, специально отведенных оборудованных для этих целей.

По факту выявленного нарушения УУП и ПДН ОП «Смышляевка» О МВД России по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении 23№ по ч.3.3 ст 8.2 КоАП РФ.

Размер вреда рассчитан на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ссылаясь на указанные обстоятельства просит суд взыскать с ФИО1 вред в размере 528 125 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки не уведомили, с ходатайствами не обращались.

Руководствуясь ст. ст. 48, 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что УУП и ПДН ОП «Смышляевка» О МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ., выявлено нарушение требований чю1 и ч.2 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» выразившееся в том, что по вине ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. В 16 часов осуществлён сброс отходов производства и потребления, а именно строительного мусора с автотранспортного средства грузовой самосвал с регистрационным номером <***> на почву земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, п.г.т. Смышляевка, <адрес>, в 100 м отд.51, за пределами территорий, специально отведенных оборудованных для этих целей.

По факту выявленного нарушения УУП и ПДН ОП «Смышляевка» О МВД России по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении 23№ по ч.3.3 ст 8.2 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу постановлением Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования по <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.3 ст. 8.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд, исследовав и оценив доказательства, признает установленным факт причинения ФИО1 вреда окружающей среде путем несанкционированного сброса ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. отходов грунта при проведении земляных работ непосредственно на почву земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, п.г.т. Смышляевка, <адрес>, в 100 м отд.51, за пределами территорий, специально отведенных оборудованных для этих целей, с транспортного средства г/н №.

Статьей 42 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии со ст. 75 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ«Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

При этом в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

В соответствии с п.1 ст. 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов, и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны помимо прочего использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды) (пункт 6).

В п. 1 ст. 78 Закона об охране окружающей среды установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, а при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-I "О недрах").

В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Равным образом указанные положения подлежат применению при расчете размера вреда, причиненного окружающей среде гражданами (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с п. 1 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее - Методика), утвержденной приказом Минприроды России от 8 июля 2010 г. № 238, данная методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненный почвам как компоненту природной среды, сформировавшемуся на поверхности земли, состоящему из минеральных веществ горной породы, подстилающей почвы, органических веществ, образовавшихся при разложении отмерших остатков животных и растений, воды, воздуха, живых организмов и продуктов их жизнедеятельности, обладающему плодородием, в результате их загрязнения, порчи, уничтожения плодородного слоя почвы (пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ сам факт нахождения на почвах отходов производства предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы. Освобождение почвы от отходов производства в силу природных особенностей само по себе не означает восстановление нарушенного состояния окружающей среды. На лице, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, лежит обязанность как привести земельный участок в первоначальное состояние, так и возместить вред, причиненный окружающей среде.

Именно невозможностью точного установления характера, степени и размера вреда, причиненного объекту окружающей среды, в том числе вреда, причиняемого почве отходами производства, обусловлено возложение законодателем на правонарушителя обязанности возместить вред на основании утвержденных в установленном порядке такс и методик определения размера вреда окружающей среде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2011 г. № 1743-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ува-молоко», окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба.

По настоящему делу факт нарушения ФИО1 природоохранного законодательства установлен постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком в установленном порядке не оспаривалось.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Размер вреда, причиненного окружающей среде, по настоящему делу рассчитан в соответствии с п. 9 Методики в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, которым была установлена формула исчисления в стоимостной форме размера возмещения вреда в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления.

На основании изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вред в размере 528 125 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика в силу требований ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, п. 2 ст. 61.1 БК РФ в доход бюджета муниципального района Волжский Самарской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15563 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199, 234-237 ГПК РФ, суд заочно

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации муниципального района Волжский Самарской области к ФИО1 о компенсации за причиненный вред почвам как компоненту среды - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации Муниципального района Волжский Самарской области компенсацию, за причиненный вред почвам как компоненту природной среды в размере 528 125 руб.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 15 563 руб.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дне со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.М.Золотова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.