Решение № 12-45/2017 12-603/2016 от 12 января 2017 г. по делу № 12-45/2017

№


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Балашиха

Судья Балашихинского городского суда Московской области Фадеев И.А., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора по производству <данные изъяты> ФИО1, как должностное лицо, признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 час. 00 мин. на а<данные изъяты>, являясь ответственным должностным лицом при производстве дорожных работ, в нарушение п. 14 ОПДТС ПДД РФ, п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 допустил просадку дорожного покрытия, превышающую по глубине более 5 см., повредив дорожное полотно, то есть, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей.

ФИО1 обжалует вынесенное в отношении него постановление, считает, что в его действиях нет состава административного правонарушения, поскольку в рамках договора субподряда <данные изъяты> при строительстве искусственных сооружений в непосредственной близости от дороги, содержание дороги осуществляет иная организация. <данные изъяты> в целях обеспечения безопасности дорожного движения в пределах полосы отвода осуществило ограждение строительной площадки. Так же не установлена причина просадки, ФИО1 привлечен Р.Н. как должностное лицо, однако в его должностные обязанности содержание данного участка дороги не входит.

На рассмотрение жалобы ФИО1 явился, настаивал на ее удовлетворении.

При судебной проверке доводов жалобы, оснований для ее удовлетворения не установлено.

Обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения подтверждаются следующими доказательствами, имеющимися в деле:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 час. 00 мин. <данные изъяты> являясь ответственным должностным лицом при производстве дорожных работ, в нарушение п. 14 ОПДТС ПДД РФ, п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 допустил просадку дорожного покрытия, превышающую по глубине более 5 см, повредив дорожное полотно;

- рапортом инспектора ДПС;

- актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому выявлен просадок дорожного покрытия, превышающий по глубине более 5 см, повредив при этом дорожное полотно;

- копией свидетельства о проверке;

- актами о передаче участка автомобильной дороги.

Не доверять собранным доказательствам по делу оснований не имеется.

Согласно п. 14 Основных положений по допуску ТС к эксплуатации ПДД РФ должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Согласно 3.1.1., 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы». Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения - покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см. и глубине - 5 см.

Ст. 12.33 КоАП РФ предусматривает ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

В соответствии с п. 1.5 ПДД в РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Довод жалобы заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ опровергается собранными по делу доказательствами и поэтому не может служить основанием для отмены постановления должностного лица.

С учетом изложенного, действия ФИО1 должностным лицом административного органа квалифицированы по ст. 12.33 КоАП РФ правильно.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО1, как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. При рассмотрении дела должностным лицом, ФИО1 обстоятельств совершения вмененного ему правонарушения не оспаривал, согласившись с вынесенным в отношении него постановлением.

Допустимость и достоверность собранных по делу доказательств не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Таким образом, должностным лицом органа ГИБДД при рассмотрении настоящего дела действиям должностного лица ФИО1 была дана правильная оценка, оснований сомневаться в достоверности этой оценки у суда не имеется, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося в отношении ФИО1 постановления не усматривается.

Наказание ФИО1 должностным лицом органа ГИБДД назначено в соответствии с санкцией ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, считать наказание несправедливым оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ

Постановление <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Фадеев И.А.