Апелляционное определение № 33-390/2026 от 11 февраля 2026 г.

УИД 19RS0003-01-2025-000599-43

Дело № 33-390/2026

Судья первой инстанции ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Балашовой Т.А., рассмотрев 12 февраля 2026 года частную жалобу ответчика ФИО2 на определение судьи Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 21 ноября 2025 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 18 августа 2025 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «Байкалэнерго» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 18.08.2025, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования акционерного общества «Байкалэнерго» (далее – АО «Байкалэнерго») к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени. Взысканы с ФИО2 в пользу АО «Байкалэнерго» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2023 по 31.03.2024 в размере 52 908 руб. 11 коп., пени в размере 5 000 руб., присуждено возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего взыскано 61 908 руб. 11 коп.

ФИО2 10.11.2025 обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 18.08.2025 по этому же гражданскому делу путем внесения ежемесячных платежей в размере 5 000 руб. в течение 11 месяцев и 2 229 руб. 72 коп. за 12 месяц. Заявление мотивировала тем, что исполнение решения суда в полном объеме на данный момент для нее невозможно в связи с тяжелым материальным положением. Указала, что единственным источником дохода для нее является пенсия по старости в размере 23 904 руб. 45 коп. В отношении нее 21.12.2023 прекращено производство по делу о банкротстве, что лишило ее возможности получить кредит в банке с целью единовременного погашения задолженности. Просила принять во внимание факт наличия у нее задолженности по налоговым платежам за 2024 год в размере 579 696 руб. 63 коп., за 2025 года в размере 458 783 руб., а имеющееся у нее в собственности недвижимое имущество не может быть реализовано для погашения долга, поскольку его часть находится в залоге у налогового органа, рынок продаж затруднителен. Полагает, что удержание 50 % от размера ее пенсии (11 952 руб. 22 коп.) приведет к тому, что оставшаяся сумма окажется ниже величины прожиточного минимума для пенсионера в Республике Хакасия на 2025 год, который составляет 15 556 руб., что поставит ее за грань выживания, лишив возможности оплачивать текущие жилищно-коммунальные расходы и обязательные платежи по налоговой рассрочке.

Определением судьи городского суда от 21.11.2025 в удовлетворении данного заявления отказано.

С определением не согласна ответчик ФИО2

В частной жалобе она просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о рассрочке исполнения решения суда.

В обоснование требований жалобы указывает на отсутствие судом всесторонней оценки ее имущественного положения. Повторяя доводы заявления, указывает, что ее тяжелое материальное положение отвечает критериям исключительности, а применение стандартного механизма удержания 50 % пенсии поставит ее за грань выживания, что не было учтено судом вопреки конституционным принципам соразмерности и справедливости. Полагает, что предложенный вариант рассрочки позволит взыскателю получить присужденную сумму в полном объеме, а ей исполнить решение суда. Отказ в предоставлении рассрочки сделает невозможным получение истцом взысканной судом суммы в установленный законом срок, а возбуждение многочисленных исполнительных производств в отношении нее будет препятствовать исполнению решения суда в кратчайшие сроки. Считает, что судом не учтены положения статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), правовые позиции Конституционного суда Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В соответствии с чч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

В силу п. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» следует, что при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда заявителем представлена справка клиентской службы (на правах отдела) в городе Саяногорске – Отделения социального фонда России по Республике Хакасия от 30.07.2025 (л.д. 172), решение налогового органа от 19.12.2024 № № о предоставлении рассрочки по уплате задолженности по налогам, сборам и страховым взносам и (или) налогов, сборов, страховых взносов, срок уплаты которых не наступил (л.д. 177), договор залога имущества для целей обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов от 19.12.2024 № № (л.д.178-180), налоговое уведомление от 03.08.2025 № № на сумму 458 783 руб. (л.д.181-182), чек об оплате налога в размере 3 000 руб. (л.д.183).

Разрешая заявление, судья первой инстанции, приняв во внимание, что исполнительное производство во исполнение решения суда не возбуждено, заявителем не доказано наличие обстоятельств, исключающих или затрудняющих исполнение решения суда о взыскании суммы долга, а рассрочка решения суда предложенным ответчиком способом, более чем на 11 месяцев, не будет отвечать требованиям разумности, справедливости, поскольку существенно затронет права взыскателя на своевременное и эффективное исполнение принятого судом решения, поставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений и нивелирует эффективность вступившего в законную силу решения суда, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судья апелляционной инстанции соглашается с таким выводом судьи районного суда, полагает доводы частной жалобы не заслуживающими внимания.

Как следует из представленных материалов дела, исполнительный лист по вышеназванному гражданскому делу № 2-449/2025 на исполнение не направлялся, исполнительное производство по заявлению АО «Байкалэнерго» в отношении ФИО2 службой судебных приставов не возбуждалось.

Ссылаясь на тяжелое материальное положение, ФИО2 указывает на ее единственный доход - пенсию по старости в размере 23 904 руб. 45 коп., которая сама по себе не свидетельствует об исключительном характере, препятствующем погашению задолженности по решению суда.

Кроме того, доказательств, подтверждающих наличие у ФИО2 единственного дохода в виде пенсии, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Довод жалобы о значительной платежной нагрузке по налоговым платежам судья апелляционной инстанции полагает несостоятельным, поскольку как видно из решения налогового органа сумма задолженности по налоговым платежам в размере 579 696 руб. 63 коп. сформировалась не одномоментно, а в течение значительного периода времени неоплаты налоговых платежей ФИО2 по ее личным причинам, что не может влиять на законное право АО «Байкалэнерго» на удовлетворение требований по оплате за оказанные ФИО2 коммунальные услуги. Кроме того, для погашения образовавшейся задолженности налоговым органом ответчику ФИО2 предоставлена рассрочка.

Согласно информации с официального сайта Саяногорского городского суда Республики Хакасия по иску АО «Байкалэнерго» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени судом рассмотрен ряд гражданских дел: № 2-341/2025 от 15.04.2025, № 2-450/2025 от 18.08.2025, № 2-448/2025 от 18.08.2025, в рамках которых исковые требования также удовлетворены, что свидетельствует о стабильном уклонении ответчика от оплаты коммунальных платежей за принадлежащие ей объекты недвижимости и продолжительном нарушении прав истца на получение своевременной и в полном объеме оплаты за оказанные АО «Байкалэнерго» услуги.

Судья апелляционной инстанции обращает внимание, что отсутствие принятых АО «Байкалэнерго» мер по принудительному исполнению решения суда по настоящему гражданскому делу на дату рассмотрения заявления не препятствовало реализации права ответчика ФИО2 на обращение в АО «Байкалэнерго» с целью возможности заключения соглашения о предоставлении рассрочки по оплате коммунальных платежей во взысканном судом размере до предъявления исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства.

Факт возбуждения ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного по настоящему делу (л.д. 192), не является основанием для признания выводов суда первой инстанции, приведенных в обжалуемом определении от 21.11.2025, неверными и удовлетворения заявления должника ФИО3 о рассрочке исполнения решения суда от 18.08.20205 по настоящему гражданскому делу.

Изложенное, отсутствие оснований полагать о сложном материальном положении ФИО2 исключают вывод об обоснованности заявленных требований, невозможности ответчика в виду стечения сложных жизненных обстоятельств или тяжелого материального положения исполнить решение суда без предоставления рассрочки в предложенном должником порядке.

Приведенные в частной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с определением судьи городского суда, направлены на переоценку выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного определения, поэтому не являются основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 21 ноября 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья Т.А. Балашова