Решение № 2-3662/2017 2-3662/2017~М-639/2017 М-639/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-3662/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 июня 2017 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Исайкиной В.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием представителя истца ФИО6

представителей ответчика ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, с участием двух транспортных средств, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю марки «ФИО2» регистрационный знак В409СЕ134rus, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО11, гражданская ответственность которого, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность самого истца, при наступлении страхового случая, застрахована также в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ПАО СК «Росгосстрах», со стороны истца направлено заявление о страховой выплате, в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая.

Со стороны ответчика организован осмотр транспортного средства, и ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 210 300 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, с целью определения действительного размера ущерба, ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в АНО «Константа» ИП ФИО5 и согласно выполненного отчета, размер ущерба составил 415 000 рублей. Соответственно, невыплаченная разница страхового возмещения составила 189 700 рублей ( 400 000 - 210 300).

ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ПАО СК «Росгосстрах» со стороны истца направлена претензия о выплате страховой суммы, иных расходов и убытков, и поскольку выплаты по претензии не состоялась, истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО3, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченную разницу страхового возмещения в размере 189 700 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ( 102 дня) в размере 193 494 рубля, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 6500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по отправлению претензии курьерской почтой 1000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителю 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, доверил представление интересов представителю.

Представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании на требованиях настаивал, просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании возражал против иска, при его удовлетворении ходатайствовал о снижении штрафных санкций по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда

Согласно части 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляет на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организации (страховщиком).

Согласно части 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию, при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключён договор ( выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ, с участием двух транспортных средств, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю марки «ФИО2» регистрационный знак В409СЕ134rus, принадлежащему истцу ФИО3, на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО11, гражданская ответственность которого, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность самого истца, при наступлении страхового случая, застрахована также в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате, в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая.

Со стороны ответчика организован осмотр транспортного средства, и ДД.ММ.ГГГГ, выплачено страховое возмещение в размере 210 300 рублей.

Поскольку, случившееся дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем со стороны ответчика, для дальнейшего разрешения спора доказыванию подлежат лишь доводы стороны истца о размере страховой суммы.

Согласно п.3 ч.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.

В соответствии с п. «б» статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Не согласившись с размером выплаты, с целью определения действительного размера ущерба, по основаниям п.13 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, истец, ДД.ММ.ГГГГ, обратился в АНО «Константа» ИП ФИО5 и согласно выполненного отчета, размер ущерба составил 415 000 рублей.

В процессе рассмотрена спора по ходатайству ответчика назначена и ИП «ФИО8» проведена судебная трасологическая судебная экспертиза, по результатам которой исключается возможность возникновения заявленных повреждений от спорного дорожно-транспортного происшествия.

При этом, как установлено при изучении данного заключения, в совокупности с материалами дела, установлено, что при производстве экспертизы, ИП ФИО8 не истребовался и соответственно не был предметом исследования административный материал, также цветные фотографии. Истец и его представитель не были уведомлены экспертом о производстве судебной экспертизы, то есть были лишены возможности представлять материалы и давать пояснения. При этом, нельзя не принять во внимание выводы исследования выполненного АО «Техноэкспро», при котором эксперты со стороны страховщика пришли к выводу о соответствии повреждений механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия и назначили выплату в неоспоримой части, причем на значительную сумму.

В связи с такими возникшими противоречиями, судом назначена и ООО «Судекс34», выполнены комплексная трасологическая автотовароведческая судебная экспертиза. Согласно выводов эксперта, часть заявленных повреждений к механизму ДТП не относится, при этом, ряд повреждений образованы от спорного ДТП, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составила 315 100 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного ООО «Судекс34», заключения, поскольку судебная экспертиза подтвердила доводы стороны истца о размере ущерба, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, Единой методики, с изучением административного материала и фотографий, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ.

В этой связи, суд, принимает во внимание при принятии решения заключение выполненное ООО «Судекс34», как отвечающее требованиям относимости и допустимости, а заключение выполненное ИП ФИО8 признает недопустимым доказательством.

Так суд, приходит к выводу о том, что истец необоснованно лишился страхового возмещения по ОСАГО, в размере 104 800 рублей (315 100 – 210 300), и взыскивает указанную сумму с ПАО СК «Росгосстрах», в пользу истца, отказывая в части, на 84 900 рублей.

Разрешая требование о взыскании стоимости независимой оценки, суд придерживается позиции, отраженной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Поскольку, со стороны страховщика осмотр поврежденного ТС не был организован, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость независимой оценки, в размере 6500 рублей.

Разрешая требование о взыскании штрафа суд руководствуется п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 52 400 рублей.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ, и учитывая, что ответчиком нарушено право истца на получение суммы в страховой выплате в размере достаточном для осуществления ремонта застрахованного имущества, требование о компенсации морального вреда обосновано, и учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

При этом, в связи с выплатой страховой суммы, все же с нарушением установленных законом сроков, требования о взыскании неустойки, суд находит законными и обоснованными, ввиду следующего.

Пункт 21 статьи 12 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в которой указано, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № ДД.ММ.ГГГГ, « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно представленного истцом расчета, просрочка выплаты полной суммы страхового возмещения составила, 102 дня, за период с ДД.ММ.ГГГГ ( 21 день после обращения за выплатой) по ДД.ММ.ГГГГ (дата направления претензии) на сумму 193 494 рубля, исходя из расчета 189 700*1%*102.

Суд полагает необходимым произвести перерасчет в связи с изменившейся суммой невыплаченной разницы страхового возмещения, то есть 104 800 рублей. Так, неустойка составит 106 896 рублей, исходя из расчета 104800*1%*102.

На основании изложенного, суд полагает требования подлежащими удовлетворению, в пределах положений п. «б» статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и заявленных требований, взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку, в установленном размере, то есть 106 896 рублей.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает, поскольку как указывает п. 58 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Так, суду со стороны ответчика, в том числе и в судебном заседании, не представлено доказательств уважительности причин нарушения сроков выплаты потерпевшему, доказательств виновных действий (бездействия) потерпевшего, который со своей стороны предпринял исчерпывающие действия к надлежащему исполнению условий договора и соблюдения Правил страхования, а именно обратился за выплатой в кратчайшие сроки, предоставил все документы, предоставил для осмотра автомобиль, при этом просит неустойку за небольшой период, ограничиваясь датой направления претензии.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора об оказании юридических услуг, истцом оплачены услуги ФИО6 в размере 10 000 рублей.

Таким образом, с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, длительности рассмотрения иска и категории сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

По основаниям статей 15 ГК РФ, 94 и 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы по отправлению претензии курьерской доставкой 1000 рублей.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ судебных расходов по оформлению доверенности в размере 1000 рублей суд руководствуется разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о том, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что в доверенности на имя представителей, осуществлявших досудебное сопровождение убытка и принимавших участие в судебных заседаниях - ФИО10, ФИО6 имеются сведения, что она выдана им на участие в настоящем деле, по факту определенного ДТП с определенным автомобилем, суд считает необходимым взыскать расходы на ее оформление.

По правилам статьи 103 ч.1 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, подлежит взысканию госпошлина в сумме 5717 рублей.

Кроме того, в деле имеется ходатайство от ООО «Судекс34», об оплате стоимости экспертизы, на сумму 35 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, суд пропорционально удовлетворённым требованиям присуждает судебные расходы, взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Судекс34», стоимость судебной экспертизы 24 200 рублей, и с истца ФИО3 - 10 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 невыплаченную разницу страхового возмещения в размере 104 800 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ( 102 дня) в размере 106 96 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 6500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по отправлению претензии курьерской почтой 1000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителю 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8 000 рублей, штраф в размере 52 400 рублей.

В остальной части иска - о взыскании невыплаченной разницы страхового возмещения в размере 84 900 рублей, неустойки на сумму 86 598 рублей, компенсации морального вреда на 2000 рублей, расходов по оплате услуг представителя на 2 000 рублей, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в сумме 5717 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Судекс34» стоимость судебной экспертизы 24 200 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Судекс34» стоимость судебной экспертизы 10 800 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами полностью или в части в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>, в течение месяца.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме, с учетом выходных и праздничных дней (изготовлен мотивированный текст решения суда) ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись

ВЕРНО

Судья В.Е. Исайкина