Постановление № 1-280/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 1-280/2017

Дело № 1-280/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Северодвинск 09 июня 2017 года

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Юренский А.Н., при секретаре Худяковой А.В.,

с участием заместителя прокурора города Северодвинска – Кононовой И.В.,

подозреваемого – ФИО1,

защитника – адвоката Гребеньковой Л.Г.,

рассмотрев ходатайство следователя по особо важным делам следственного отдела по городу Северодвинск СУ СК РФ по Архангельской области и НАО ФИО5 о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

Рудного <данные изъяты>, не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ,

установил:

12 июля 2016 года в 06 часов 30 минут в отделении анестезиологии и реанимации № 1 Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 58 Федерального медико-биологического агентства» (далее по тексту – ФГБУЗ ЦМСЧ № 58 ФМБА России), расположенного по адресу: <...>, вследствие несвоевременного и ненадлежащего оказания квалифицированной медицинской помощи скончался ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который поступил в указанное учреждение 11 июля 2016 года с диагнозом: «внебольничная пневмония». Согласно протоколу патологоанатомического вскрытия № 58 от 13.07.2016г. ФИО4 с двухсторонней верхнедолевой пневмонией умер от полигранной недостаточности.

Оказанная лечащим врачом ФИО1 медицинская помощь ФИО4 не в полной мере соответствовала фактически имевшемуся у ФИО4 заболеванию.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 99-02/17 ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в период госпитализации 11.07.2016г. в 16 часов 30 минут в отделении реанимации № 1 ФГБУЗ ЦМСЧ № 58 ФМБА России все клинические, лабораторные и рентгенологические данные свидетельствовали о крайней тяжести состояния больного ФИО4 Данные, изложенные в современном руководстве по неотложной пульмонологии свидетельствуют, что пациенту с тяжелой острой дыхательной недостаточностью, как у ФИО4 на момент госпитализации, требовался немедленный перевод на искусственную вентиляцию легких, осуществление инотропной поддержки норадренолином и массивной деэскалационной терапии антибиотиками резерва (меронем до 4-6 г/сутки, макролиды и т.п.). Однако из медицинской документации следует, что больному ФИО4 назначен амоксиклав по 1,2 грамма через 6 часов, муколитик «АСС», ингаляции бронхолитика «лазолвана», пероральное назначение «бромгексина», «верошпирона» (действие которых развивается в течение 3-5 дней). Данная схема лечение, по мнению экспертной комиссии, подходит для лечения неосложненной очаговой пневмонии в условиях соматического отделения, а не является реанимационным пособием на основе современных стандартов. Таким образом, комиссия считает необходимым выделить следующие дефекты, допущенные врачом-реаниматологом: 1. неадекватная оценка тяжести больного при поступлении 11.07.2016г. в 16 часов 30 минут; 2. выбор неверной тактики лечения шока пациента; 3. отсутствие должного наблюдения и трактовки клинических и лабораторных показателей; 4. отсутствие назначения полного объема лабораторной диагностики, в том числе с целью верификации возбудителя пневмонии. Врач-реаниматолог ФИО1 при оказании медицинской помощи ФИО4 имел все условия для оказания медицинской помощи в условиях реанимационного отделения многопрофильного стационара и был обязан ее оказать на надлежащем уровне, при этом вероятность благоприятного исхода заболевания при своевременном и правильно оказании медицинской помощи, несмотря на особенность течения, по мнению экспертной комиссии, имелась. Таким образом, между указанными выше дефектами и ухудшением (усугублением тяжести) состоянии тяжелого пациента с пневмонией, экспертная комиссия усматривает причинно-следственную связь.

Таким образом, ФИО1 подозревается органами предварительного расследования в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.

Следователь по особо важным делам следственного отдела по городу Северодвинск СУ СК РФ по Архангельской области и НАО ФИО5, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании подозреваемый ФИО1, после разъяснения последствий прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, подтвердил и поддержал заявленное им в ходе предварительного расследования ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также совместно с защитником согласились с ходатайством следователя по особо важным делам следственного отдела по городу Северодвинск СУ СК РФ по Архангельской области и НАО ФИО5 о прекращении уголовного дела, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного следователем ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Рассмотрев ходатайство следователя по особо важным делам следственного отдела по городу Северодвинск СУ СК РФ по Архангельской области и НАО ФИО5, изучив материалы данного уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со статьей 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из представленных материалов уголовного дела видно, что в них имеется достаточно данных об имевшем место событии преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, в котором подозревается ФИО1, а также о причастности к нему подозреваемого.

ФИО1 с объемом подозрения в совершении преступления и прекращением уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ – согласен, в содеянном раскаивается, не судим, преступление, в совершении которого он подозревается, совершено им впервые и в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, на учете у врачей нарколога и психиатра подозреваемый не состоит, по месту работы характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и регистрации, полностью загладил потерпевшему причиненный преступлением вред путем принесения потерпевшему Потерпевший №1 своих извинений и возмещения причиненного ему вреда, а потому имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 УПК РФ суд считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности, прекратив в отношении него уголовное дело по подозрению в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 109 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа, в соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ, судом учитывается тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, его семейное и материального положение, наличия постоянного источника дохода и малолетнего ребенка на иждивении, нахождение супруги в отпуске по уходу за ребенком, а также другие обстоятельства.

Иных оснований для прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела и уголовного преследования, предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством, не имеется.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, по вступлении постановления в законную силу.

Процессуальные издержки в размере – 27 630 рублей, включающие в себя: 2420 рублей – сумма, выплаченная в качестве вознаграждения <данные изъяты>, 24000 рублей – сумма, израсходованная на привлечение к участию в производстве судебно-медицинской экспертизы специалистов (том 2, л.д. 43, 44), а также вознаграждение <данные изъяты>, в соответствие с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 254, 446.2 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ,

постановил:

ходатайство следователя по особо важным делам следственного отдела по городу Северодвинск СУ СК РФ по Архангельской области и НАО ФИО5 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Рудного <данные изъяты> - прекратить, освободив его от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 109 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ, то есть в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить Рудному <данные изъяты> в качестве меры уголовно-правового характера судебный штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Разъяснить Рудному <данные изъяты>, что в соответствии со ст. 446.3 УПК РФ судебный штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления суда в законную силу, а в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Сведения об уплате судебного штрафа надлежит представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить, по вступлении постановления в законную силу.

Процессуальные издержки в размере – 27 630 рублей (двадцать семь тысяч шестьсот тридцать) рублей возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий-судья подпись А.Н. Юренский

Копия верна:

Председательствующий-судья А.Н. Юренский