Приговор № 1-285/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 1-285/2019

Дело № 1-285/19

22RS0011-01-2019-000223-91


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Рубцовск 20 июня 2019 года

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Захаровой Е.А.,

при секретаре Ивановой Т.В.,

с участием государственных обвинителей- помощника прокурора г.Рубцовска Черкашиной А.В., помощника прокурора г. Рубцовска Разумак В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката Пивня Н.Н. представившего удостоверение от *** и ордер от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, *** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ...; проживающего по адресу: ..., ..., со средним специальным образованием, женатого, работающего флористом в <данные изъяты> военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту- УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в состоянии опьянения управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление им совершено в г.Рубцовске при следующих обстоятельствах.

*** не позднее 04 часов 05 минут у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения в неустановленном месте на территории г. Рубцовска Алтайского края, достоверно знающего о том, что на основании постановления мирового судьи судебного участка №2 г.Рубцовска Алтайского края от 25.05.2017 он подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, возник преступный умысел на управление автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак , в состоянии опьянения.

Реализуя возникший преступный умысел, *** не позднее 04 часов 05 минут, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, действуя в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, в неустановленном месте на территории г. Рубцовска Алтайского края сел за управление вышеуказанным автомобилем и стал передвигаться на нем по улицам г. Рубцовска Алтайского края.

После чего, *** не позднее 04 часов 05 минут в районе ... по ... в г. Рубцовске Алтайского края ФИО1, управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак регион, был остановлен сотрудниками ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский», которые выявили у ФИО1 признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, *** в 04 часа 05 минут сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» ФИО1 был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, и ему на законных основаниях было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, на что последний отказался. После этого *** в 04 часа 50 минут сотрудниками ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» на законных основаниях ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в связи с чем, в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ ФИО1, управлявший вышеуказанным автомобилем, признается лицом, находившимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 при даче показаний виновным себя признал частично, пояснив, что на территории Российской Федерации он проживает с 1996 года. Русским языком владеет хорошо. В 2013 году он перенес менингококовую инфекцию, с поражением кожных покровов, была черепно-мозговая травма, перенес операцию. В этом году был первый приступ эпилепсии. В 2017 году он привлекался к административной ответственности и был лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

*** в 22.00 часа они с братом приехали домой, поужинали. Затем он со своей девушкой решил уединиться в автомобиле «Фольксваген - Поло», где они сидели до 02.00 часов. Спиртные напитки он не употреблял. Затем к ним подъехали сотрудники ДПС, один из сотрудников попросил выйти его из автомобиля, предоставить ему документы на автомобиль. Он предоставил документы на машину, которые находились в бардачке. Сотрудники полиции предложили ему пройти освидетельствование и медосвидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался и просил представить понятых и требовал адвоката. Сотрудники полиции составили документы, в которых он поставил свою подпись, документы он не читал. Со стороны сотрудников полиции никакого давления на него не оказывалось.

Будучи допрошенным в ходе дознания, ФИО1 показал, что в мае 2017 года он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Штраф он оплатил, водительское удостоверение он сдал в июле 2017 года, в настоящее время он водительское удостоверение еще не получил. *** около 01 часа 00 минут он со своей сожительницей Свидетель №1 вышел из дома, они с ней сели в автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак регион, который был припаркован напротив подъезда ... по ... в ..., они сидели на заднем пассажирском сиденье (он сидел на заднем пассажирском сиденье за водительским креслом) и распивали спиртное, а именно пиво, он выпил около 0,5 литра пива. После чего около 04 часов 00 минут к автомобилю подошел сотрудник ГИБДД, он (ФИО1) приоткрыл стекло задней пассажирской двери, сотрудник попросил его показать документы на автомобиль. Он вышел из автомобиля и показал сотруднику ГИБДД документы на автомобиль. После чего сотрудник ГИБДД пригласил его в патрульный автомобиль. Они проследовали в патрульный автомобиль, где он сел на переднее пассажирское сиденье, сотрудники полиции также находились в патрульном автомобиле, один сидел на водительском кресле, а второй сидел на заднем пассажирском сиденье. В патрульном автомобиле он пояснил сотрудникам ГИБДД, что он автомобилем «<данные изъяты>» не управлял, просто сидел с сожительницей, они обнимались и пили пиво. Сотрудник ГИБДД составлял какие-то документы, потом дал ему данные документы и указал, где поставить в них подпись, он документы не читал, просто поставил в документах свои подписи, с документами он не знакомился, так как было темно. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ему сотрудники ГИБДД не предлагали, если бы ему было предложено пройти освидетельствование, то он бы согласился. Вышеуказанный автомобиль принадлежит его маме ФИО7 Пользуется указанным автомобилем его брат, который также проживает с ним. В ходе допроса он вспомнил, что ***, когда он со своей сожительницей находился в автомобиле «<данные изъяты>», спиртного он вообще не пил, поскольку он часто со своей девушкой проводит время в автомобиле, чтобы не мешать брату отдыхать, то он мог перепутать день. Документы от автомобиля всегда находятся в салоне автомобиля, поэтому он знал, где они лежат и показал их сотруднику ГИБДД. Поясняет, что все, что указано в объяснении от *** неверно, он его не читал, его составлял сотрудник ГИБДД. Он объяснение не читал, что в нем написано ему неизвестно и то, что указано в объяснении он сотруднику ГИБДД не говорил. (т.1 л.д.40-43, 44-46)

При проведении очной ставки со свидетелями ФИО9, ФИО8 ФИО1 дал аналогичные пояснения (т.1 л.д. 82-85, 86-90)

В конце судебного заседания ФИО1 вину признал полностью, подтвердив обстоятельства, изложенные в обвинительном акте.

Помимо признания своей вины подсудимым, виновность ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые суд считает допустимыми: показаниями свидетелей, материалами уголовного дела:

· рапортом об обнаружении признаков преступления зарегистрированным в КУСП от ***, согласно которому *** в 04 час 05 мин в районе ... по ... г.Рубцовске был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» г/н под управлением ФИО1 с явными признаками алкогольного опьянения. ФИО1 был отстранен от управления, который от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 также отказался. При проверке по ФИС-М было установлено, что ФИО1 ранее лишался права управления за управление ТС в нетрезвом состоянии, срок лишения с 20.06.2017 года на 18 месяцев (т.1 л.д. 3);

· протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ***, согласно которому в 04 часа 20 минут инспектором взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» ФИО9 ФИО1 отстранен от управления транспортным средством- автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак регион, в связи с тем, что у ФИО1 были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (т.1 л.д. 4);

· протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ... от ***, согласно которому ФИО1, *** года рождения отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д. 5);

· протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которомубыл осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак регион, припаркованный с западной стороны ... по ... в г.Рубцовске и установлено место совершения преступления (т.1 л.д. 6-12);

· протоколом о задержании транспортного средства ... от ***, согласно которому задержан автомобиль «<данные изъяты>», г/н (т.1 л.д. 13);

· копией постановления мирового судьи судебного участка №2 г.Рубцовска Алтайского края от ***, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т.1 л.д. 19-20);

· протоколами выемки от 28.02.2019 и от 12.03.2019, согласно которым у свидетеля ФИО9 изъят диск с записью камер видеонаблюдения автопатруля №540 (т.1 л.д. 95-97, л.д. 128-130);

· протоколом выемки от 28.02.2019, согласно которому у свидетеля ФИО8 изъят диск с видеозаписью от 11.02.2019 (т.1 л.д. 99-101);

· протоколами осмотра предметов (с фототаблицами), согласно которому осмотрен диск с записью камер видеонаблюдения автопатруля №540, диск с видеозаписью от 11.02.2019. При воспроизведении файлов видно, что сотрудник полиции разъясняет ФИО1 его права, говорит, что у последнего имеются признаки алкогольного опьянения и предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что последний отказывается. При этом сотрудник полиции демонстрирует прибор для прохождения освидетельствования. Затем сотрудник полиции предлагает ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний также отказывается. При воспроизведении файла «отказ от медосвидетельствования» видно, что запись осуществляется в салоне патрульного автомобиля. ФИО1 знакомится с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 также поясняет, что он прочитал протокол о направлении на медосвидетельствование, но отказывается пройти медосвидетельствование, а также неоднократно отказывается поставить подпись в вышеуказанном протоколе, требуя понятых. Затем ФИО1 расписывается в протоколе. (т.1 л.д. 102-114, 116-123, 131-140, 142-151 ).

· постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств ( с фототаблицей) диска с записью камер видеонаблюдения автопатруля №540, диска с видеозаписью от 11.02.2019 (т.1 л.д.115,141);

· копией постановления по делу об административном правонарушении от ***, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа 500 рублей (т.1 л.д. 184).

Свидетель ФИО8 (заместитель командира взвода №2 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский») показал, что в феврале этого года, когда он и ФИО9 находились на службе, в ночное время на ... ими был замечен автомобиль «<данные изъяты>», который стоял около магазина «Бакса» с заведенным двигателем и с включенными фарами. В этот автомобиль сел ФИО1 и поехал в направлении .... Они проследовали по ... и увидели, как этот автомобиль двигался по ... от ... к .... Когда они приблизились к указанному автомобилю, он свернул во дворовый проезд ... Он включил проблесковые маяки служебного автомобиля. Автомобиль какое -то время еще продолжал движение, затем повернул направо и припарковался у ... по .... ФИО9 вышел и пошел к автомобилю. Со стороны водительского сиденья вышел ФИО1, который был приглашен в патрульный автомобиль, где он пояснил, что он лишен прав. У ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения. ФИО1 был отстранен от управления. На месте ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. Впоследствии было предложено протии мед. освидетельствование, он также отказался. Был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым ФИО1 был ознакомлен. Проводимые мероприятия были зафиксированы при помощи видеозаписи на его телефон и регистратор в патрульном автомобиле. Поскольку в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления ст. 264 УК РФ, ФИО9 был зарегистрирован рапорт.

Впоследствии видеозапись с телефона была перенесена на диск, который был изъят дознавателем.

Будучи допрошенным в ходе дознания, чьи показания оглашались в судебном заседании с согласия сторон, свидетель ФИО8 показал, что 10.02.2019 с 19 часов 00 минут он работал в составе авто патруля №540 по обеспечению безопасности дорожного движения совместно с инспектором взвода №2 ФИО9 11.02.2019 около 04 часов 05 минут ими был замечен автомобиль «<данные изъяты>», который двигался по ... в направлении от ... к ..., затем данный автомобиль повернул направо, а именно в дворовый проезд ... по ... в г.Рубцовске, в этот момент на патрульном автомобиле были включены проблесковые маячки. Через некоторое время вышеуказанный автомобиль «<данные изъяты>» припарковался в районе подъезда ... по Б.Победы .... Тогда ФИО9 подошел к остановившемуся автомобилю со стороны водительского сиденья, с указанного автомобиля вышел ранее незнакомый ему мужчина, также в автомобиле находилась ранее незнакомая ему женщина, он видел, что она вышла с переднего пассажирского сиденья. Водитель был приглашен в патрульный автомобиль для дальнейшего разбирательства, в ходе чего была установлена личность водителя, как ФИО1. В остальной части свидетель ФИО8 дал показания, аналогичные показаниям в судебном заседании.

В ходе проведения очной ставки с подозреваемым ФИО1 свидетель ФИО8 показал, что *** они изначально двигались по ... в ночное время в направлении ... в сторону ..., транспорта практически не было, около магазина «Бакса» на ... стоял автомобиль «<данные изъяты>». Когда они приближались к данному автомобилю, вышел парень из магазина, подошел к автомобилю и сел на водительское сиденье. Они продолжили движение без остановки, и в заднее зеркало он увидел, что данный автомобиль начал движение, развернулся и поехал в направлении ... по .... Далее на ... он повернул направо в направлении ..., на ... повернул направо в направлении .... Приближаясь к ..., он увидел этот же автомобиль, который двигался по ... в направлении .... Они проследовали за данным автомобилем, который через некоторое время повернул в дворовый проезд направо и продолжил движение. Он использовал проблесковые маяки патрульного автомобиля, через некоторое время в дворовом проезде автомобиль повернул направо, остановился на прилегающей территории перпендикулярно проезжей части. Инспектор ДПС ФИО9 подошел к автомобилю с водительской стороны слева, вышел гражданин ФИО1. Потом инспектор с водителем проследовали в патрульный автомобиль. В ходе общения с водителем он почувствовал запах алкоголя изо рта, водитель водительское удостоверение не предъявлял, предоставил паспорт гражданина РФ. Так как было темное время суток, транспорта и пешеходов не было, ему были разъяснены ст.51 Конституции, ст.25.1 КоАП и было принято решение применять видеозапись. Водитель был отстранен от управления транспортным средством. В патрульном автомобиле ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался. Было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он также отказался. В ходе проверке по базе данных было установлено, что гражданин ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности, в связи с чем усматривались признаки преступления предусмотренного ст.264 УК РФ, было зарегистрировано сообщение о преступлении. Гражданин был доставлен в дежурную часть по подозрению в совершении преступления. Когда ФИО1 находился в патрульном автомобиле и на свой сотовый телефон вел видеозапись, то он руководствовался административным регламентом, утвержденным приказом № 644. Права разъяснял инспектор ФИО9, на предоставленной видеозаписи инспектор ДПС ФИО9 разъяснял статью 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. ФИО1 желал воспользоваться услугами адвоката, адвоката не приглашали, ему никто не отказывал в защитнике, более того он делал несколько телефонных звонков, в ходе консультировался по поводу своих дальнейших действий, ему это не запрещалось. ФИО1 никто не препятствовал пригласить защитника. При составлении административного материала в отношении ФИО1 он просил пригласить понятых, понятых не приглашали, потому что применялась видеозапись. Видеозапись с его сотового телефона была записана на диск им и изъята у него дознавателем. (т.1 л.д. 86-90)

Свидетель ФИО9 (инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский») показал, что в феврале 2019 года в ночное время, двигаясь по ..., в районе магазина «Бакса» ими был замечен автомобиль «<данные изъяты>» синего цвета, гос. номер , который был припаркован на парковочной площадке, что у них вызвало подозрение, так как было ночное время. Они двигались по ... в направлении пл. Ленина и наблюдали его в зеркала. Увидев, что автомобиль тронулся с места и направился в направлении ..., они объехали по ... и выехали на ... и направились в сторону ..., где был замечен двигавшийся по ... ранее замеченный ими вышеуказанный автомобиль. Они направились за ним. Автомобиль повернул к дому по ..., они включили проблесковые маячки. Автомобиль остановился. Он подошел к передней двери, где сидел водитель ФИО1 Из салона исходил запах алкоголя. Он потребовал предъявить документы на автомобиль страховой полис и водительское удостоверение, на что подсудимый пояснил, что у него нет документов. Тогда он потребовал выйти из автомобиля, поле чего в процессе разговора ФИО1 предъявил свидетельство о регистрации ТС и страховой полис. Водительское удостоверение при себе не имел, предъявил паспорт. Он пригласил ФИО1 в автомобиль, ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье, ФИО8 - на водительское, он - на заднее. В патрульном автомобиле ФИО1 были разъяснены его права. Поскольку усматривались признаки опьянения- от ФИО1 исходил устойчивый запах алкоголя изо рта, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 был предъявлен прибор «Алкотестер», показан номер прибора и все сопутствующие к нему документы, запечатанный мундштук, но подсудимый отказался на месте проходить освидетельствование. Затем они предложили ФИО1 пройти медосвидетельствование на состояние опьянения, на что он также отказался. В его действиях усматривалось правонарушение по ст. 12.26 КоАП РФ. Были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол задержания транспортного средства, протокол о направлении на медосвидетельствование. С протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 был ознакомлен. При проверки по базе данных было установлено, что ранее ФИО1 лишался права управления и срок лишения управления истек в январе. Водительское удостоверение ФИО1 не забрал. Они вели видеозапись на видеокамеры, установленные в служебном автомобиле и на сотовый телефон ФИО8.

Указанные показания свидетель ФИО9 подтвердил при проведении очной ставки с подозреваемым ФИО1. ( т.1 л.д. 82-85)

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что *** она в качестве понятой принимала участие при производстве следственного действия - осмотр предметов. Перед проведением данного следственного действия им были разъяснены их права. Они осматривали 8 видео файлов, на которых было видно, как машина двигалась во дворы, припарковалась, как выходил подсудимый. Затем видели, что подсудимый уже сидел в машине с двумя сотрудниками. Подсудимому предложили пройти освидетельствование на месте, он отказался, требовал понятых, и при этом сотрудник пояснил, что в данном случае при видеозаписи понятые не обязательны. Ему предложили пройти мед. освидетельствование в учреждении, на что он тоже отказался. Потом сотрудники с подсудимым проехали в отделение. На видеозаписи и звук и качество было хорошее. При проведении данного действия подсудимому задавались вопросы о том, кто находится за рулем автомобиля, узнает ли он себя, на что он все отрицал. Был составлен протокол, с которым все были ознакомлены, в котором отражено было всё верно.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2, дополнив, что после проведения данного следственного действия диск был упакован и опечатан.

Свидетель Свидетель №4, будучи допрошенным в ходе дознания, чьи показания оглашались в судебном заседании с согласия сторон показал, что 11.03.2019 года он принимал участие в качестве понятого при производстве следственного действия - осмотр предметов. В его присутствии, присутствии второго понятого, мужчины, который представился - ФИО1 и его защитником после разъяснения им их прав и обязанностей дознавателем был вскрыт бумажный пакет, из которого был извлечен диск. Им был продемонстрирован диск, на котором имелись семь файлов с видеозаписями. Все видеозаписи были просмотрены по очередности, однако при просмотре указанных видеофайлов отсутствовал звук. Поясняет, что мужчина, который сидел на переднем пассажирском сиденье в салоне патрульного автомобиля на видеозаписи, и ФИО1 это одно и то же лицо. После просмотра диск был упакован в бумажный конверт, который был опечатан бумажными бирками, на которых он, второй понятой, защитник и подозреваемый, а также дознаватель поставили свои подписи.

После просмотра диска дознаватель показала им еще один бумажный пакет, который был вскрыт, из пакета был извлечен диск и продемонстрирован им. На диске имелись три файла с видеозаписями. Все видеозаписи были просмотрены по очередности, на указанных видеофайлах звук присутствовал, было видно, что запись осуществлялась в салоне патрульного автомобиля. При просмотре видеозаписей слышно, как сотрудники ГИБДД предлагали ФИО1 пройти освидетельствование на месте и при этом сотрудник ГИБДД показывал ему прибор, на видеозаписи слышно, как ФИО1 отказался пройти освидетельствование на месте. Также сотрудник ГИБДД предлагал ему пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 также ответил отказом. На видеозаписях было видно, ФИО1 сам читал составленные сотрудниками ГИБДД документы вслух. Также он запомнил, что ФИО1, находясь в салоне патрульного автомобиля, просил пригласить понятых, на что сотрудник ГИБДД неоднократно разъяснял ему, что в данном случае применяется видеозапись и присутствие понятых необязательно. Поясняет, что мужчина, который сидел на переднем пассажирском сиденье в салоне патрульного автомобиля на видеозаписи, и ФИО1 это одно и то же лицо. По окончании следственного действия диск был упакован в бумажный конверт, который был опечатан бумажными бирками, на которых он, второй понятой, защитник и подозреваемый, а также дознаватель поставили свои подписи. По окончании каждый лично ознакомился с протоком следственного действия (т.1 л.д. 72-74)

Свидетель Свидетель №5, будучи допрошенным в ходе дознания, чьи показания оглашались с согласия сторон дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д. 75-77)

Свидетель ФИО10 (инспектор группы организации службы ОР ДПС ОГИБДД) в судебном заседании показал, что по данному делу он записывал видео, на котором было зафиксировано, каким образом инспекторы ДПС двигались сзади автомобиля ФИО1. Автомобиль направился в сторону пятиэтажного дома и припарковался во дворе. Инспектор ФИО9 вышел, подошел к автомобилю и с левой стороны автомобиля вышел подсудимый. Далее они проследовали в патрульный автомобиль. Видео он записывал по просьбе ФИО9. Звук на видеозаписи был. Затем ФИО9 просил его повторно сделать запись, поскольку, когда просматривали видео на компьютере дознавателя, отсутствовал звук. На первоначальной записи по техническим причинам не записался момент, когда движется автомобиль, и не было звука, хотя когда он записывал видео вся запись (в том числе и движение автомобиля) была в полном объеме со звуком. При повторной записи на диск были записан факт движения, и был звук.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что подсудимый является её мужем. В феврале 2019, точную дату она не помнит, в ночное время, когда они с ФИО1 сидели на заднем сиденье в машине напротив дома по ..., к ним подошли сотрудники ГИБДД и попросили у ФИО1 удостоверение, затем попросили его пересесть к ним в машину. О чем они разговаривали, ей неизвестно. Супруг спиртное в тот вечер не употреблял, на автомобиле они никуда не ездили.

Однако, будучи допрошенной в ходе дознания, чьи показания оглашались в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, свидетель Свидетель №1 показала, что она проживает по адресу: ..., ... с сожителем ФИО1 11.02.2019 около 03 час. 55 мин. она и ее сожитель вышли из дома, сели в автомобиль «<данные изъяты>», который был припаркован напротив подъезда, при этом ФИО1 сел на водительское сиденье, а она на переднее пассажирское сиденье, находился ли при этом ФИО1 в состоянии опьянения, она не знает. При ней ФИО1 спиртного не употреблял. Они доехали до киоска, который расположен недалеко от их дома. Подъехав к киоску, они вышли из автомобиля, купили воды, затем ФИО1 сел на водительское кресло в качестве водителя, а она села на переднее пассажирское сиденье. ФИО1 завел автомобиль, и они поехали домой. Подъехав к их дому, ФИО1 припарковался, они еще не успели выйти из автомобиля, как к ФИО1 со стороны водительского сиденья подошел сотрудник ГИБДД и пригласил ФИО1 в патрульный автомобиль, а она зашла домой. (т.1 л.д. 47-50, 51-52)

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №1 пояснила, что при допросе она перепутала даты, протокол допроса не читала.

В ходе проведения очной ставки с подозреваемым ФИО1, свидетель Свидетель №1 пояснила, что сотрудники ГИБДД подошли к машине, попросили документы. Автомобилем никто не управлял, потому что машина не двигалась. ФИО1 вышел из машины и пошел в машину к сотрудникам ГИБДД. Она находилась в машине с ФИО1. Когда он приехал с работы, они поздно вечером сели в автомобиль, сотрудники ГИБДД подошли где-то в 4 часа ночи. В эту дату они на автомобиле не ездили. Когда она давала показания, то ошибочно указала, что именно в этот вечер они ездили на автомобиле. Это было до этого, какого числа она не помнит. При ее допросе она перепутала дату, так как не была уверена. Ранее она об этом не говорила, так как более ее никто не допрашивал. 11.02.2019 ФИО1 не управлял автомобилем «<данные изъяты>». Ей известно, что на данном автомобиле ездит двоюродный брат ФИО1 - ФИО11. Они так поздно сидели в автомобиле, потому что в квартире они проживают не одни, им хотелось побыть наедине. ФИО1 приехал с работы вместе с ФИО11, у которого есть права. (т.1 л.д. 91-93)

При проведении очной ставки со свидетелем Свидетель №1 ФИО1 подтвердил пояснения Свидетель №1 (т.1 л.д. 91-93)

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми, дополняют друг друга, подтверждают объективно установленные судом обстоятельства преступления, являются достоверными.

Суд критически относится к непризнанию ФИО1 вины в ходе дознания, расценивая это как избранный им способ защиты.

Так, к доводам подсудимого в ходе дознания о том, что он не осуществлял движение на автомобиле «<данные изъяты>», не читал документы составленные сотрудником ГИБДД, пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении ему сотрудники ГИБДД не предлагали, суд относится критически, поскольку они опровергаются

· показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, из которых следует, что ФИО1 двигался на автомобиле, ФИО1 предлагалось пройти на месте освидетельствование на состояние опьянения, отчего он отказался, после чего ему было предложено пройти медосвидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 также отказался;

· показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5, из которых следует, что при просмотре видеофайлов с диска было видно, как патрульный автомобиль следует за автомобилем, который поворачивает в дворовый проезд и паркуется, из автомобиля вышел ФИО1, сотрудники ГИБДД предлагали ФИО1 пройти освидетельствование на месте и показывали ему прибор, слышно, как ФИО1 отказался пройти освидетельствование на месте, после чего сотрудник ГИБДД предлагал ему пройти медицинское освидетельствование, а ФИО1 также отказался. На видеозаписях видно, как ФИО1 сам читал составленные сотрудниками ГИБДД документы вслух,

· показаниями свидетеля Свидетель №1 при допросе в ходе дознания, из которых следует, что 11.02.2019 около 03 час. 55 мин они с подсудимым передвигались на вышеуказанном автомобиле.

Кроме того, показания подсудимого при допросе в ходе дознания о том, что автомобилем он не управлял и пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении ему сотрудники ГИБДД не предлагали, опровергаются показаниями самого подсудимого в судебном заседании о том, что сотрудники полиции предлагали пройти ему освидетельствование и медосвидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался, управление транспортным средством он признаёт.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, данные показания последовательные и подробные, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу (протоколами осмотра видеозаписей), взаимно дополняют друг друга, существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом не содержат, при этом суд учитывает, что неприязненных отношений свидетели к подсудимому не испытывают, оснований для их оговора подсудимого, а также какой-либо их заинтересованности, не установлено. Поскольку вышеуказанные показания подсудимого о том, что он отказался от прохождения освидетельствования и медосвидетельствования на состояние опьянения согласуются с иными вышеуказанными доказательствами, у суда также нет оснований им не доверять.

Оценивая показания свидетеля ФИО8, суд берёт за основу его показания, данные в ходе дознания, как согласующиеся с другими доказательствами по делу, при этом суд учитывает, что ФИО8 их полностью подтвердил, объяснив противоречия давностью событий, о которых им были даны показания.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, суд берет за основу ее показания, данные ею в ходе дознания, учитывая при этом, что указанный свидетель в ходе дознания была допрошена в соответствии с уголовно-процессуальным законом, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, ее процессуальных прав и предупреждения о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и в случае последующего отказа от этих показаний, протокол допроса подписан указанным лицом после ознакомления с их содержанием без каких-либо замечаний, в протоколе свидетель собственноручно указала, что протокол записан с её слов верно, ею прочитан. С учётом изложенного, доводы свидетеля Свидетель №1 о том, что она не читала протокол допроса, суд считает несостоятельными.

Показания свидетеля Свидетель №1 о том, что при ней ФИО1 спиртного не употреблял, не свидетельствует о том, что подсудимый не находился с признаками алкогольного опьянения, поскольку, как пояснила Свидетель №1, находился ли ФИО1 в состоянии опьянения, она не знает. При этом суд также учитывает, что подсудимый встретился с Свидетель №1 *** только вечером.

К показаниям свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и при проведении очной ставки с ФИО1 о том, что *** они не ездили на автомобиле, суд относится критически и считает недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, её же показаниями при допросе в ходе дознания.

Изменение в судебном заседании и при проведении очной ставки показаний свидетелем Свидетель №1 суд связывает с ее желанием помочь подсудимому, который является ее супругом, избежать уголовной ответственности за содеянное.

Суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно абз.2 п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при совершении преступлений, предусмотренных частями 2, 4, 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ. В остальных случаях состояние лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

Согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ, распространяющему свое действие и на ст.264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Доводы подсудимого в ходе дознания о том, что ему не разъяснялись последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, иначе он бы прошёл медицинское освидетельствование, не влияют на доказанность его вины. Так, в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, притом что в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. В этой связи ФИО1 должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию сотрудника полиции, однако от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения уклонился.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (пп. "в" п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается вышеуказанными доказательствами и не оспаривался подсудимым в судебном заседании.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает:

характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести,

влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи,

личность подсудимого, который ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно,

смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд, в силу ст.61 УК РФ признает признание вины, молодой возраст подсудимого и его состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья отца и оказание ему помощи, беременность супруги.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а также оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание, суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно заключению комиссии экспертов №129 от 18.03.2019 ФИО1 страдает <данные изъяты> и страдал данной патологией в период совершения правонарушения, в котором он подозревается, указанные психические изменения не столь глубоки и выражены, подэкспертный правильно оценивает сложившуюся ситуацию, адекватно изменяет свое поведение, активно защищает свои интересы. В период совершения правонарушения, в котором он подозревается у подэкспертного не было признаков какого-либо временно психического расстройства, либо иного болезненно состояния психики, подэкспертный мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий в полной мере и был способен руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию подэкспертный также может осознавать в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и судебных заседаниях. ФИО1 не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, а потому суд признает ФИО1 вменяемым.

С учетом изложенного, суд признает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ст.264.1 УК РФ.

Применение к нему вышеуказанной меры наказания суд признает наиболее эффективным для восстановления социальной справедливости, возможности исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также наиболее целесообразным и справедливым по отношению к другим видам наказания.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств в отношении него.

Вещественные доказательства: диск с записью камер видеонаблюдения автопатруля №540, диск с видеозаписью от 11.02.2019, хранящиеся в материалах уголовного дела после вступления приговора в законную силу следует хранить в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,иназначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 не избирать.

Вещественное доказательство -диск с записью камер видеонаблюдения автопатруля №540, диск с видеозаписью от 11.02.2019 хранящиеся в уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения. Осужденному разъяснено право в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснено право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, который вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. Разъяснено право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Разъяснены положения ч.4 ст.389-8 УПК РФ, согласно которой дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Е.А. Захарова