Решение № 2-12/2017 2-12/2017~М-71/2017 М-71/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-12/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 апреля 2017 года

Акушинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Исмаилова М.М. единолично, при секретаре судебных заседаний ФИО5, а также с участием:

представителя ответчика адвоката ФИО9, назначенного в качестве представителя ответчика определением суда от 05.04.2017г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 мин., в <адрес>а <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21150 рег/знак <***> под управлением ФИО3, автомобиля Форд Фокус рег/знак В5560С/26 под управлением ФИО1 P.M. и автомобиля ТАГАЗ С100 рег/знак <***> под управлением ФИО6, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4 М.А. В результате ДТП собственнику автомобиля ТАГАЗ С100 рег/знак Ml17ТР/31 ФИО2 был причинен материальный ущерб.

Ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС" (ССС№).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о возмещении убытков. Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала, сославшись на тот факт, что по договору страхования ССС№ в ЗАО "МАКС" зарегистрирована гражданская ответственность иного лица при управлении иного ТС.

Не согласившись с данным отказом, истец, провел независимую оценку повреждений, с предварительным уведомлением страховщика, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС составляет, с учетом износа, 189 116 рублей, утрата товарной стоимости 16 602 рубля 57 копеек.

Итого, общая сумма причиненного материального ущерба составляет - 205 718 рублей 57 копеек.

Экспертное заключение ФБУ "Воронежский региональный центр служебной экспертизы" произведено в лицензионных программах, соответствует требованиям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ФЗ "Об оценочной деятельности, ФСО №,№,№".

Истцом предпринимались меры по досудебному урегулированию спора путем отправки досудебной претензии в ЗАО "МАКС" в части выплаты суммы страхового возмещения, но ответа на претензию не последовало. Также были обращения в суды первой, второй, третей инстанций. Суды, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ЗАО "МАКС", исходили из представленных ЗАО "МАКС" данных о том, что полис виновника ФИО3 (ССС№) является поддельным - бланк полиса с напечатанным серийным номером ССС№, по данным сайта Российского союза автостраховщиков, выдавался страхователю ФИО7 на срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В ходе судебного разбирательства представитель ЗАО "МАКС" пояснил, что проведенная проверка выявила факт изготовления поддельного полиса ОСАГО ССС№, выданного от имени ЗАО "МАКС" на имя ФИО8

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истцом предпринимались меры по досудебному урегулированию спора путем отправки досудебной претензии ФИО3 в части выплаты материального ущерба, но ответа на претензию не последовало.

В связи с вышеизложенным просит взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу возмещение ущерба 205 718 рублей 57 копеек и уплаченную им по настоящему иску госпошлину в размере 5 257 рублей.

В судебное заседание истец не явился, хотя был надлежаще уведомлен о месте и времени судебного заседания. Просил рассмотреть дело без своего участия, иск поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО4 неоднократно был извещен по месту регистрации о необходимости явки в судебное заседание, однако в судебное заседание не явился и согласно писем с почты России он действительно зарегистрирован, но не проживает не территории администрации СП «сельсовет Акушинский» <адрес> РД. Место жительства неизвестно.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначил адвоката Юридической консультации МО «<адрес>» ФИО9 в качестве представителя ответчика.

Адвокат ФИО9 назначенный судом в качестве представителя ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, в связи с тем, что требования необоснованные и незаконные.

Третьи лица ЗАО «МАКС» и ФИО1 извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражения не представили, представителей не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО3 адвоката ФИО9, суд пришел к следующему.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 мин. в <адрес>а <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21150 рег/знак <***> под управлением ФИО3, автомобиля Форд Фокус р/з В5560С/26 под управлением ФИО1 P.M. и автомобиля ТАГАЗ С100 р/з <***> под управлением ФИО6, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Столкновение автомобилей произошло в связи с нарушением водителем ФИО3 пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, который согласно протоколу об административном правонарушении №<адрес> от 05.01.2015г. и постановления от 05.01.2015г. признан иновным в ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП собственнику автомобиля ТАГАЗ С100 р/з Ml17ТР/31 ФИО2 был причинен материальный ущерб.

Осмотром, проведенным Белгородским филиалом ФБУ МЮ РФ Воронежского регионального центра судебной экспертизы, установлено, что транспортное средство ТаГАз С100 с государственным регистрационным знаком М117ТР31РУС получило механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от 28.01.2015г. проведенного Белгородским филиалом ФБУ МЮ РФ Воронежского регионального центра судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия года автомобиля ТаГАз С100 с государственным регистрационным знаком М117ТР31РУС с учетом износа составила 189116 руб., без учета износа - 257892 руб.

Величина утраты товарной стоимости в результате повреждении транспортного средства составило 16602 руб. 57 коп.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При обращении истца ФИО2 в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате с предоставлением всех необходимых документов, ему с ЗАО «МАКС» был предоставлен ответ, согласно которому гражданская ответственность ФИО3 при использовании транспортного средства по договору ССС № не застрахована и в ходе проверки выявлен факт изготовления поддельного полиса ОСАГО ССС № выданный от имени ЗАО «МАКС» на имя ФИО8

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (пункт 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности (пункт 7 статьи 15 Закона об ОСАГО). Российский Союз Автостраховщиков является оператором автоматизированной информационной системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 30 Закона об ОСАГО).

При составлении документов по факту дорожно-транспортного происшествия ФИО3 предъявлен страховой полис ССС № в соответствии, с которым его гражданская ответственность застрахована в ЗАО «Макс» филиал <адрес> в период с 06.11.2014г. по 05.11.2015г. 14.01.2015г.

При обращении ФИО2 с заявлением о страховой выплате ЗАО «МАКС» был предоставлен ответ, согласно которому гражданская ответственность ФИО3 при использовании транспортного средства по договору ССС № не застрахована и в ходе проверки выявлен факт изготовления поддельного полиса ОСАГО ССС № выданный от имени ЗАО «МАКС» на имя ФИО8

Бланк полиса с напечатанным серийным номером ССС № выдавался страхователю ФИО7 на срок действия с 13.05.2014г. по 12.05.2015г.

По сведениям с сайта Российского союза автостраховщиков договор страхования ССС № заключен 13.05.2014г, что подтверждает факт данного полиса страхователю ФИО7 на срок действия с 13.05.2014г. по 12.05.2015г.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Свердловского районного суда <адрес> от 30.06.2015г. которым ФИО2 отказано в иске к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки.

Данное решение оставлено в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13.10.2015г.

Таким образом, судом установлено, что бланк ССС № страховщиком не был утерян, а был использован при заключении договора страхования с другим лицом, следовательно, в данном случае отсутствует факт хищения страховых полисов, несанкционированного использовании бланка страхового полиса, либо неполного или несвоевременного перечисления страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом.

Кроме того, при проявлении должной осмотрительности и внимательности факт использования поддельного бланка страхового полиса мог быть установлен ФИО3 путем получения соответствующей информации в автоматизированной информационной системе обязательного страхования на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков, что ответчиком сделано не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что договор страхования гражданской ответственности между ФИО3, как владельцем и ЗАО «Макс» не заключался.

В связи с тем, что автогражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, имущественный ущерб, причиненный истцу ФИО2 необходимо взыскать с ответчика, как с владельца источника повышенной опасности и как с лица, виновного в причинении вреда, в соответствии с положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер причиненного ФИО2 ущерба, суд руководствуется экспертным заключением № от 28.01.2015г. проведенного Белгородским филиалом ФБУ МЮ РФ Воронежского регионального центра судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия года автомобиля ТаГАз С100 с государственным регистрационным знаком М117ТР31РУС с учетом износа составила 189116 руб., без учета износа - 257892 руб. Величина утраты товарной стоимости в результате повреждении транспортного средства составило 16602 руб. 57 коп.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация эксперта сомнений не вызывает. Названое заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными, данное заключение объективно отражает сложившиеся на рынке цены и условия рынка купли-продажи запчастей.

Таким образом, судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ обязательная автогражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21150 р/з <***> под управлением ФИО3 не была застрахована.

Проанализировав положения ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, регулирующие возмещение ущерба, общие основания ответственности за причинение вреда, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что за причиненный истцу ущерб должен нести ответчик ФИО4 М.А.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца ущерб в сумме 205718 руб. 57 коп.

На основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5257 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, 15.12.1976г.р., уроженца <адрес> РД, в пользу ФИО2, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 205 718 рублей 57 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 5 257 рублей.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст.320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд РД в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Председательствующий Исмаилов М.М.