Решение № 2-12/2017 2-12/2017(2-590/2016;)~М-555/2016 2-590/2016 М-555/2016 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-12/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» июля 2017г. г.Буйнакск

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Омарова А.Р.,

при секретаре Манатовой Д.А.,

с участием помощника прокурора г.Буйнакска Батдалова М.Б.,

представителей ФИО1 по доверенности ФИО2 и адвоката Курбанова Ш.Г.,

представителей ФИО3 по доверенности ФИО4 и адвоката Магомедрасуловой Н.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании незаконными: договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от 15.10.2010г., заключенного между ФИО5 и ФИО3; договора купли-продажи земельного участка от 26 марта 2013 года с кадастровым номером № площадью 256,20 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО5 и ФИО3; признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО3 на вышеуказанные дом и земельный участок и аннулировании записи о регистрации ее права и свидетельства о государственной регистрации права и встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО6 и ФИО7 и признании ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии его с регистрационного учета по данному адресу, о выселении ФИО12 с указанного дома и возложении на них обязанностей не чинить препятствий в пользовании данным домом и передать ключи от него,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО3, которое неоднократно дополнял по тем основаниям, что домовладение по адресу: <адрес> принадлежало на праве собственности его отцу ФИО1, умершему 20.02.2002г. После смерти он и его мама ФИО5, как законные наследники первой очереди считаются принявшими и вступившими в наследство. После смерти отца он по семейным обстоятельствам уехал на неопределенный срок в Швецию, однако регулярно приезжал навестить маму, вплоть до ее смерти. Он является единственным наследником своих родителей. После проведения религиозных обрядов, связанных со смертью матери он опять уехал в Швецию, а в доме по адресу: <адрес> оставил семью своих родственников К-вых, которая по сей день живет в этом доме. В 2015 году ему стало известно, что дочь двоюродного брата ФИО5 ФИО3 обратилась в суд с заявлением о выселении семьи К-вых с наследственного дома, так как он якобы принадлежит ей на основании договор купли-продажи от 15.10.2010г. У него с матерью были очень хорошие отношения, и она не могла продать дом. Он полагает, что ФИО3, пользуясь тяжелым болезненным состоянием его матери, путем обмана (возможно под предлогом получения пенсии), добилась заключения оспариваемой сделки. Причем эта сделка является безденежной. Отсутствует расписка в получении денег в качестве оплаты по договору купли-продажи дома от 15.10.2010г. Также вызывает удивление и тот факт, что ФИО3 оставила ФИО5 доверенность с правом продажи ее же дома с земельным участком и не потребовала правоустанавливающих документов на дом, которые находились у ФИО5

13.07.2016г. истец дополнил основания иска, указав, что по его мнению ФИО3, чтобы приобрести в собственность расположенный рядом с домовладением ФИО5 земельный участок, заключила с последней фиктивную сделку купли-продажи домовладения, а после регистрации своего права собственности на домовладение в нарушение порядка, предусмотренного Земельным кодексом Российской Федерации оформила на себя указанный участок, как прилегающий к ее домовладению. Эти обстоятельства считает свидетельствующими тому, что стороны в договоре купли-продажи дома от 15.10.2010г. (притворной сделке) заключали ее формально с целью прикрыть другую сделку и приобрести в обход земельного законодательства право на земельный участок. На притворность сделки также указывает тот факт, что ФИО3, воспользовавшись тем, что ФИО5 умерла, в течение длительно времени скрывала об истинных намерениях заключения притворной сделки, и что договор купли-продажи дома являлся безденежным. Подписи в оспариваемых договорах купли-продажи дома и земельного участка его матери ФИО5 не принадлежат.

Считает, что эти обстоятельства как в отдельности так и в совокупности свидетельствуют, что договор купли-продажи является незаконным и подлежит признанию таковым, а зарегистрированное право – отсутствующим.

По указанным основаниям просит признать незаконными: договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <...> от 15.10.2010г., заключенного между ФИО5 и ФИО3; договор купли-продажи земельного участка от 26 марта 2013 года с кадастровым номером 05:44:000015:92 площадью 256,20 кв.м., расположенного по адресу: <...>, заключенного между ФИО5 и ФИО3; признать отсутствующим зарегистрированное права собственности ФИО3 на вышеуказанные дом и земельный участок и аннулировать запись о регистрации ее права и свидетельство о государственной регистрации права.

ФИО3 обратилась в суд с вышеприведенным встречным иском к ФИО1, ФИО6 и ФИО7 по тем основаниям, что по договору купли-продажи от 15.10.2010г., заключенному между ней и ФИО5 она приобрела домовладение, расположенное по адресу: <...>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в органах госрегистрации. Право собственности на указанное имущество подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.11.2015 г. сделана запись о регистрации права за №05-05-05-05/016/2010-320.

При оформлении права собственности на дом зарегистрированным на жилой площади числился сын ФИО5- ФИО8 Акам, который еще в начале 2000-х годов выехал за границу, проживает в Швеции. ФИО1 не является членом ее семьи, более 15 лет не проживает в спорном доме, его регистрация в доме носит формальный характер, а также он не несет бремя расходов по дому. В настоящее время из-за регистрации ФИО1 в спорном доме она не может в полной мере владеть и пользоваться своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. ч. 2. ст. 30 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ. собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение или в пользование, принадлежащее на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездною пользования или на ином основании.

Согласно ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника.

Кроме того, в вышеуказанный дом, воспользовавшись ее отсутствием в городе, вселилась семья К-вых - ФИО7 и ФИО7, которые по их утверждению вселены ФИО1 и они отказываются освободить дом.

В настоящее время они создают препятствия в пользовании имуществом собственнику имущества, что противоречит закону.

Ей спорное имущество необходимо для личного пользования, она его приобрела для улучшения жилищных условий.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Просит признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и обязать отдел внутренней миграции ОМВД России по <адрес> снять ФИО1 с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. Выселить ФИО6 и ФИО7 из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Устранить препятствия в пользовании имуществом, расположенным по адресу: <адрес>, обязав ФИО6 и ФИО6 не чинить ей препятствий в пользовании указанным домом и передать ей ключи от дома.

В своих возражения ФИО3 просила отказать в удовлетворении иска ФИО1 по тем основаниям, что в соответствии со ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. Из иска неясно, какую конкретно сделку прикрывали стороны. Доводы ФИО1 о том, что она хотела приобрести в собственность расположенный рядом с домовладением ФИО5 земельный участок, в связи с чем оформила фиктивную сделку, опровергаются фактическими обстоятельствами. Прилегающий земельный участок, если даже допустить, что в иске говорится о земельном участке с пл.256 кв.м.. с кадастровым номером 05644:000015:92 по адресу: <...>, продан ей ФИО5 по договору купли-продажи доли земельного участка от 26.03.2013г., т.е. спустя три года после оспариваемой сделки.

Считает, что никакую сделку они не прикрывали, эта сделка прошла правовую регистрацию, при жизни ФИО5 ее не оспорила, сделка носила возмездный характер.

Кроме того, законом для защиты нарушенного срока установлены сроки. С момента заключения оспариваемой ФИО1 сделки прошло более пяти лет.

О том, что ФИО5 продала свой дом ей ФИО3 ФИО1 было известно еще до смерти матери. Покойная мать ему сообщила о продаже дома еще в 2011г. Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО1- ФИО11 и др. Несмотря на это. ФИО1 в суд обратился только в мае 2016г.

В судебном заседании представители истца по первоначальному иску ФИО1 по доверенности ФИО2 и адвокат Курбанов Ш.Г. исковые требования ФИО1 поддержали, и просили удовлетворить первоначальный иск по указанным в нем основаниям и в соответствии со ст.ст.167, 168, 179 ГК РФ, а встречные исковые требования ФИО3 не признали и просили в их удовлетворении отказать. При этом они дополнительно пояснили, что в материалах дела имеется постановление Администрации МО «город Буйнакск» от 01.04.2010 г. №156 «Об изменении границ и приватизации земельного участка» из которого усматривается, что якобы ФИО5 обратилась с заявлением 24.11.2009г. об изменении границ земельного участка ее домовладения, путем присоединения дополнительного земельного участка, образованного в результате уточнения границ. Прилегающий земельный участок /муниципальный/ пл. 50 кв.м. был расположен за забором ФИО5 и никакого отношения к ней не имел. Она вообще не обращалась в администрацию города за закреплением за ней этого земельного участка за отсутствием у нее надобности. ФИО3, используя служебные связи своего супруга (в то время начальник УЖКХ города Буйнакска) сама, по своей инициативе добилась присоединения части муниципального земельного участка к земельному участку, прилегающему к домовладению ФИО5, впоследствии построить там себе салон. Полагают, что она при оформлении этого участка обманным способом предложила ФИО5 подписать разные бумаги и при этом подсунула ей и договор купли-продажи и передаточного акта. 700 000 рублей, якобы переданных ФИО3 за дом и земельный участок, у ФИО5 не оказались и последняя не могла их в силу своего болезненного состояния и потребностей возраста потратить. Как ни странно никто из близко общавшихся с ней людей не знали, и никому она об этом также не сказала, что свидетельствует о том, что она не продавала свой дом и земельный участок. После продажи дома и перехода права собственности на домовладение в 2010г., Администрация г.Буйнакска спустя два с половиной года в 2013 г., никак не могла передать ей в собственность земельный участок, поскольку она уже не являлась собственником домовладения и преимущественное право в силу норм ЗК РФ имела только собственник домовладения - ФИО3 Как ни странно эксперт не ответил на этот вопрос суду уклончиво, что не представляется возможным установить кем подписан договор купли-продажи земельного участка. Следует при этом особо учесть, что тот же эксперт, имея на руках менее полный объем документов, однозначно дал вначале заключение положительное относительно подписи на договоре купли-продажи дома. Для дачи ответа о принадлежности подписи на договоре купли-продажи земельного участка ему, кроме имеющихся при проведении первой экспертизы, были дополнительно представлены новые документы.

Представители ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3 по доверенности ФИО4 и по ордеру адвокат Магомедрасулова Н.З. в судебном заседании первоначальные исковые требования ФИО1 не признали и просили в их удовлетворении отказать, а встречные исковые требования ФИО3 поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в возражении и встречном иске ФИО3 При этом они дополнительно пояснили, что ФИО1 изначально оспаривалась сделка купли-продажи домовладения, расположенного в <...> «а», заключенного между ФИО5 и ФИО3 от 15.10.2010 г., как совершенная под влиянием обмана, как нарушающая требованяи ст. 179 ГК РФ, а также, как безденежная. Однако сторона истца по первоначальному иску не смогла представить в судебное заседание доказательства в обоснование своих доводов. В связи с чем, в очередном судебном заседании, представитель ФИО1 изменил основания иска и заявил, что вышеуказанная сделка носит притворный характер. Эти доводы опровергаются фактическими обстоятельствами. Прилегающий земельный участок, если даже допустить, что в иске говорится о земельном участке с пл.256 кв. м.. с кадастровым номером 05644:000015:92 по адресу: <...>, продан ФИО3 ФИО5 по договору купли-продажи доли земельного участка от 26.03.2013г., т.е. спустя три года после оспариваемой сделки. Более того, в случае несогласия указанными сделками, ФИО9 при жизни могла переоформить дом с участком на другое лицо, поскольку располагала доверенностью от их доверительницы. При этом указанная доверенность была представлена в суд не ими, а стороной истца вместе со всеми документами. Как пояснила их доверительница в судебном заседании, она, уезжая, выдала ФИО5 генеральную доверенность, оставила у нее же весь пакет документов на дом и участок, чтобы в случае чего она могла распорядиться имуществом. Имея такую возможность, зная, что она продала дом с участком, ФИО5, если считала, что ее право нарушено данными сделками, могла беспрепятственно обратиться в судебные инстанции. Однако. ФИО5 этого не сделала, так как добровольно реализовал свое имущество ФИО3 Более того, о совершенных сделках она сообщила своему сыну ФИО1, что нашло свое подтверждение в судебном заседании со слов свидетелей ФИО11 и ФИО10 05.08.2016г. в очередной раз представители ФИО1 дополнили свои требования, поставив под сомнение подписи в оспариваемых договорах купли-продажи домовладения и земельного участка. Однако эти их доводы опровергаются заключениями экспертов. Согласно ст. 11 ГК РФ, защите подлежит нарушенное право. Заявляя требования о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, истец не понимает, что, даже если допустить, что суд удовлетворит его требования, он не восстановиться в своих правах, так как земельный участок уже по заявлению ФИО3 будет возвращен в муниципальную собственность и только у нее имеется исключительное право на перевод земельного участка в собственность.

Ответчики по встречному иску ФИО6 и ФИО7, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представителя в суд не направили, об уважительности причин неявки не сообщили, не просили рассмотреть дело без их участия и возражений по встречному иску не представили.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика по первоначальному иску Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Дагестан, Буйнакский межмуниципальный отдел данного Управления, Администрация городского округа «город Буйнакск» и по встречному иску ОМВД России по г.Буйнакску в лице отдела по внутренней миграции, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направили, об уважительности причин неявки представителя не сообщили.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск ФИО1 подлежащим оставлению без удовлетворения, а иск ФИО3 подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд находит, что в удовлетворении первоначального иска ФИО1 следует отказать, а встречный иск ФИО3 - удовлетворить по следующим основаниям.

Исследованными и обозренными в судебном заседании документами установлено следующее.

Постановлением Администрации городского округа «город Буйнакск» от 01 апреля 2010 года №156 изменены границы земельного участка ФИО5, расположенного по адресу: ул.Кирова д.34 «а» путем присоединения дополнительного земельного участка с доведение общей площади земельного участка до 256 кв.м., с предоставлением в собственной ФИО5 за плату (л.д.49).

Согласно договору купли-продажи жилого дома от 15.10.2010г., передаточному акту от 15.10.2010г., свидетельству о государственной регистрации права от 08.11.2010г. и доверенности от 09.04.2013г. усматривается, что ФИО5 принадлежавший ей на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15.06.2002г. жилой дом общей полезной площадью 70,3 кв.м., в том числе жилой – 47,0 кв.м., находящийся по адресу: Республика Дагестан, г.Буйнакск, ул.Кирова, дом №34 «а» продала ФИО3 за 500000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. На основании данного договора за ФИО3 зарегистрировано право собственности на указанный жилой дом. 09 апреля 2013 года ФИО3 уполномочила ФИО5 продать жилой дом по ул.Кирова д.34 и земельный участок под ним (л.д.10-13).

Согласно договору купли-продажи доли земельного участка от 26.03.2013г. и передаточному акту от 26.03.2013г. усматривается, что ФИО5 продала ФИО3 принадлежащую ей на праве собственности 1/3 доли земельного участка площадью 256, 20 кв.м. (л.д.59-60).

Из свидетельств о рождении от 12.04.2006г. и о смерти от 05.06.2002г. и от 25.10.2013г. следует, что ФИО8 Акам является сыном ФИО1 и ФИО5 ФИО1 умер 20.02.2002г., а ФИО5 – 18.10.2013г. (л.д.30-31, 61).

Из домовой книги дома №34 «а» по ул.Кирова г.Буйнакска видно, что по данному адресу зарегистрирован также ФИО1 (л.д.33-35).

Согласно справке ст.участкового ОМВД России по г.Буйнакску от 01.06.2016г. видно, что ФИО6 со своей семьей проживает по адресу: <...> (л.д.62).

Из доверенности от 08.06.2002г. усматривается, что ФИО8 Акам отказывался от своей доли дома в пользу матери. Однако данная доверенность нотариально не удостоверена (л.д.65).

Согласно заключению эксперта от 25.11.2016г. №764/16 следует, что подписи от имени ФИО5 в графе «Продавец» в договоре купли-продажи жилого дома от 15.10.2010г. и в передаточном акте от 15.10.2010г. выполнены самой ФИО5

Согласно заключению эксперта от 05.05.2017г. №349/17 следует, что решить вопрос, самой ФИО5 или другим лицом, выполнены подписи от ее имени в графе «Продавец» в договоре купли-продажи доли земельного участка от 26.03.2013г. и в передаточному акте от 26.03.2013г. не представилось возможным.

В соответствии со ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Доводы иска ФИО1 о том, что после смерти отца ФИО1, последовавшей 20.02.2002г. он и его мать ФИО5 вместе приняли наследство не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно показаниям самого ФИО1 в предыдущем судебном заседании (протокол судебного заседания л.д.75-92) следует, что после смерти отца в 2003г. он уехал за пределы Российской Федерации, где находится по сей день, иногда приезжал навестить мать. Представленные истцом квитанции об оплате коммунальных услуг (л.д.22-29) датированы не ранее 2013 года, что ФИО1 производил расходы на содержание наследственного дома после смерти отца и до продажи этого дома в период с 20.02.2002г. по 15.10.2010г. суду не представлено. Из договора купли продажи дома от 15.10.2010г. видно, что спорный дом принадлежал ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15.06.2002г. Это свидетельство ФИО1 не оспорено, требование об установлении факта принятия наследства после смерти отца ФИО1 не заявлено. Доверенность от 08.06.2002г., в которой ФИО1 отказывается от своей части наследства в пользу матери (л.д.65), которая хоть нотариально и не удостоверена, но истцом также не оспаривается.

При таких обстоятельствах каких-либо оснований считать ФИО1 принявшим наследство после смерти отца у суда не имеется. А поэтому ФИО5, как единственный наследник, принявший наследство, после смерти ее мужа могла распоряжаться наследственным домом.

В соответствии со ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Суду не представлено доказательств того, что оспариваемый договор купли-продажи дома от 15.10.2010г. был заключен ФИО5 под влиянием обмана (под предлогом получения пенсии и т.д.) либо с использованием ее тяжелого болезненного состояния.

Из показаний свидетелей, допрошенных при предыдущем судебном заседании (протокол судебного заседания л.д.75-92) следует, что ФИО5 психических заболеваний не имела.

Довод ФИО1 о том, что подпись в договоре купли-продажи дома от 15.10.2010 и в передаточном акте от 15.10.2010г. выполнены от имени ФИО5 не самой ФИО5, а другим лицом опровергается исследованным судом заключением эксперта от 25.11.2016г. №764/16.

К утверждению ФИО1 и его представителей о том, что оспариваемые договора купли-продажи дома и земельного участка являлись безденежными и к показаниям свидетелей, допрошенных при предыдущем судебном заседании (протокол судебного заседания л.д.75-92) о том, что ФИО5 не могла продать дом, что денег в сумме 700000 рублей у нее никогда не было суд относится критически.

Безденежность указанных договоров опровергается самими этими договорами, согласно которым спорный дом был продан за 500000 рублей, а земельный участок за 250000 рублей и расчет между сторонами указанных договоров был произведен полностью до их подписания.

Доводы истца по первоначальному иску, его представителей и показания свидетелей о том, что ФИО5 не могла продать дом, являются предположениями, опровергающимися фактическими обстоятельствами дела и не могут быть положены в основу судебного решения.

В соответствии со ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Из исковых требований ФИО1 и доводов его представителя не ясно какую сделку, по их мнению, прикрывали стороны заключая договор купли-продажи дома от 15.10.2010г. ФИО5 и ФИО3 заключили две сделки по купли-продажи дома и земельного участка, при этом для заключения одной из них не требовалось заключения другой сделки. ФИО5 являлась и собственником дома и собственником соответствующей доли земельного участка и отдельно продала их ФИО3 на законных основаниях. Сделка купли-продажи земельного участка заключена по истечению двух с половиной лет после заключения договора купли-продажи дома. Согласно заключению эксперта от 05.05.2017г. №349/17 следует, что решить вопрос, самой ФИО5 или другим лицом, выполнены подписи от ее имени в графе «Продавец» в договоре купли-продажи доли земельного участка от 26.03.2013г. и в передаточному акте от 26.03.2013г. не представилось возможным.

При таких обстоятельствах суду не представлено доказательств того, что ФИО5 не подписывала договор купли-продажи земельного участка, и что договор купли-продажи дома она заключила для того, чтобы прикрыть какую-то иную сделку.

С учетом изложенного требования ФИО1 о признании незаконными договоров купли-продажи дома от 15.10.2010г. и земельного участка от 26.03.2013г. являются не обоснованными и не могут быть удовлетворены, также следует отказать в удовлетворении производных от них требований о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО3 на вышеуказанные дом и земельный участок и аннулировании записи о регистрации ее права и свидетельства о государственной регистрации права.

Кроме того, законом для защиты нарушенного срока установлены сроки, нарушение которых является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требования. С момента заключения оспариваемой ФИО1 сделки купли-продажи дома прошло более пяти лет, а купли-продажи земельного участка более 3-х лет.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня. определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 199 ГК РФ. исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

О том, что ФИО5 продала свой дом ФИО3 ФИО1 было известно еще до смерти матери. Покойная мать ему сообщила о продаже дома еще в 2011г. Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО1 - ФИО11 (протокол судебного заседания л.д.75-92). Несмотря на это. ФИО1 в суд обратился только 20.05.2016г.

Согласно ст.209 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением и в силу ст.304 ГК РФ он может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Проанализировав представленные доказательства, суд исходит из того, что спорное жилой дом принадлежит истцу по встречному иску ФИО3 на праве собственности, ответчик по встречному иску ФИО1 зарегистрирован в указанном доме, но членом семьи ФИО3 не является, являлся членом семьи прежнего собственника ФИО5, совместно с ФИО3 ФИО1 не проживает и общее хозяйство с ней никогда не вел и не ведет, какое-либо соглашение о порядке дальнейшего использования спорного дома сторонами не заключено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца по встречному иску ФИО3 в части признания ФИО1 утратившим право пользования домом и снятия его с регистрационного учета, поскольку сохранение формальной регистрации ответчика по встречному иску в спорном доме, несомненно, препятствует собственнику жилого дома №34 «а» по ул.Кирова г.Буйнакска ФИО3 в осуществлении прав владения, пользования и распоряжения им.

В судебном заседании установлено, что в принадлежащем ФИО3 доме по адресу: <...> в настоящее время проживает семья ФИО6 в составе супруги ФИО7 Вселились они в указанное домовладение помимо воли собственника ФИО3 и на ее требования освободить дом отвечают отказом и не передают ФИО3 ключи от дома, чиня тем самым ей препятствия в пользовании домом.

В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

ФИО6 и ФИО7 были вселены в спорный дом с разрешения члена семьи бывшего собственника дома ФИО1, который сам утратил право пользовании указанным домом, проживают без разрешения собственника дома ФИО3, членами ее семьи не являются, а соответственно право пользования спорным домом не имеют. При таких обстоятельствах требование ФИО3 о выселении из принадлежащего ей дома ФИО6 и ФИО7 являются обоснованными и подлежат удовлетворению, и последние не должны чинить ФИО3 препятствия в пользовании принадлежащим ей домом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

встречное исковое заявление ФИО3 удовлетворить полностью.

Признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и обязать отдел внутренней миграции ОМВД России по г.Буйнакску снять ФИО1 с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Выселить ФИО6 и ФИО7 из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Устранить препятствия в пользовании имуществом, расположенным по адресу: <адрес>, обязав ФИО6 и ФИО6 не чинить ФИО3 препятствий в пользовании указанным домом и передать ФИО3 ключи от дома.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о признании незаконными: договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от 15.10.2010г., заключенного между ФИО5 и ФИО3; договора купли-продажи земельного участка от 26 марта 2013 года с кадастровым номером 05:44:000015:92 площадью 256,20 кв.м., расположенного по адресу: <...>, заключенного между ФИО5 и ФИО3; признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО3 на вышеуказанные дом и земельный участок и аннулировании записи о регистрации ее права и свидетельства о государственной регистрации права отказать.

Резолютивная часть решения объявлена 17.07.2017г. Решение в окончательной форме принято 21.07.2017г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Омаров