Решение № 2-1491/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-1491/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого АО в составе:

председательствующего судьи Евстифеевой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Маслюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1491/2017 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась Люберецкий городской суд Московской области с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО2 являются собственниками 4-х комнатной квартиры, общей площадью 70 кв.м, находящейся по адресу: <адрес>). Переименование произошло на основании Постановления от 31.03.2005года №185-ПГД «Об упорядочении нумерации зданий и сооружений на ул. Лесной), на основании договора передачи жилого помещения в частную собственность от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. В период с 30.07 по 07.08.2016 года произошел залив указанной квартиры по вине ответчика из ее вышерасположенной квартиры №124. Размер ущерба, причиненный истцам заливом, согласно оценке независимой оценочной организации составляет 84000 рублей, который ответчик отказывается добровольно возместить. Просит взыскать с ответчика денежные средства в возмещение ущерба в размере 84000 рублей, компенсацию расходов по оплате независимой оценки в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3020 рублей.

Люберецким городским судом Московской области приняты исковые требования третьих лиц ФИО2, ФИО3, ФИО2 заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора о возмещении ущерба.

В заявлении ФИО2, ФИО3 ФИО2 просят взыскать в их пользу ущерб соразмерно их долям в праве собственности на квартиру (л.д.128).

На основании определения Люберецкого городского суда Московской области от 23.01.2017 года гражданское дело передано по подсудности в Новоуренгойский городской суд ЯНАО по месту жительства ответчика.

Истица ФИО1 участия в судебном заседании не принимала, была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО5 участия в судебном заседании не принимала, была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, о чем свидетельствует телефонограмма от 11.04.2017 года, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором ответчица просила истцу в иске отказать.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 ФИО2, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО2 являются сособственниками квартиры №120 <адрес>, на праве общей долевой собственности по 1/4 доли каждому на основании договора на передачу жилого помещения в частную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.11, 131-132,137-138,149-150).

В соответствии с ч.1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом согласно ст. 210 ГК РФ, п. 3 и п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Как следует из ст. 30 ЖК РФ, п.21 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. № 25, собственник жилого помещения несет ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

В силу п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства № 25 от 21.01.2006, собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

Как указывает истец ущерб причинен имуществу в результате залива его квартиры №120 <адрес> в период с 30.07.-07.08.2016 года из вышерасположенной квартиры №124 по указанном адресу.

Факт затопления квартиры не отрицается ответчиком и подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Как следует из акта обследования ДМУП «ОЖИКОМ» г. Дзержинский от 17 августа 2016 года в квартире №120 <адрес>, в период с 30.07-07.08.2016 года произошел залив квартиры №120 (жильцы отсутствовали), залив произошел из кв.124, принадлежащей на праве собственности ФИО4

Данные обстоятельства также следуют из служебной записки начальника РЭУ №1 ФИО, согласно которой на основании Журнала аварийных вызовов ДМУП «ОЖИКОМ» залив произошел 06 августа 2016 года в 5 часов 30 минут, заявка поступила от 112 квартиры по <адрес> с комментарием, что заливает квартиру. По данному вызову выехала аварийная служба и установила, что залив происходит с 4 этажа из квартиры №124 по указанному адресу. В 6 утра был предоставлен доступ в 124 квартиру и специалистами ДМУП «ОЖИКОМ» было установлено, что в данной квартире сгнил бочонок на смывном бачке, что входит в зону ответственности собственников (нанимателей) жилых помещений. Сотрудниками аварийной службы была перекрыта подача воды на бочок. Звонок в диспетчерскую службу ДМУП «ОЖИКОМ» от 124 квартиры по поводу неисправности санитарно-технического оборудования в данный период не поступало. На основании заявления от собственника 120 квартиры ФИО1 был произведен осмотр данной квартиры. Для выяснения причины залива 120 квартиры Комиссия 11.08.2016 г. поднималась в 124 квартиру, доступ в квартиру не был предоставлен.

В журнале регистрации аварийных заявок ДМУП «ОЖТКОМ» за 06.08.2016 года под №100 имеется заявка о вызове аварийной службы от жильца квартиры 112 по факту залива с 4 этажа.

Заявок о заливе и неисправности инженерно-технического оборудования из квартиры №124 и выше указанного дома в ДМУП «ОЖИКОМ» не поступало.

Таким образом, из совокупности предоставленных доказательств судом достоверно установлено, что причиной залива явилась неисправность инженерно-технического оборудования в квартире №124, что является зоной ответственности собственника жилого помещения.

Оснований полагать, что причиной залива является неисправность инженерного оборудования, входящего в зону ответственности управляющей компании ДМУП «ОЖИКОМ», либо действия ее сотрудников у суда не имеется.

Как следует из заключения оценочной судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «ВИМИРА» №180/2016 от 10.10.2016 года, обследовавшим квартиру, в результате проведенного анализа собранной информации, расчетов проведенных в отчете и опираясь на профессиональное мнение специалиста ООО «ВИМИРА» сделан вывод о том, что итоговая рыночная стоимости права требования возмещения ущерба (без учета снижения стоимости заменяемых материалов вследствие из износов), 4-х комнатной квартиры, общей площадью 70,0 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> на 11.08.2016 года, с учетом НДС составляет 84000 рублей (л.д. 19-98).

Собственником квартиры №124 <адрес>, из которой произошло затопление нижестоящих квартир, является ответчик ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 08.11.2016 года (л.д.107).

Исходя из смысла ч. 1 ст. 1064 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный имуществу гражданина, необходимо наличие в совокупности следующих условий: противоправный характер действий причинителя вреда, наличие вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Учитывая изложенное, исходя из вышеприведённых требований закона и исследованных обстоятельств дела и оценки предоставленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный заливом квартиры истца, должен быть возложен на собственника квартиры ФИО4

В качестве доказательства размера материального ущерба истцом ФИО1 был представлен Отчет об оценке об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, который признан судом относимым и допустимым доказательством и принимается за основу при разрешении настоящего спора, поскольку оценка проводилась компетентным в решении поставленных перед ним задач оценщиком ООО «ВИМИРА», имеющим специальную подготовку, высшее образование и стаж работы в оценочной деятельности. В отчете детально описан ход и результаты исследования, приложен соответствующий иллюстрированный материал, а также копии документов, подтверждающих квалификацию оценщика. Выводы специалиста достаточно мотивированы и являются логическим следствием осуществленного им исследования.

Установленный специалистом объем повреждений согласуется с другими доказательствами, в том числе с актом обследования от 17 августа 2016 года.

Доказательств в опровержение заявленного истцом размера ущерба стороной ответчика не представлено.

Следовательно, с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО2 подлежит взысканию причиненный в результате затопления квартиры ущерб в размере 84000 руб. соразмерно их долям в праве собственности на квартиру по ? доли каждому.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении понесенных расходов на оплату юридических услуг по написанию искового заявления в размере 2000 рублей.

Согласно договора на оказание услуг №05/10/2016 от 05 октября 2016 года и акта сдачи–приема оказания услуг по договору №05/10/2016 от 18.10.2016 года, истцом ФИО1 оплачено ООО «ВИМИРА» за составление искового заявления 2000 рублей (л.д.16,17).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2000 рублей

Истцом ФИО1 заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение оценочной экспертизы.

Из представленных суду документов следует, что экспертным учреждением и его экспертом надлежащим образом исполнены возложенные на него обязанности, экспертное заключение было подготовлено и использовано при принятии настоящего судебного акта.

Стоимость проведенной по делу экспертизы экспертным учреждением обоснована объемом выполненных работ.

Понесенные расходы подтверждаются договором №180/2016 на оценку от 05 октября 2016 года и актом сдачи-приемки оказанных услуг от 18.10.2016 года (л.д.14,15) Согласно данного договора стоимость услуг оценщика составляет 8000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей.

При подаче иска истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 3020 рублей, что подтверждается квитанцией от 20.10.2016 года (л.д.1). Исковые требования удовлетворены в размере 84000 рублей, в связи с чем, государственная пошлина в размере 3020 рублей подлежит возмещению ответчиком.

Таким образом, размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составит 13020 руб. (8000 руб. оплата услуг эксперта + 2000 руб. оплата юридических услуг +3020 руб. госпошлина).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО2 в возмещение ущерба 84000 руб., по 21000 руб. в пользу каждого.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 13020 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.Г.Евстифеева