Решение № 12-112/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 12-112/2017

Копия

Дело № 12-112/17


РЕШЕНИЕ

<адрес> 05 декабря 2017 года

Федеральный судья Моршанского районного суда <адрес> Комарова И.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.26 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 26 ст.19.5 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой указала, что осенью 2016 года ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ от ее имени с администрацией <адрес> был заключен договор аренды земельного участка. Договор аренды она не заключала и не подписывала его. С заявлением о предоставлении ей земельного участка в <адрес> она не обращалась. В 2002 году она проживала в <адрес>. По причине юридической безграмотности она не придала значения этим обстоятельствам, поскольку ошибочно полагала, что в связи с тем, что договор она не заключала, то никаких последствий для нее он не повлечет. Однако впоследствии она была дважды привлечена к административной ответственности, за то, что участок, якобы предоставленный ей по договору аренды, зарос сорной растительностью. ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к административной ответственности по ч.26 ст.19.5 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержала полностью и просила отменить постановление по основаниям, изложенным в жалобе. При этом пояснила, что решением Моршанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земель сельскохозяйственного назначения находящихся в государственной или муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между администрацией <адрес> в лице главы города Васильева Геннадия Павловича, с одной стороны, и ФИО1 действующей как глава КФХ «Кристина», с другой стороны, на аренду земельного участка площадью 1066 га расположенного по адресу: <адрес>, в районе СХПК «Дьячинский», признан незаключенным. В настоящее время решение суда вступило в законную силу.

Представитель управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, причина неявки суду не известна.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Административная ответственность по ч. 26 ст.19.5 КоАП РФ наступает за повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 25 настоящей статьи.

В соответствии с ч.25 ст.19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Согласно п. 2 ст. 62 Земельного Кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как усматривается из материалов дела, государственным инспектором отдела земельного надзора Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и <адрес> в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № об административном правонарушении предусмотренном ч.26 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут при проведении внеплановой выездной проверки на основании приказа №/ВПТ от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в границах СХПК «<данные изъяты>» установлено, что ФИО1 не выполнила в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего государственный надзор, а именно: в срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнила предписание № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям - не устранено зарастание на части земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:09:0000000:33 на площади 254 га, принадлежащего ФИО1 на праве аренды.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.26 ст.19.5 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

При этом в ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции установлено, что решением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земель сельскохозяйственного назначения находящихся в государственной или муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между администрацией <адрес> в лице главы города Васильева Геннадия Павловича, с одной стороны, и ФИО1 действующей как глава КФХ «<данные изъяты>», с другой стороны, на аренду земельного участка площадью 1066 га расположенного по адресу: <адрес>, в районе СХПК «Дьячинский», признан незаключенным. Записи в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости: земельный участок кадастровый №, площадью 10660000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в районе СХПК «<данные изъяты> ограничение (обременение) права: аренда на имя ФИО1 – аннулированы. Решение суда ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, составлен в отношении ненадлежащего лица. ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и необоснованно привлечена к административной ответственности.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.26 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 26 статьи 19.5 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья апелляционной инстанции: подпись И.А. Комарова

Копия верна:

Судья - И.А. Комарова

Секретарь - Н.Н. Певчева