Решение № 2-376/2017 2-376/2017~М-340/2017 М-340/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-376/2017

Дело № 2-376/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года п. Сокольское

Сокольский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Садчиковой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Кошелевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сокольского районного суда Нижегородской области гражданское дело по иску ФИО2 к ООО МСК «Страж» им. С. Живаго (далее ООО МСК «Страж») о взыскании неполученной части страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, убытков на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО МСК «Страж» о взыскании неполученной части страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, убытков на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником автомобиля марки «***», ***. выпуска с государственным регистрационным знаком ***. 09 августа 2017 года, около 19 час. 45 мин. возло дома № 7 на перекрестке ул. Кирова и Заречной Сокольского района Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем марки «***» с гос. регистрационным знаком *** в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения. Вина водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами проверки ОГИБДД по факту ДТП. В отношении автомобиля, принадлежащего истцу с ООО МСК «Страж» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности, автомобиль причинителя вреда ФИО3 застраховал по договору ОСАГО ООО «Приволжский страховой альянс». Истец реализовал право на обращение за возмещением убытков к страховщику в рамках прямого возмещения убытков, однако, в установленные законом сроки выплат страхового возмещения в пользу истца со стороны страховщика произведено не было, несмотря на то, что истец предоставил страховщику автомобиль для осмотра. По истечению установленных законом сроков 21 сентября 2017 года истец получил на своей расчетный счет 60.600 руб. в счет страхового возмещения, но указанной суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, вследствие чего истец инициировал самостоятельную оценку стоимости восстановительных работ в ООО «***», затратив 4.000 руб. на оплату услуг эксперта. Указанное заключение о стоимости восстановления автомобиля с учетом его износа в 115.487 руб. истец предоставил страховщику вместе с досудебной претензией 26 сентября 2017 года, однако, доплаты страхового возмещения не последовало.

В связи с вышеизложенным истец просит взыскать с ООО МСК «Страж» разницу между выплаченной и реально установленной суммой ущерба вместе с 4.000 руб. расходов на экспертизу, которые истец оценивает как убытки; взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 06 сентября 2017 года по 21 сентября 2017 года, за 16 дней в размере 9.090 руб., рассчитанных от выплаченной ответчиком суммы, а также возместить судебные расходы по оплате юридических услуг представителя по состоянию досудебной претензии и иска в суд- 5.000 руб. и 5.000 руб. за представление интересов истца в судебном заседании, 1650 руб. судебных расходов на выдачу нотариально удостоверенной доверенности представителю, 500 руб. расходов на получение копии экспертного заключения ООО «***» для предоставления в суд.

Кроме этого, истец заявил требование о компенсации морального вреда, причиненного нарушением его права, как потерпевшего, на полное и своевременное получение суммы страхового возмещения, из-за чего истец переживал, огорчался вследствие позиции ответчика, проигнорировавшего законные права потерпевшего, был вынужден обращаться за юридической помощью и в суд.

В ходе судебного разбирательства истец в суд не явился, будучи лично извещен о дате подготовки по делу и судебного разбирательства, обеспечил явку в суд своего представителя ФИО1, который требования истца поддержал в полном объеме. Просил считать расходы в 4.000 руб. на оплату услуг оценщика по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта- убытками истца, связанными со страховым событием. Уточнил требования по периоду исчисления неустойки, указав, что ввиду отсутствия доказательств получения истцом части страхового возмещения 21 сентября 2017 года, истец просит о взыскании неустойки с 06 сентября по 15 сентября 2017 года, согласно платежному поручению.

Представитель ответчика ООО МСК «Страж» в суд не явился, в письменных возражениях ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Требования истца не признал и указал, что 16 августа 2017 года ФИО2 обратился к страховщику за получением страхового возмещения, которое было ему выплачено 11 сентября 2017 года в сумме 60.600 руб. Автомобиль был представлен на осмотр. Представитель ответчика полагал, что истец знал о скрытых повреждениях, но не уведомил страховщика о дате производства независимой эксперты в ООО «***».

Третье лицо ФИО3 и ООО «Поволжский страховой альянс» извещены должным образом, ходатайств об отложении слушания по делу от них не поступало, об уважительных причинах неявки суд в известность не поставили. Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика и третьих лиц.

Изучив доводы истца, правовую позицию ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату, при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая, возместить другой стороне (страхователю) убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок осуществления страховых выплат регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и нормами «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 № 34204).

Согласно ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании…» потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного имуществу к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего. Оснований, исключающих право ФИО2 требовать прямого возмещения убытков, поименованным в п. «а,б» ч. 1 ст. 14.1 ФЗ по делу не установлено, его ответственность на дату ДТП была застрахована по риску ОСАГО в ООО МСК «Страж», ответственность обоих водителей была застрахована, вред здоровью не причинен.

Судом установлено, что произошедшее 09 августа 2017 года дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ФИО2 было признано ответчиком ООО МСК «Страж» страховым, о чем свидетельствует выплата страхового возмещения в неоспариваемой части 60.600 руб.

При этом, страховщик опирался на те же документы, что были представлены потерпевшим и их перечень соответствовал п. 3.10 и 4.13 Положения о правилах страхования. Осмотр автомобиля истца был произведен представителем страховщика. Как пояснил представитель истца ФИО1, необходимость в повторном осмотре ТС образовалась вследствие того, что в первый раз представитель страховщика не обнаружил внутренние (скрытые повреждения) на автомобиле истца, которые находятся в зоне локализации удара и относятся к настоящему ДТП, что повлекло занижение величины убытков. Суд проверил заключение экспертов ООО «Приволжская экспертная компания» на предмет относимости, допустимости и достоверности. Заключение составлено экспертами, имеющими право на проведение такого рода исследований, квалификация которых документально подтверждена и сомнении у суда не вызывает. Согласно справке о ДТП, выданной 09 августа 2017 года сотрудниками ОГИБДД, проекция удара при столкновении автомобилей пришлась на переднюю левую часть, в результате чего были отмечены внешние повреждения капота, переднего бампера, левого переднего крыла, блок-фары, переднего экрана, решетки радиатора, указано на наличие скрытых повреждений, вследствие чего апелляция ответчика к злоупотреблению правом со стороны истца не нашла своего подтверждения. Объективно, ничто не препятствовало специалисту страховщика при осмотре поврежденного автомобиля ФИО2 детально изучить повреждения и выявить скрытые дефекты с целью их оценки. Описанные экспертом-техником ФИО4 повреждения (л.д. 15-16) соотносятся с описанными дефектами в справке о ДТП, их образование при настоящем ДТП возможно, вследствие чего суд соглашается с выводами эксперта ООО «***» (л.д. 14), что описанные им повреждения относятся к настоящему ДТП. Стоимость устранения дефектов оценена в 177.654 руб., с учетом износа транспортного средства в 50%- 115.487 руб.

Признавая размер ущерба от ДТП равным 115.487 руб., с учетом произведенной выплаты в 60.600 руб., в пользу истца подлежит взысканию с ответчика 54.887 руб. В размер убытков суд в соответствии со ст. 4.13 главы 4 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств включает 4.000 руб. документально подтвержденных истцом расходов (л.д. 33-34) на оплату стоимости экспертизы, на основании которой определен размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца. Общий размер подлежащей истцу доплаты страхового возмещения составляет 54.887+4.000= 58.887 руб.

Законодательно установлен срок на выплату страхового возмещения в неоспариваемой части в 20 дней, который в случае истца истек 06 сентября 2017 года, с учетом обращения к страховщику 16 августа 2017 года, с осмотром в указанную дату автомобиля. Как усматривается из позиции истца, уточненной его представителем, выплата возмещения была произведена 15 сентября 2017 года, о чем свидетельствует платежное поручение (л.д. 37) № *** от 15 сентября 2017 года на сумму в 60.600 руб. Таким образом, по вине ответчика было нарушено законодательно закрепленное право истца на своевременное получение справедливого возмещения причиненного ущерба, что является безусловным основанием к начислению неустойки.

Согласно ч.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страхового возмещения.

Признавая обоснованными требования истца об исчислении неустойки за нарушение страховщиком ООО МСК «Страж» сроков выплаты страхового возмещения, суд признает датой ее начала 06 сентября 2017 года (по истечению 20 дней со дня осмотра ТС страховщиком 16 августа 2017 года) и до даты получения страхового возмещения в неоспариваемой части. О взыскании неустойки по другим основаниям истец не просил, что является его правом.

Неустойка рассчитывается от суммы невыплаченного страхового возмещения (ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Доводы представителя ответчика о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора, отраженные в его письменном отзыве судом изучались, но отклоняются по основаниям, приведенным выше.

Неустойка подлежит начислению 10 дней, и ее размер от суммы убытка в 60.600 руб. составляет:

60.600х1%х 10 = 6.060 руб.

Ответчик не заявлял о явной несоразмерности суммы неустойки существу нарушенного обязательства, ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ не предъявлял.

Согласно п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, нарушений указанной нормы не допущено.

Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 предусмотрена компенсация морального вреда за вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 1,2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости и фактические обстоятельства дела.

Оценив конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца в совокупности с наступившими последствиями, длительность сроков задержки выплат, отсутствие мотивированного ответа на досудебное обращение истца и доплаты страхового возмещения в досудебном порядке, суд признает разумной компенсацию морального вреда в сумме 3.000 руб., как соответствующую существу нарушенного неимущественного права потребителя.

На основании ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. На основании ч. 5 названной статьи закона, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Суд установил, что не имелось злоупотреблений своим правом со стороны истца, добросовестно исполнившего свои обязанности в рамках договора обязательного страхования, представившего необходимые документы для осуществления страховой выплаты в разумный срок, представил поврежденный автомобиль для осмотра страховщиком, в установленные законом сроки ответчик не исполнил в полном объеме свою обязанность перед потерпевшим без уважительных причин, не произвел доплату до обращения истца в суд, в силу чего суд взыскивает со страховщика штраф в пользу потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке: 58.887 руб.х 50%= 29.443 руб. 50 коп. Сумма штрафа уменьшению не подлежит, ответчик не заявлял о ее явной несоразмерности существу нарушенного права истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования ФИО2 о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг нотариуса по выдаче нотариально удостоверенной доверенности представителю на сумму в 1650 руб. документально подтверждены (л.д. 7), доверенность выдана для представления интересов истца в рамках настоящего дела по факту ДТП от 09 августа 2017 года, вследствие чего расходы по ее выдаче относимы только к разбираемому делу и возмещаются истцу в полном объеме за счет ответчика. Также подлежат возмещению судебные расходы на получение истцом копии экспертного заключения ООО «***», как доказательства для суда, а также расходы на оказанную юридическую помощь представителя по составлению досудебной претензии, искового заявления в суд и представительство в суде (1 судебное заседание), которые суд признает разумными в размере 6.000 руб., с учетом объема оказанной юридической помощи и сложности разбираемого дела.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В местный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в следующем размере: госпошлина 2.148 руб. 41 коп. по материальному требованию о взыскании убытков и неустойки (64.947 руб.) и 300 руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда. Общий размер государственной пошлины ко взысканию составил 2.448 руб. 41 коп.

Иных судебных расходов не заявлено.

На основании вышеизложенного, суд признает требования ФИО2 подлежащими удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО МСК «Стаж» им С. Живаго в пользу ФИО2 58.887 руб. в счет страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средства в результате дорожно-транспортного происшествия, 6.060 руб. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, 3.000 руб. компенсации морального вреда, 29.443 руб. 50 коп. штрафа и 8.150 руб. судебных расходов, а всего взыскать 105.540 (сто пять тысяч пятьсот сорок) руб. 50 коп.

В остальной части требований, заявленных ФИО2 к ООО МСК «Стаж» им С. Живаго - отказать.

Взыскать с ООО МСК «Стаж» им С. Живаго государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2.448 (две тысячи четыреста сорок восемь) руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в месячный срок от даты составления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Сокольский районный суд Нижегородской области.

Текст решения в окончательной форме составлен 15 ноября 2017 года.

Председательствующий Е.В. Садчикова