Решение № 2-3718/2017 2-3718/2017~М-3272/2017 М-3272/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-3718/2017

Дело № 2-3718/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар <адрес>

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Жаворонковой Т.А.,

при секретаре Турчиной Е.Е.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору. Указали, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «М» и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму № руб., с процентной ставкой № % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ Кредитор условия договора выполнил, однако заемщик свои обязательства по возврату кредита исполняет не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. В настоящее время правопреемником кредитора является Б (ПАО). Просят суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере № коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере № коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования признала частично, просила суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Также просила суд расторгнуть кредитный договор. Пояснила, что у нее еще два кредита, которые она погашает. После погашения двух кредитов, она будет выплачивать задолженность в Б (ПАО). В связи с трудным финансовым положением, данный кредит она не имеет возможности выплачивать.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

При вынесении решения суд учитывает положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что на основании анкеты-заявления и индивидуальных условий между ОАО «М» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму № руб., под № % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 5-8/.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, в настоящее время правопреемником ОАО АКБ «М» является Б (ПАО).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 2 ст. 819 ГК РФ и ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 образовалась задолженность в следующих суммах: № коп. /л.д. 3/.

При этом, суд отмечает, что при подаче иска истцом снижен размер неустойки до № коп., в связи с чем, заявленная сумма долга составляет № коп.

Поскольку заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки, и считает возможным взыскать с ответчика сумму долга в размере № коп.

Одновременно суд учитывает, что банк реализовал право об обращении к заемщику с требованием о досрочном погашении кредита и процентов, то есть фактически заявил односторонний отказ от исполнения договора, что в соответствии с нормами действующего законодательства, положениями ст.ст. 450-453 ГК РФ предусматривает прекращение договорных обязательств между сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере № коп. /л.д. 2/, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Б (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере № коп., расходы по оплате госпошлины в размере № коп.

Расторгнуть договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «М» и ФИО1.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд гор. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова