Апелляционное определение № 33-17359/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья Ремизова Н.Г. УИД 61RS0006-01-2025-002330-43

дело № 33-17359/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Мосинцевой О.В.,

судей Криволапова Ю.Л., Семеновой О.В.

при секретаре Туриеве О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2378/2025 по иску ФИО1 к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, МКУ «Управление ЖКХ» Первомайского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г.Ростова-на-Дону, третьи лица: администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по Ростовской области, о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, по апелляционным жалобам Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 августа 2025 года,

Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г.Ростова-на-Дону о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Собственником другой 1/2 доли в праве является Муниципальное образование город Ростов-на-Дону. Однако как указывает истец, с момента приобретения части квартиры в собственность, она единолично и открыто пользуется указанной квартирой, оплачивает коммунальные платежи, поддерживает ее в надлежащем состоянии. Ответчики на протяжении более 18 лет не проявляют никакого интереса к указанной квартире.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд признать за ней право собственности на 1/2 долю квартиры с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, исключив из числа собственников ответчика.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 августа 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд признал за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащую муниципальному образованию городу Ростову-на-Дону, увеличив долю ФИО2 до 1, исключив из числа собственников муниципальное образование город Ростов-на-Дону.

Не согласившись с вынесенным решением, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и Администрация г.Ростова-на-Дону подали апелляционные жалобы, в которых просят указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В своей апелляционной жалобе Администрация г. Ростова-на-Дону ссылается на необоснованный вывод суда о том, что муниципальное образование «г. Ростов-на-Дону» отстранилось от содержания квартиры, поскольку Учреждением МКУ Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района г. Ростова-на-Дону производятся взносы на капитальный ремонт за принадлежащую муниципальному образованию город Ростов-на-Дону долю в квартире по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Установление факта, что ФИО1 несла расходы по оплате тепловой, электрической энергии, не свидетельствует о бремени содержания имущества, поскольку она платила за ресурсы, которыми пользовалась (по счетчику). Пользование участником общей долевой собственности всем имуществом не является основанием для признания права собственности на него по приобретательной давности.

Кроме того, апеллянт указывает, что ФИО2 знала о наличии второго собственника – муниципального образования, зарегистрировавшего своего право собственности в установленном законом порядке.

В своей апелляционной жалобе Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону указывает, что действующим законодательством не предусмотрено признание права собственности в силу приобретательной давности на помещение, собственником 1/2 доли которого является муниципальное образование, в связи с чем, истцом, по мнению апеллянта, выбран ненадлежащий способ защиты права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и представители третьих лиц не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети «Интернет».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представители апеллянтов по доверенности, поддержавшие доводы апелляционных жалоб и просившие решение суда первой инстанции отменить. Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, изучив апелляционных жалоб в пределах доводов на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 8, 10, 11, 12, 218, 225, 234, 301, 305 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из того, что представленные истцом доказательства подтверждают добросовестность ее владения спорной квартирой как своей собственной при фактическом вселении с 2004 года, проживании в ней по настоящее время, несении бремени содержания, оплаты коммунальных платежей, истцом принимаются все необходимые и достаточные меры по обеспечению сохранности имущества.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, оцененными судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, ? доля в праве собственности на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 29,9 кв.м, в настоящее время принадлежит ФИО1 Вторая половина этой же квартиры принадлежит муниципальному образованию г.Ростов-на-Дону, и на праве оперативного управления МКУ «Управление «Управление жилищно-коммунального хозяйства Первомайского района г.Ростова-на-Дону», что следует из выписки Единого государственного реестра недвижимости от 02 июня 2025 года (л.д. 37-40).

Из материалов приватизационного дела усматривается, что договором на передачу квартиры в совместную собственность граждан от 06 августа 1993 года квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, передана по ? доли - Б. и П. (л.д. 224-227).

После смерти Б. Инспекция Федеральной налоговой службы РФ по Первомайскому району г.Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском о передаче в собственность государства имущества, оставшегося после смерти наследодателя, как выморочного, и на основании решения мирового судьи судебной участка № 5 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 19 сентября 2002 года право собственности на ? часть спорной квартиры после смерти Б. было признано за государством, последняя из числа собственников исключена (л.д. 211-214, т. 2 л.д. 24-27).

Согласно договору дарения от 12 марта 2004 года П. подарил свою ? часть спорной квартиры ФИО1 Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 221-222).

С момента приобретения доли квартиры ФИО1 вселилась в квартиру, стала открыто и непрерывно пользоваться указанной квартирой, имущество из ее владения не выбывало, неся в полном объеме бремя содержания спорной квартиры, что подтверждается квитанциями и платежными документами об оплате потребленной электроэнергии, водоснабжения, газоснабжения, вывоз ТБО, ежемесячных взносов за капитальный ремонт. При этом, счета открыты на имя ФИО1 (л.д. 92-140).

В подтверждение доводов о давности владения истца ФИО1 спорной квартирой в материалы дела представлены ответы на обращения ФИО1 в управляющую компанию и прокуратуру о нарушении ее прав как собственника, проживающего в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН период с 2011 года по 2012 года (л.д. 88-90). Также в материалы дела представлен акт осмотра технического состояния спорной квартиры от 20 июня 02025 года №1/28, из которого следует, что общее и техническое состояние квартиры хорошее (л.д. 83-87).

Согласно ответу Фонда капитального ремонта от 15 августа 2025 года обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у собственников по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН возникла с мая 2014 года. По адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - Фондом открыты 2 лицевых счета - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на имя ФИО1 и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на имя МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН». За период с 01 мая 2014 года по 31 июля 2025 года по указанным лицевым счетам задолженность отсутствует (т. 2 л.д. 5).

В материалы дела истец ФИО1 представила квитанции по уплате коммунальных платежей (л.д. 92-141, 179-209).

В силу п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с п.2 ст.234 ГК РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абз.1 п.16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п.19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст.11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает, вопреки доводам Администрации г.Ростова-на-Дону и Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону, признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, в том числе муниципальному образованию, в связи с чем, выбранный истцом способ защиты своего права является надлежащим.

С учетом приведенных правовых норм и их разъяснений, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 осуществляет добросовестное и открытое владение квартирой, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 1/2 доля в праве собственности на которую принадлежит Муниципальному образованию город Ростов-на-Дону, с 2004 года и по настоящее время, неся бремя ее содержания в полном объеме, несмотря на принадлежащую ей долю в праве собственности на указанную квартиру, в связи с чем, имеет законные основания для признания за ней права собственности на 1/2 долю в квартире, принадлежащую муниципальному образованию город Ростов-на-Дону в порядке приобретательной давности.

Вопреки доводам Администрация г. Ростова-на-Дону само по себе внесение взносов на капитальный ремонт за принадлежащую муниципальному образованию город Ростов-на-Дону долю в квартире по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при отсутствии доказательств внесения платы за коммунальные услуги по содержанию общего имущества, бремя содержания которого в силу ст. 39 ЖК РФ возлагается на собственника помещения в многоквартирном доме, не подтверждает факт надлежащего выполнения муниципальным образованием город Ростов-на-Дону своих обязанностей по содержанию спорного имущества как собственника.

Исходя из того что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ), несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК Российской Федерации), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом (п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 12 апреля 2016 года № 10-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы»).

Кроме того, из ответа Фонда капитального ремонта от 15 августа 2025 года следует, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у собственников по адресу - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, возникла с мая 2014 года; по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, фондом открыты 2 лицевых счета - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на имя ФИО1 и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на имя МКУ «Управление ЖКХ Первомайского района г. Ростова-на-Дону». За период с 01 мая 2014 года по 31 июля 2025 года по указанным лицевым счетам задолженность отсутствует. Между тем, из представленных истцом квитанций следует, что начисление ФИО1 указанных взносов, равно как и других платежей, осуществлялось, как за целую квартиру, а не за 1/2 доли.

При этом какие-либо пояснения относительно невнесения указанных платежей пропорционально своей доле по уважительным причинам не были даны ответчиками ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Доказательств совершения муниципальным образованием город Ростов-на-Дону каких-либо иных действий, свидетельствующих о проявлении интереса к судьбе принадлежащего ему имущества в виде 1/2 доли в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, до подачи ФИО1 настоящего иска ответчиками представлено также не было.

Таким образом, не проявляя интерес к судьбе принадлежащего имущества, муниципальное образование город Ростов-на-Дону само создало предпосылки к его утрате в силу положений ст. 234 ГК РФ.

В целом, доводы апелляционных жалоб по своему содержанию повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которые были оценены судом надлежащим образом, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу и собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на законность вывода суда, не содержат.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 августа 2025 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 декабря 2025 года.