Решение № 12-295/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 12-295/2020

№12-295/2020


РЕШЕНИЕ

г.Королёв Московской области 09 ноября 2020 года

Судья Королёвского городского суда Московской области Глазырина Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 197 судебного участка Королёвского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, образование высшее, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работает, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 197 судебного участка Королёвского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно обжалуемого постановления, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 50 мин. двигался по <адрес> на мотоцикле <данные изъяты> г.р.з. №, оборудованном устройством, позволяющим скрыть государственный регистрационный знак (рамка крыло мотоцикла), чем нарушил п.2.3.1 ПДД, п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п.7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, п.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Королевский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление и отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что при вынесении постановления мировым судьей не в полной мере изучены доказательства по делу, в том числе не приняты во внимания выводы заключения эксперта № о том, что металлическая рамка, позволяющая регулировать угол наклона номерного знака не препятствует идентификации государственного регистрационного знака по ГОСТ, а также не был изучен диск с фотоматериалами, прилагаемый к заключению эксперта. Обращает внимание на то, что при составлении проколола об административном правонарушении инспектором не были разъяснены ему права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции. Кроме того, инспектором ДПС не мотивировано отказано ФИО1 в ознакомлении с рапортом, а также в направлении материалов дела для рассмотрения по месту жительства.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, из которого следует, что почтовое отправление вернулось отправителю после неудачной попытки вручения адресату.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ заключается в управлении транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

В соответствии с п.2.3.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 25.06.2019г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, установлен мировым судьей на основании представленных в материалах дела: протокола об административном правонарушении №<адрес>8 от 19.05.2020г., с приложенной фототаблицей; рапорта инспектора ФИО3 от 19.05.2020г.; карточки учета транспортного средства; заключение эксперта № от 21.06.2020г., а также исследованной в судебном заседании видеозаписи фиксации процессуальных действий, которые были признаны судом допустимыми и положены в основу обжалуемого постановления.

Вышеприведенным доказательствам в постановлении мирового судьи дана надлежащая, аргументированная оценка, на основе которой мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.

Объективных оснований для признания указанных доказательств недопустимыми по делу установлено не было. Данные доказательства в совокупности являются достаточными для установления события правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции, были предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы ФИО1 о том, мировым судьей не приняты во внимания выводы заключения эксперта № и прилагаемый к нему диск с фотоматериалами, суд признает не состоятельными поскольку, как следует из протокола судебного заседания, мировым судьей при вынесении постановления было исследовано представленное заключение эксперта, с приложенной фототаблицей и правомерно сделан вывод о том, что согласно рапорта инспектора, а также фототаблице, приложенной к протоколу об административном правонарушении усматривается, что идентификация заднего номерного знака мотоцикла под управлением ФИО1 поставлена в зависимость от водителя, который имеет возможность сложить номерной знак, что не обеспечивает возможность постоянной идентификации государственного регистрационного знака.

Доводы ФИО1 о том, что должностным лицом неправомерно ему отказано в ознакомлении с рапортом инспектора, а также в направлении материалов для рассмотрения по месту жительства, суд оставляет без рассмотрения, поскольку обжалование действий должностных лиц производится в порядке КАС РФ и рассмотрению в порядке КоАП РФ не подлежат.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не усматривается.

При назначении ФИО1 наказания, мировым судьей учтено отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Назначенное ФИО1 мировым судьей наказание назначено в пределах санкции, установленной законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, с учётом данных о его личности, характера и последствий данного правонарушения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемым постановлением мирового судьи ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ. Данное постановление является законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения, суд не усматривает.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 197 судебного участка Королёвского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Н.В. Глазырина