Решение № 2-1071/2023 2-1071/2023(2-7420/2022;)~М-5591/2022 2-7420/2022 М-5591/2022 от 19 июля 2023 г. по делу № 2-1071/2023

Дело №2-1071/2023

59RS0007-01-2022-007666-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 19 июля 2023 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Плотниковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ООО «Восток Моторс Пермь» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он у ООО «Восток Моторс Пермь» в автосалоне приобрел автомобиль Мазду СХ-5, при покупке которой ем у была навязана услуга в виде установки шумоизоляции на днище и арки, за которую им было уплачено <данные изъяты> руб. Не согласившись со значительно завышенной ценой услуги, поскольку такая услуга на дату ее оказания стоила <данные изъяты> руб., истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму убытков в связи с предоставлением ненадлежащей информации о товаре (оказанных услугах) в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за предоставление ненадлежащего качества услуги в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф по закону о защите прав потребителей.

Судом протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Восток Моторс Пермь».

В судебное заседание истец и его представитель не явились, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании истец пояснял, что заказ-наряд и акт об оказании услуг он не подписывал, стоимость услуги значительно завышена, он был введен в заблуждение относительно оказанных услуг, полагая, что услуга будет оказана иная.

Ответчик, ИП ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Согласно письменным возражениям, ответчик с исковыми требованиями не согласен, поскольку истец подписал необходимые документы, принял работы и был согласен с условиями приобретения дополнительного оборудования. В соответствии с заказ-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом было приобретено дополнительное оборудование, а именно, ПРИМ Антишум ПРОФИ (12*1) ПРИМАНТИШУМПРОФИ, а также работы по его установке. При этом в заказ-наряде указано, что Истец разъяснения по объему и стоимости выполненных работ получил, работы принял и не имел претензий по выполненным работам. Данный факт также подтверждается актом об оказании услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ. Подписывая настоящий акт, Истец подтвердил, что указанные услуги выполнены полностью и в срок, не имел претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Представленное Истцом коммерческое предложение не может быть признано допустимым доказательством в виду отсутствия подтверждения сертификации ООО «Автосервис Динитрол» и не представлено подтверждение, что организация обладает техническими специалистами и оборудованием для проведения данных работ.

Ответчик не согласен с размером заявленной неустойки и штрафа. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 действует мораторий с 01.04.2022г. по 01.10.2022г., в связи с чем неустойки и штраф в данный период времени не подлежат начислению.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик не согласен с размером компенсации морального вреда, поскольку доказательства в обоснование данного требования истцом не представлены.

Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22-КГ21-2-К5 содержит следующее: «В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из текста закона следует, что неустойка в указанном размере может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги не относится.

Ответчиком не было допущено нарушения установленных сроков выполнения работ. Истец заявил добровольный отказ, соответственно, расчет неустойки, произведенный Истцом, не может быть принят судом.

Ответчик, ООО «Восток Моторс Пермь», извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Восток Моторс Пермь» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли – продажи транспортного средства Мазда СХ-5.

Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. истцом уплачены наличными денежными средствами, автомобиль передан по акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом ООО «Восток Моторс Пермь» дополнительно уплачено <данные изъяты> руб. по заказ – наряду от ДД.ММ.ГГГГ за защиту картера, установку автосигнализации и камеры заднего вида.

Также истцом уплачено <данные изъяты> руб. ИП ФИО2 за шумоизоляцию днища – 300 000 руб. и запасные части в количестве 4 штук ПРИМ антишум ПРОФИ (12*1) ПРИМАНТИШУМПРОФИ – 280 000 руб.

ИП ФИО2 вместе с возражениями на исковое заявление представлены заказ – наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется подпись в графе «заказчик ФИО3» и акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется подпись в графе «получил». Данные подписи истец оспаривал в судебном заседании, говоря о том, что такие документы он не подписывал.

Полагая, что стоимость услуги по шумоизоляции чрезмерно завышена, истец обратился к ИП ФИО2 с претензией об отказе от договора.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, письмо не вручено ответчику, ДД.ММ.ГГГГ возвращено в адрес отправителя.

В материалах дела имеется ответ ИП ФИО2 на претензию истца, которым истцу отказано в направлении заказ-наряда и акта выполненных работ, при этом истец просил направить данные документы в связи с тем, что им было приобретено дополнительное оборудование ПРИМ Антишум ПРОФИ (12*1) ПРИМАНТИШУМПРОФИ, а также работы по их установке, но фактически данные услуги ему не были оказаны.

В обоснование своей позиции, истцом в материалы дела представлена справка Пермской торгово – промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой шумоизоляции днища автомобиля Мазда СХ-5 составом ПРИМ Антишум ПРОФИ полный цикл работ стоит в среднем <данные изъяты> руб., состав ПРИМ Антишум ПРОФИ 1 баллон в среднем стоит <данные изъяты> руб. Данные основаны на аналитическом обзоре рынка объектов аналогичных объекту оценки.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в суд.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу положений п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со ст. 10 вышеуказанного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно п. 4 названной статьи при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.

Как следует из материалов дела, заявляя требования о взыскании денежных средств, уплаченных ИП ФИО2, истец указывал на то, что ему не предоставлена надлежащая информация об объеме и стоимости услуг, об их характере, он был введен в заблуждение в части стоимости данной услуги.

Не доведение до потребителя необходимой информации при оказании услуг, а равно введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств получаемой услуги, ее стоимости и стоимости товара, в том числе указывает на некачественность такой услуги, а соответственно, влечет право потребителя отказаться от договоров и потребовать возврат денежных средств в полном объеме либо потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

В рассматриваемом случае из оснований исковых требований следует, что истцом заявлено именно о соразмерном уменьшении покупной цены.

Доводы ответчика о том, что истец подписал заказ – наряд и акт, где указано, что истец разъяснения по объему и стоимости выполненных работ получил, работы принял и не имел претензий по выполненным работам, подтвердил, что оказанные услуги выполнены полностью и в срок и он не имеет претензий, судом отклоняются, поскольку подписание данных документов, что истцом оспаривалось в судебном заседании, не свидетельствует о том, что до истца была доведена надлежащая информация о стоимости приобретаемого товара и услуги.

Доказательств того, что до истца в наглядной и доступной форме и объеме была доведена информация о цене в рублях и условиях приобретения услуги шумоизоляции днища его автомобиля Мазда СХ-5 составом ПРИМ Антишум ПРОФИ и стоимости 1 баллона состава ПРИМ Антишум ПРОФИ и количестве необходимых баллонов, предоставлены каталоги, прайс-листы и право выбора иной услуги и иного товара меньшей стоимостью, ответчиком в материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, тот факт, что ответчик, по мнению суда, допустил обман потребителя относительно потребительских свойств оказываемой услуги и приобретенного товара, путем введения истца в заблуждение относительно их стоимости и характера, навязал дорогостоящий товар и услугу, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика, поскольку предполагается, что у истца, как потребителя отсутствуют специальные познания о свойствах и характеристиках приобретаемых товаров и услуг в автосалоне, тогда как в силу Закона исполнитель и продавец обязан был своевременно предоставить истцу необходимую и достоверную информацию о товаре и услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора истцом.

Согласно справке Пермской торгово – промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ №, шумоизоляция днища автомобиля Мазда СХ-5 составом ПРИМ Антишум ПРОФИ полный цикл работ стоит в среднем 23 000 руб., состав ПРИМ Антишум ПРОФИ 1 баллон в среднем стоит 1 560 руб. Данные основаны на аналитическом обзоре рынка объектов аналогичных объекту оценки. Источники информации: данные автосалонов и автосервисов <адрес>, БД Пермской ТПП, 2022.

Суд считает данную справку допустимым и надлежащим доказательством средней стоимости указанного товара и оказанной услуги.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> руб. в счет соразмерного уменьшения цены, из расчета: <данные изъяты>

Также истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты>. При этом требования мотивированы именно некачественностью оказания услуг.

Как указывалось ранее, продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей", за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

С расчетом истца суд не соглашается, поскольку истцом одновременно приобретался и товар и услуга, за что предусмотрена ответственность по ст. 18 и ст. 29 Закона и должна рассчитываться от цены соответственно товара и услуги.

В соответствии со ст. 148, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, суды с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, несмотря на указание истцом тех или иных оснований и предмета иска, должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12) которые направлены, в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 1179-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2412-0 от ДД.ММ.ГГГГ N 140-0 и др.).

Перечень этих способов защиты в силу абзаца четырнадцатого статьи 12 ГК Российской Федерации, согласно которому защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом, является открытым.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Анализ изложенных выше положений Закона о защите прав потребителей в совокупности с положениями ст. 29 этого же Закона, позволяет прийти к выводу, что не доведение какой-либо информации до потребителя при продаже товара и оказании ему услуг, а равно введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств приобретаемого товара и получаемой услуги, указывает на некачественность такого товара и такой услуги, а соответственно, влечет право потребителя как в рассматриваемом случае на соразмерное уменьшение цены, а для исполнителя - привлечение к ответственности, установленной нормами Закона о защите прав потребителей.

В частности на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Исходя из вышеназванных норм действующего законодательства, неустойка по пункту 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию, если расторжение договора со стороны потребителя вызвано, в том числе недостатками выполненной работы, оказанной услуги.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (10 дней с момента возврата претензии в адрес отправителя в связи с неполучением ее ответчиком) по ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено истцом), из расчета:

- по ст. 23 Закона: <данные изъяты>

- по ст. 28 Закона: <данные изъяты>

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В заявлении ответчик просит снизить сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, указав, что заявленная к взысканию сумма несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, учитывая период просрочки, оценив соразмерность суммы неустойки степени последствиям нарушенных обязательств, суд приходит к выводу о чрезмерности размера неустойки, что является необоснованной выгодой потребителя.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера обеих неустоек в порядке ст. 333 ГК РФ до 60 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Суд полагает также, что взысканию в пользу истца подлежит компенсация морального вреда, поскольку факт нарушения прав потребителя в ходе рассмотрения дела судом установлен, истец был введен в заблуждение, надлежащая информация о цене товара и услуги до него не была доведена, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя услуг.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости, в сумме 3 000 руб.

Как следует из п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа в связи с явной несоразмерностью требований.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) штраф может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При разрешении вопроса об уменьшении штрафа необходимо иметь в виду, что размер штрафа может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности штрафа является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, штраф представляет собой меру ответственности за нарушение прав потребителей, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд находит размер штрафа чрезмерным, а также учитывая общую тяжелую экономическую ситуацию последнего времени, послужившую основанием для применения неординарных мер для поддержания субъектов рыночных отношений.

При этом суд учитывает, что в силу положений пунктов 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, при этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до <данные изъяты> руб.

Исковые требования к ООО «Восток Моторс Пермь» следует оставить без удовлетворения, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что товар приобретался именно у ИП ФИО2, услугу истцу оказывала ИП ФИО2 и оплачивались товар и услуга в кассу ИП ФИО2

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) 543 760 (пятьсот сорок три тысячи семьсот шестьдесят) рублей соразмерного уменьшения цены, 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей неустойки, 3 000 (три тысячи) рублей компенсации морального вреда, 20 000 (двадцать тысяч) рублей штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО4 отказать.

Исковые требования к ООО «Восток Моторс Пермь» оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН №) в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 9 537 (девять тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 60 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено 2 августа 2023 года.