Решение № 2-5275/2017 2-5275/2017~М-4920/2017 М-4920/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-5275/2017

Дело № 2-5275/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности,

представителя ответчика САО «ВСК» – ФИО3 по доверенности,

при секретаре Приходько Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к САО «ВСК» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО1 принадлежит по праву собственности на основании ПТС № и свидетельства о регистрации транспортного средства 26 38 №, выданного дата МРЭО ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по СК, автомобиль Skoda Octavia, г/н №, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Автомобиль истца застрахован в САО «ВСК» в соответствии с полисом № от дата по рискам ДТП по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц, ДТП по вине установленных третьих лиц, природные и техногенные факторы, действие третьих лиц и хищение ТС.

дата на участке а/д Сенгилеевское-Новотроицкая 25 км + 35 м произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения.

дата ФИО1 обратился в САО «ВСК» с извещением о повреждении транспортного средства и заявлением о страховой выплате, с приложением всех необходимых документов. В соответствии с выданным направлением на ремонт, дата он предоставил автомобиль для осуществления ремонта на СТОА по выбору страховщика, а именно в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СТАВРОПОЛЬ», акт приема-передачи автомобиля при этом истцу выдан не был.

Правилами № 171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств не предусмотрен срок осуществления восстановительного ремонта при наступлении страхового случая.

В соответствии с требованиями ст. 314 ГК РФ, обязательства в данном случае должны быть исполнены в разумный срок. В соответствии со ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», срок устранения недостатков не может превышать 45 дней.

Поскольку договором страхования не установлен срок осуществления ремонта на СТОА по направлению страховщика, он также не может превышать 45 дней. Данный срок представляется разумным для осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

дата истец ФИО1 обратился в ремонтную организацию, чтобы выяснить ход работ, а также получить акт приема-передачи автомобиля на ремонт, однако ему сообщили, что ремонт еще не был начат, детали для ремонта не заказаны и ожидать окончания ремонта следует еще порядка 2 месяцев. Акт приема-передачи также выдан не был, выдали лишь документ, отражающий схему направления удара, в котором указали дату дефектовки и дату предоставления автомобиля на ремонт.

Поскольку ответчиком ремонт транспортного средства в разумный срок осуществлен не был, истец был вынужден обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) направленной на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в ООО «БизнесПрофиль».

В соответствии с экспертным заключением № от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 411700 рублей. Кроме того истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 10000 рублей, которые также подлежат возмещению за счет страховщика. Оплата данной суммы подтверждается квитанцией к ПКО № от дата.

Заявление об осуществлении страховой выплаты в денежной форме и расходов на оплату услуг эксперта-техника было направлено САО «ВСК» дата. На момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением, требования истца не исполнены, страховое возмещение не выплачено, автомобиль не отремонтирован.

дата в судебном заседании представитель САО «ВСК» сообщил, что по страховому случаю признана полная гибель автомобиля, а также заявил о привлечении Банка ВТБ24 (ПАО) для участия в деле.

дата в адрес САО «ВСК» было направлено, а дата получено заявление с требованием о принятии годных остатков и осуществлением страховой выплаты в размере 259532,83 рублей в счет погашения неисполненных обязательств по кредитному договору с Банком ВТБ24 (ПАО) и 730467,17 рублей на счет истца по представленным реквизитам. Однако выплата осуществлена не была, годные остатки приняты не были.

Ремонт поврежденного транспортного средства по направлению САО «ВСК» должны были произвести в срок до дата. Поскольку ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 5. ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ценой страховой услуги в данном случае является страховая премия и расчет неустойки необходимо производить исходя из её размера. Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков оказания страховой услуги за период с дата по дата составляет 70433,40 рублей = 69052,35 рублей * 3,00% * 34 дня просрочки.

Поскольку размер неустойки не может превышать цену услуги, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 69052 рубля 35 копеек.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в том числе в части возникновения ответственности по пункту 6 статьи 13 и статьи 15 Закона.

Диспозицией статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение исполнителем, уполномоченной организацией, прав потребителя.

Незаконными действиями ответчик допустил нарушение прав потребителя, а именно право на своевременное получение страхового возмещения. При указанных обстоятельствах считает, что действия ответчика причинили истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Согласно разъяснениям пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 для взыскания компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя, а размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае факт нарушения прав потребителя налицо нарушение срока выплаты страхового возмещения. В связи с вышеизложенным, размер компенсации морального вреда истец оценивает в размере 20000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или индивидуальным предпринимателем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы подлежащей присуждению независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в случае удовлетворения исковых требований с САО «ВСК» подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В соответствии со статьей 98, статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Просит суд взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 259532 рубля 83 копейки путем перечисления на счет №, открытом в Банке ВТБ24 (ПАО).

Также просит суд взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 730467 рублей 17 копеек, неустойку в размере 69052 рублей 35 копеек, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснений, аналогичные изложенным в иске, и просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» – ФИО3 по доверенности пояснила, что сумма заявленные требования о взыскании страхового возмещения уже удовлетворены во внесудебном порядке, в связи с чем дополнительному удовлетворению не подлежат. Оставшуюся часть заявленных требований не признала, возражала против их удовлетворения, считая их незаконными и необоснованными, в связи с чем просила суд в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения исковых требований – просила суд снизить размер взыскиваемых сумм, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СТАВРОПОЛЬ», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица Банка ВТБ 24 (ПАО), извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что автомобиль Skoda Octavia, г/н №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС № от дата, копией ПТС № от дата.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что дата между истцом ФИО1 и ответчиком САО «ВСК» был заключен договор страхования транспортного средства № (номер предыдущего договора №) в отношении транспортного средства марки Skoda Octavia, г/н №. Выгодоприобретателем по данному договору по страховым рискам является Банк ВТБ 24 (ПАО). Срок действия договора – с дата по дата.

Судом установлено, что в период действия договора страхования, а именно дата, произошел страховой случай – ФИО1 нарушил п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, в результате чего был причинен материальный ущерб автомобилю истца.

Вина водителя ФИО1 в совершении ДТП подтверждается справкой о ДТП от дата с приложением, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от дата в отношении ФИО1, определением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата в отношении ФИО1

Акты, вынесенные должностными лицами органов внутренних дел в рамках дела об административном правонарушении, не были оспорены виновником ДТП в порядке, установленном КоАП РФ, не отменены и имеют законную силу, т.е. указанные акты являются обоснованными доказательствами по настоящему делу. Суд считает, что наступление страхового случая достоверно подтверждается указанными документами.

Учитывая, что поврежденный автомобиль истца на момент повреждения ТС от дата был застрахован в САО «ВСК» по полису договора страхования, руководствуясь ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, дата истец ФИО1 подал заявление о возмещении ущерба, причиненного его транспортному средству, предоставив при этом все предусмотренные действующим законодательством документы.

Судом установлено, что дата ответчик САО «ВСК» произвел осмотр поврежденного транспортного средства истца ФИО1, после чего выдал ему направление на ремонт на СТОА.

В соответствии с выданным САО «ВСК» направлением на ремонт № от дата, дата ФИО1 предоставил поврежденный автомобиль для осуществления ремонта на СТОА по выбору страховщика, а именно в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СТАВРОПОЛЬ».

Согласно ст. 942 Гражданского кодекса РФ существенным условием договора страхования признано соглашение сторон о виде страхового возмещения.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Правилами № 171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств не предусмотрен срок осуществления восстановительного ремонта при наступлении страхового случая.

В соответствии с требованиями ст. 314 ГК РФ, обязательства в данном случае должны быть исполнены в разумный срок. В соответствии со ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», срок устранения недостатков не может превышать 45 дней.

Так, поскольку договором страхования не установлен срок осуществления ремонта на СТОА по направлению страховщика, то с учетом положений ст. 314 ГК РФ он также не может превышать 45 дней. Данный срок представляется разумным для осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Из искового заявления следует, что дата истец ФИО1 обратился в ремонтную организацию, чтобы выяснить ход работ по восстановлению принадлежащего ему автомобиля, однако ему сообщили, что ремонт еще не был начат, детали для ремонта не заказаны и ожидать окончания ремонта следует еще около двух месяцев. Акт приема-передачи выдан не был, выдали лишь документ, отражающий схему направления удара, в котором указана дата дефектовки и дата предоставления автомобиля на ремонт.

Вследствие того, что ответчик САО «ВСК» не произвел оплату в пользу СТОА для производства ремонтных работ в отношении автомобиля истцу ФИО1, в результате чего ответчиком ремонт транспортного средства в разумный срок осуществлен не был, то истец ФИО1 был вынужден обратиться в ООО «БизнесПрофиль» за проведением независимой экспертизы (оценки), направленной на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с экспертным заключением № от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 411700 рублей.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается. Однако ответчик не выполняет условия договора о страховом возмещении, чем существенно нарушает права и законные интересы истца.

Судом установлено, что дата ответчику САО «ВСК» поступила претензия истца ФИО1 с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, поскольку ремонтные работы по восстановлению ТС ответчиком не проводятся.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о законности требований истца ФИО1 к ответчику САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по восстановительному ремонту ТС на СТОА в предусмотренный законом срок.

Суд считает заключение эксперта № от дата, выполненное ООО «БизнесПрофиль», надлежащим доказательством по данному делу, поскольку экспертиза была проведена лицом, имеющим специальные знания в автотехнической области. Кроме того данная экспертиза никем оспорена не была. В связи с этим суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, содержащиеся в данном заключении эксперта.

Суд полагает, что вследствие того, что ответчик САО «ВСК» не предпринял надлежащих действия для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО1, то последний был лишен возможности восстановить принадлежащий ему автомобиль и эксплуатировать его, чем были нарушены его права.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Также в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Таким образом, суд полагает, что обстоятельства, при которых транспортное средство ФИО1 получило повреждения, установлены, в связи с чем суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований ФИО1 к САО «ВСК».

Однако в ходе судебного разбирательства было установлено обстоятельство полной гибели автомобиля Skoda Octavia, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В связи с этим дата ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о принятии годных остатков автомобиля и осуществлении выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы на дату страхового случая в размере 990000 рублей, часть из которой направив на погашение неисполненных обязательств по кредит ному договору с Банком ВТБ 24 (ПАО) (в размере 259532,83 рублей) и часть из которой направить на счет истца (в размере 730467,17 рублей).

дата между САО «ВСК» и ФИО1 заключено соглашение о передаче транспортного средства в собственность страховщика (абандон). Факт передачи подтверждается соответствующим актом от дата.

дата ответчиком САО «ВСК» составлен страховой акт № о производстве выплаты страхового возмещения в размере 990000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата.

Следовательно, судом установлено, что в ходе судебного разбирательства по делу ответчик САО «ВСК» частично исполнил заявленные исковые требования ФИО1, что не оспаривается сторонами.

В связи с этим суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании со САО «ВСК» в пользу ФИО1 Г,П. страхового возмещения в размере 259532 рубля 83 копейки путем перечисления на счет №, открытом в Банке ВТБ24 (ПАО), а также о взыскании страхового возмещения в размере 730467 рублей 17 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки п. 5. ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Рассматривая требование истца ФИО1 о взыскании неустойки, суд признает заявленное требование законным и обоснованным, однако суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и удовлетворить данное требование частично, взыскав с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 неустойку в размере 30000 рублей, а в удовлетворении оставшейся части искового требования отказать.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

На заключенный истцом договор имущественного страхования распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч.2 п.2 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях гражданина, в том числе в связи с временным лишением или ограничением каких-либо его прав.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлены обстоятельства того, что действиями ответчика САО «ВСК» истцу ФИО1 были причинены нравственные страдания, в связи с чем с учетом требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а в удовлетворении оставшейся части искового требования отказать.

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» договоры страхования (как личного, так и имущественного) приравнены к договорам на оказание услуг.

На основании ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

К рассматриваемым правоотношениям суд полагает возможным применить по аналогии закона п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, штраф за неисполнение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя составляет 510250 рублей = (259532,83 рублей + 730467,17 рублей + 30000 рублей + 500 рублей) * 50%.

Однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер штрафа до 50000 рублей и взыскать данную сумму с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО1

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

За выполнение оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля истцом ФИО1 было уплачено оценщику – ООО «БизнесПрофиль» – 10000 рублей за выполнение экспертного заключения № от дата об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, что подтверждается квитанцией к ПКО № от дата.

Так, суд полагает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы истца ФИО1 представлял ФИО2, действующий на основании доверенности № от дата. В судебном заседании установлено, что за оказание юридической помощи истцом ФИО1 уплачено 25000 рублей.

Таким образом, суд, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на подготовку материалов по настоящему делу, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов за услуги представителя в размере 12000 рублей, а в удовлетворении оставшейся части заявленного требования отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 1100 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

В удовлетворении искового требования о взыскании со САО «ВСК» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 259532 рубля 83 копейки путем перечисления на счет №, открытом в Банке ВТБ24 (ПАО) – отказать.

В удовлетворении искового требования о взыскании со САО «ВСК» в пользу ФИО1 страхового возмещение в размере 730467 рублей 17 копеек – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части искового требования о взыскании неустойки в размере 39052,35 рублей истцу ФИО1 – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 10000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении оставшейся части искового требования о компенсации морального вреда в размере 19500 рублей истцу ФИО1 – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части искового требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей истцу ФИО1 – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в федеральный бюджет госпошлину в размере 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Степанова