Решение № 2-1603/2019 2-1603/2019~М-1723/2019 М-1723/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 2-1603/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2019 года город Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Зинченко Н.К.

при секретаре Зубовой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке Пензенской области гражданское дело № 2-1603/2019 по исковому заявлению АО «Вокбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Вокбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

В обоснование исковых требований АО «Вокбанк» указывает, что АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и ФИО1 заключили договор потребительского кредита, включающий в себя заявление-оферта № от 12 ноября 2013 года, условия кредитования физических лиц АКБ «Русславбанк» (ЗАО), тарифы по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ «Русславбанк» (ЗАО), тарифы по выпуску и обслуживанию расчетных банковских карт в АКБ «Русславбанк» (ЗАО).

Заемщик подал в банк заявление-оферту на получение потребительского кредита, которым подтвердил, что он ознакомлен и согласен с условиями кредитования банка и условиями кредитного договора. Согласно условиям заявления, сумма кредита составила 57 920 руб. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на текущий счет, указанный в заявлении.

Согласно условиям заявления, кредит был предоставлен на срок с 12 ноября 2013 года по 12 ноября 2018 года, процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 28,40% годовых.

В соответствии с условиями заявления, заемщик дал согласие на передачу ЗАО КБ «Русславбанк» прав требования по кредитному договору третьим лицам.

05 мая 2014 года между ЗАО КБ «Русславбанк» и АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» заключен договор уступки прав требования № РСБ-05/1, в соответствии с которым были переданы среди прочих права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1, а также другие права, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора.

06 мая 2014 года между АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» и АО «Вокбанк» заключен договор уступки прав требования № б/н, в соответствии с которым истцу переданы права требования по кредитному договору, заключенному между ЗАО КБ «Русславбанк» и ФИО1, а также другие права, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора.

Согласно приложению № 1 к договору уступки прав требования № б/н от 06 мая 2014 года процентная ставка по кредитному договору составила 34%.

Таким образом, АО «Вокбанк» является надлежащим кредитором по вышеуказанному кредитному договору.

Ответчик не возвратил в срок кредит, проценты за его пользование, в связи с чем нарушил условия кредитного договора и нормы действующего законодательства.

Ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 12 ноября 2013 года размере 58 992,75 руб., в том числе 35 389,55 руб. – задолженность по основному долгу, 23 603,20 руб. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 970 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Почта Банк» не явился, представили ходатайство, в котором просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и согласие при неявке ответчика на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направленные по указанному в исковом заявлении адресу судебные извещения о дате и времени рассмотрения дела с приложением искового материала, возвращены в адрес суда по истечению срока хранения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению также и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что местом регистрации ответчика является адрес: <адрес>, сведений об ином месте жительства ответчиков у суда не имеется, суд приходит к выводу, что ответчик не проявил должной добросовестности в своевременном получении судебных извещений о времени и месте судебного разбирательства, не сообщил суду в порядке ст. 118 ГПК РФ о фактическом месте своего жительства, поэтому в силу п. 2 ст. 117 ГПК РФ, вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ расценивает действия ответчика как отказ от получения извещения и считает его надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, изучив исковое заявление истца вместе с расчетом заявленных исковых требований, исследовав материалы гражданского дела, считая возможным проведение судебного заседания в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу, приходит к следующему.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст.ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление или прекращение прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. По общему правилу договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту (предложение о заключении договора), ее акцепта (принятие предложения) (ч. 1 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Законом для кредитного договора установлена обязательная письменная форма, несоблюдение которой влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).

По смыслу ст. 160 ГК РФ письменная форма сделка считается соблюденной при совершении акцептантом действий по выполнению условий оферты.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 12 ноября 2013 года ФИО1 обратилась в АКБ «Русславбанк» (ЗАО) с заявлением-офертой № о предоставлении потребительского кредита с указанием ее личных данных, в котором просила банк заключить с ней посредством акцепта ее заявления договор потребительского кредита и предоставить ей кредит на следующих условиях: сумма кредита 57 920 руб., срок кредита с 12 ноября 2013 по 12 ноября 2018 год, с ежемесячным платежом 12 числа каждого месяца в размере 2 019 руб., дата последнего платежа 12 ноября 2018 года в сумме 1 863,67 руб., с платой за кредит 28,40% в год. Погашение задолженности по кредитному договору, в том числе через платежную систему CONTACT, осуществляется на текущий счет № в рублях РФ. Процентная ставка 34% годовых. Полная стоимость кредита составила 39,79%.

В заявлении ФИО1 указала, что в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом она обязуется уплачивать банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, а так же что что заполнив и подписав заявление-оферту, она понимает и соглашается с тем, что ее заявление совместно с условиями и тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ «Русславбанк» представляют собой договор потребительского кредита и договор банковского счета.

В соответствии с условиями заявления, ФИО1 дала согласие на передачу КБ «Русславбанк» (ЗАО) права требования по кредитному договору третьим лицам.

Таким образом, между ФИО1 и КБ «Русславбанк» (ЗАО) был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме № от 12 ноября 2013 года. При этом, указанный договор в соответствии со ст.ст. 779, 780, 808, 809, 820, 927, 934 ГК РФ является смешанным договором, содержащим элементы, как кредитного договора, так и договора банковского счета.

КБ «Русславбанк» (ЗАО) полностью исполнило обязательства перед заемщиком ФИО1 по кредитному договору № от 12 ноября 2013 года, зачислив денежные средства по кредиту на ее счет, однако ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по указанному договору, нарушая сроки, установленные для уплаты платежей и возврата кредита, последний платеж совершен 14 апреля 2014 года, что подтверждается выпиской по счету за период с 06 мая 2014 года по 24 октября 2019 года, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 58 992,75 руб., в том числе 35 389,55 руб. – задолженность по основному долгу, 23 603,20 руб. – неустойка, согласно расчету задолженности по договору по состоянию на 24 октября 2019 года.

Оснований сомневаться в правильности названных документов у суда не имеется, доказательств обратного ответчиком ФИО2 суду не предоставлено.

Ответчик свои обязательства перед банком, в том числе по возврату кредита и начисленных процентов не выполнила. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.п. 1 и 2 ст. 382).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388).

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, безусловно запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Это связано с тем, что уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни данный Закон, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

05 мая 2014 года между КБ «Русславбанк» (ЗАО) и АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» заключен договор уступки прав требования № РСБ-05/1.

Согласно договору уступки прав требования № б/н от 06 мая 2014 года, заключенному между АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» и АО «Вокбанк», истцу переданы права требования по кредитному договору, заключенному между КБ «Русславбанк» (ЗАО) и ФИО1, а также другие права, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора.

Определением мирового судьи судебного участка № 396 района Якиманки города Москвы от 19 июля 2019 года заявление ФИО1 было удовлетворено, отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 396 района Якиманки города Москвы по делу № 2-384/2018 от 09 ноября 2018 года на взыскание с ФИО1 в пользу АО «Вокбанк» задолженности по кредитному договору № от 12 ноября 2013 года в размере 86655,12 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1399,83 руб.

К взысканию с ответчика ФИО1 по кредитному договору № от 12 ноября 2013 года, кроме просроченного основного долга истцом заявлена также неустойка по просроченному основному долгу в сумме 23 603,20 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 71 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из изложенного, учитывая компенсационный характер неустойки, фактические обстоятельства дела, характер допущенных ответчиком нарушений, длительность просрочки обязательства, оценивая степень соразмерности начисленной неустойки в заявленном размере последствиям нарушения обязательств по договору кредитной карты, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, принципов разумности, добросовестности участников правоотношений, недопустимости злоупотребления правом, суд приходит к выводу о возможности снижения заявленной к взысканию с ответчика ФИО1 суммы неустойки до 10 000 руб., что отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, с учетом фактических обстоятельств дела и периода допущенной просрочки в исполнении обязательства, данное снижение размера неустойки не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Исходя из изложенного, ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 ее обязательств перед АО «Вокбанк» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность кредитному договору № от 12 ноября 2013 года в размере 45389,55 руб., из которых: 35389,55 руб. – задолженность по основному долгу, 10000 руб. – неустойка за просроченный основной долг.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «Вокбанк» к ФИО1 подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из платежного поручения № 2555 от 28 октября 2019 года усматривается, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в общей сумме 1970 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Вокбанк» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Вокбанк» задолженность по кредитному договору № от 12 ноября 2013 года в сумме 45389 (сорок пять тысяч триста восемьдесят девять) руб. 55 копеек, в том числе: 35389 (тридцать пять тысяч триста восемьдесят десять) руб. 55 коп. – задолженность по основному долгу, 10000 (десять тысяч) руб. – неустойка за просроченный основной долг.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Вокбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 497 (одна тысяча четыреста девяносто семь) руб. 72 коп.

Разъяснить ФИО1, что она вправе подать в Кузнецкий районный суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: